Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/706/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208481 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208481.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v G. G., K. U.. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, v konaní o zaplatenie 655,31 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/128/2014-60 zo dňa 15. 07. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 99,06 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania vo výške 29,12 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 655,31 € s príslušenstvom podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil; s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania (vo výške 32,30 €) navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej Pošty, a. s.; o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadal a podľa obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli; navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 99,06 € pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby po 41,49 € (1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu) a dvoch režijných paušálov po 8,04 €. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie. V konaní podľa neho došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., keď bola účastníkovi konania postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), a súčasne v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., keď súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Namietal i to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Z uznesenia nevyplýva ani len to, podľa ktorého zákonného ustanovenia súd rozhodol, ako právnu normu vyložil a aplikoval, či zohľadňoval postavenie vedľajšieho účastníka ako „osobitného subjektu“, v prípade ktorého súdna prax priznáva náhradu trov právneho zastúpenia výnimočne. Súčasťou práva na spravodlivý proces je pritom aj riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu podľa § 157 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ zdôraznil, že otázka účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je odlišná od účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka; ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Podanie vedľajšieho účastníka označil za šablónovité, ktoré sa svojím obsahom opakuje v nespočetnom množstve prípadov. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/9/2013 zo dňa 20. 06. 2014, ktoré sa priamo týka neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia v prípadoch zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom a vznášania formulárového podania v každom konaní, do ktorého vstúpi, bez oboznámenia sa s meritom veci. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade (kam patrí aj zastupovanie šablónovitým spôsobom a predkladanie formulárových podaní) ide o zneužívanie zákona, pretože samotné združenie nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je preto nedôvodné a nezákonné. Okresný súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01. 01. 2015 je pre každý takýto subjekt stanovená povinnosť (zákon č. 353/2014 Z. z.) predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporcovi má informácie získané od súdu. Vzhľadom na nezákonnosť napadnutého výroku navrhol napadnutý výrok rozsudku zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo sa nechať v konaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne. Zdôraznil, že odporca bol v konaní úspešný v dôsledku jeho procesnej aktivity. Vedľajší účastník uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 29,12 €. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným okresnému súdu dňa 11. 04. 2014, domáhal vydania platobného rozkazu, zaväzujúceho odporcu na zaplatenie sumy 655,31 € s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru, poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200019286 zo dňa 27. 03. 2009. Vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu písomným podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014. Dňa 08. 12. 2014 doručil vedľajší účastník na strane odporcu okresnému súdu vyjadrenie, v ktorom poukázal najmä na spotrebiteľský charakter vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27. 03. 2009; upozornil na nedostatky kontraktačného procesu, a to konkrétne na vady návrhu a akceptácie, taktiež poukázal na neprijateľnosť viacerých zmluvných dojednaní, pričom zdôraznil, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; v závere vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku a uplatnil si náhradu trov konania spolu v sume 99,06 € za dva úkony právnych služieb po 41,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie vo veci samej) a dva režijné paušály po 8,04 €. Po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľovi (dňa 16. 04. 2015) vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť písomným podaním zo dňa 09. 07. 2015, v dôsledku čoho okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol o trovách konania. V priebehu konania oznámilo svoj vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu aj Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309 166, ktoré na výzvu okresného súdu, či trvá na svojom vstupe do konania na strane odporcu, keď v konaní už vystupuje na jeho strane vedľajší účastník, reagovalo späťvzatím „oznámenia o vstupe do konania“ s vyjadrením, že na vstupe do predmetného konania netrvá. V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. (v znení účinnom do 31.12.2014) nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný (zo znenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplývala zákonná podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania); prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku, vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia; v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z. v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne podľa zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala. Z § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie do Občianskeho súdneho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa podľa poznámky č. 10a k § 93 ods. 2 O. s. p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O. s. p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O. s. p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p. možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania; právo na náhradu trov konania vzniklo plne úspešnému odporcovi, preto vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a náhradu trov konania za poskytnuté právne služby si uplatnil. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože vstup vedľajšieho účastníka do konania a argumentácia, ktorú predniesol vo vyjadrení zo dňa 05. 12. 2014 viedla navrhovateľa k späťvzatiu návrhu a v konečnom dôsledku k zastaveniu konania. Z chronológie úkonov navrhovateľa je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia jeho návrhu bolo oznámenie vstupu vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 16. 10. 2014 a argumentácia vedľajšieho účastníka (05. 12. 2014). Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc preto odvolací súd považoval za vynaložené účelne. V prejednávanej veci vzhľadom na uvedené vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 41,49 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 2. vyjadrenie zo dňa 05. 12. 2014 v sume 41,49 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, t.j. trovy konania vedľajšieho účastníka celkom v sume 99,06 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo svojej podstaty poskytovať právnu pomoc; v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z radov advokátov (právo na právnu pomoc). Aj ďalšia námietka navrhovateľa ohľadom účelnosti vynaložených trov konania je nedôvodná, pretože k späťvzatiu návrhu navrhovateľom nepochybne došlo právne na základe procesnej aktivity vedľajšieho účastníka, zastúpeného právnym zástupcom - advokátom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 04. 09. 2015 v sume 20,75 € podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny a režijný paušál v sume 8,39 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., čo predstavuje celkom trovy odvolacieho konania vo výške 29,12 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu vedený v Unicredit bank, a. s., č ú.: 6836984000/1111. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.