Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/239/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208489 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208489.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému: L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom AK, Zámocká 36, Bratislava, pre zaplatenie 109,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 11. 2014 č. k. 17C/142/2014 - 60, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie pre zaplatenie sumy 90,01 Eur. Vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie konania pre zaplatenie sumy 90,01 Eur prvostupňový súd odôvodnil čiastočným späťvzatím žalobného návrhu z dôvodu, že po podaní žaloby túto sumu žalovaný uhradil. Zamietnutie návrhu odôvodnil prvostupňový súd premlčaním nároku žalobcu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobca bol v konaní neúspešný, a preto mu náhrada trov konania neprislúcha, úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil. Náhradu trov konania uplatnil vedľajší účastník na strane žalovaného, súd mu však náhradu trov nepriznal napriek úspešnosti v konaní, a to z dôvodu, že žalovaný nebol v konaní úspešný pričinením vedľajšieho účastníka, pretože súd ex offo skúma prijateľnosť podmienok v spotrebiteľskej zmluve a tiež prihliada na premlčanie nároku. Uplatnenie náhrady trov konania preto považoval za účelové a nehospodárne. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Namietal nesprávne právne posúdenie veci majúc za to, že právne argumenty vedľajšieho účastníka, ktoré použil vo vyjadrení k žalobnému návrhu, boli úkony účelné, a preto žiada uhradiť trovy právneho zastúpenia. Odmieta záver súdu, že by išlo o trovy účelové a nehospodárne. Podľa jeho názoru už len samotné tvrdenie neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. vznesenie námietky premlčania za súčasnej povinnosti súdu ex offo na tieto prihliadať, je účelným úkonom a účelným spôsobom bránenia práv účastníka. Opodstatnenosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka potvrdzuje aj judikatúra (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09. 08. 2012 sp. zn. 15Co/169/2012). V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z čoho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc pred súdmi a tiež právo dať sa zastúpiť splnomocneným advokátom, s čím súvisí aj právo na náhradu trov konania. Podľa vedľajšieho účastníka boli trovy vynaložené účelne a boli tiež dostatočne preukázané. Domáha sa preto zmeny napadnutého rozsudku v označenej časti tak, že žalobcovi bude uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 Eur. Písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu doručené nebolo. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie o náhrade trov prvostupňového konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia vo výroku o náhrade trov konania, zhodne s prvostupňovým súdom má za to, že v danom konaní síce možno vedľajšieho účastníka považovať za úspešného vzhľadom na úspech účastníka, ktorého v konaní podporoval, nebolo to však pričinením vedľajšieho účastníka, a to vzhľadom na povinnosť súdu skúmať prijateľnosť podmienok v spotrebiteľskej zmluve a najmä v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu. K odvolacím námietkam vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza: Pokiaľ v bode II. argumentuje voči opodstatnenosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka poukazujúc na príslušnú judikatúru, odvolací súd s týmito dôvodmi súhlasí, nepovažuje ich však za spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia už aj vzhľadom na názor prvostupňového súdu v napadnutom uznesení, ktorý žiadnym spôsobom nespochybnil ani účasť vedľajšieho účastníka v konaní, ani jeho právo dať sa zastúpiť splnomocneným advokátom a rovnako ani právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd výslovne uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka v danom prípade nepovažoval za účelné a hospodárne, s čím odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí. Odvolací súd preskúmal podané písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil, že toto podanie je úplne všeobecné mimo jedinej vety, a to: „...vznáša námietku premlčania celého uplatneného práva, a to z dôvodu, že žalobca zosplatnil úver k 06. 01. 2011 a žalobu podal dňa 14. 04. 2014.“. Odvolací súd pritom poukazuje na skutočnosť, že predmetné konanie začalo dňa 11. 04. 2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo súdu doručené dňa 12. 11. 2014. Pritom s účinnosťou od 01. 05. 2014: v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. súd (orgán) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Účelnosťou konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vyplýva zo všeobecnej zásady efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho predpisu proporcionality chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávania praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Mcdo 9/2013). V danom prípade práve vzhľadom na obsah podaného vyjadrenia správne dospel prvostupňový súd k záveru, že v tomto prípade bolo namieste hodnotiť trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným písomným odvolaním (vzhľadom na jeho obsah a dôvody vyššie uvedené) za neúčelné, a preto aj rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd náhradu týchto neúčelne vynaložených trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, považuje odvolací súd za správne a v celom rozsahu sa s týmto názorom stotožňuje. V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom žalobca, tomu však žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.