Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4CoE/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211241 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211241.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Z.. O. D.- REMART, so sídlom Haškova 77, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 17801001, vedenej pod sp. zn. EX 8606/2014 súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom, Exekútorský úrad Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 116,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1661/2014-6 zo dňa 10.06.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 116,78 Eur, a to na základe exekučného titulu- výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2014. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil jeho rozpor so zákonom, nakoľko návrh neobsahoval označenie povinného menom a priezviskom a štátnym občianstvom, čo je podstatná náležitosť návrhu v zmysle § 39 ods. 1/ Exekučného poriadku. Namiesto toho označil oprávnený povinného jeho obchodným menom a IČOm. Takého označenie však nekorešponduje s ust. § 39 ods. 1/ Exekučného poriadku. V tomto smere okresný súd pre úplnosť poukázal na to, že povinný podľa výpisu zo živnostenského registra síce bol podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia, ale svoju činnosť ukončil dňa 14.09.1998, teda ešte pred vydaním exekučného titulu a pred začatím exekučného konania. Z tohto hľadiska má preto súd pochybnosť, či je povinný správne označený bydliskom, nakoľko adresa uvedená v návrhu oprávneného je bývalým miestom podnikania povinného, čo nemusí predstavovať aj jeho bydlisko. V danom prípade mal exekútor postupovať podľa § 40 ods. 1/ Exekučného poriadku a vyzvať oprávneného na doplnenie chýbajúcich náležitostí v návrhu. V prípade úspešného doplnenia návrhu mal súdny exekútor zaslať súdu doplnený návrh, v opačnom prípade návrh na zastavenie exekučného konania v zmysle § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku. Odstraňovať nedostatky návrhu je výlučne v právomoci súdneho exekútora, nakoľko exekučný poriadok neposkytuje súdu v § 40 Exekučného poriadku ani v žiadnom inom ustanovení možnosť, aby sám takýto postup aplikoval. Keďže exekútor nedodržal postup uvedený zákonom a požiadal o udelenie poverenia na základe neúplného návrhu a súd nemá právomoc sám odstraňovať vady návrhu, nemal súd inú zákonnú možnosť ako žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnuť pre rozpor návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom v zmysle § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie považuje za správny, nakoľko povinného eviduje ako fyzickú osobu podnikajúcu na základe iného ako živnostenského zákona, o čom v prílohe predkladá dôkaz- výpis zo Štatistického úradu Slovenskej republiky. Ďalej poukázal na to, že dlh vznikol na základe neodvedených preddavkov za zamestnancov, vyčíslených z predkladaných výkazov nedoplatkov na verejné zdravotné poistenie za príslušné zdravotné obdobia, ktoré predkladá povinný zdravotnej poisťovni. Na základe uvedeného má preto za to, že návrh na začatie exekučného konania, aj exekučný titul boli vydané správne, nakoľko sa nejedná o dlh vzniknutý za fyzickú osobu oprávnenú podnikať, ale za neodvedené preddavky za zamestnancov. Súd prvého stupňa preto neúplne zistil skutkový stav veci a na základe toho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 22.04.2014, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor požiadal Okresný súd Banská Bystrica o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 116,78 Eur s príslušenstvom. V exekučnom titule a rovnako aj v návrhu na začatie exekúcie je ako povinný označený: Z.. O. D.- REMART, so sídlom Haškova 77, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 17801001. Napadnutím uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na to, že návrh oprávneného je neúplný, pretože neobsahuje označenie povinného- fyzickej osoby menom, priezviskom a štátnym občianstvom, ale len jeho označenie obchodným menom a IČOm. Pre úplnosť tiež konštatoval, že povinný síce bol podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia, avšak svoju činnosť ukončil dňa 14.09.1998. V tomto smere však odvolací súd uvádza. že táto skutočnosť nie je v predmetnej veci relevantná, pretože exekučný titul bol vydaný proti povinnému ako podnikateľovi v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka (slobodné povolania), a nie proti povinnému ako živnostníkovi. Podľa § 39 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva. Podľa § 79 ods. 1/ O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252342'&ucin-k-dni='30.12.9999'> obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%252390'&ucin-k-dni='30.12.9999'>), nazýva sa žalobou. Z ust. § 251 ods. 4/ O.s.p. je zrejmé, že O.s.p. sa ako lex generalis použije na exekučné konanie len v prípade, ak osobitný právny predpis, upravujúci exekučné konanie- Exekučný poriadok určitú právnu problematiku neupravuje. Pokiaľ teda Exekučný poriadok v § 39 neustanovuje, ako musí byť v návrhu na začatie konania označená fyzická osoba podnikateľ, je potrebné aplikovať ustanovenie § 79 ods. 1/ O.s.p. ako leg generalis. Z výpisu z Registra organizácií vedeného Štatistickým úradom Slovenskej republiky vyplýva, že povinný od roku 1992 až do súčasnosti vykonáva slobodné povolanie (je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka). Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že povinný bol v návrhu na začatie exekúcie správne označený- v súlade s jeho právnym postavením fyzickej osoby podnikateľa, a teda dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neúplnosť návrhu nebol daný. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2/ O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.