Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217890 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114217890.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom F. B. XXX/X, XXX XX O. O., štátny občan SR, zast. opatrovníkom X. E., zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 930,30 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/2645/2014-18 zo dňa 15. júna 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že lustráciami v príslušných súdnych registroch zistil, že na tunajšom súde už prebiehalo exekučné konanie ako aj exekúcia pri rovnakých účastníkoch exekučného konania ako v súčasnosti, pod sp. zn. 2Er/2099/2007, a tiež vedená pred rovnakým exekútorom, pod č. k. EX 5637/07. Okrem zistenia, že minulé exekučné konanie prebiehalo za rovnakej účasti obidvoch oprávneného a povinného, súd súčasne zistil, že vedená exekúcia prebiehala na podklade rovnakého exekučného titulu (Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, pod sp. zn SR 5781/07, zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného ustanoveným rozhodcom Mgr. Gabrielom Havrilom, zo dňa 21.08.2007, právoplatného dňa 10.09.2007 a vykonateľného 13.09.2007), na ktorého základe v súčasnosti exekútor žiada udeliť poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalej súd tiež zistil, že exekučný titul vznikol na podklade sporu z rovnakej Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným zo dňa 27.9.2006, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky obsahujúce v bode č. 17 rozhodcovskú doložku. Uvedená exekúcia vedená pred exekútorom bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 04.03.2011, pod sp. zn. 2Er/2099/2007-17, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 22.12.2011, pod sp. zn. 2CoE/511/2011-40, zastavená. Dôvody zastavenia exekúcie spočívali v posúdení rozhodcovskej doložky zakotvenej vo Všeobecných obchodných podmienkach ako nie individuálne dojednanej a následne vyhlásenie jej znenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Oprávnený sa teda prostredníctvom exekútora domáhal vykonania exekúcie svojho nároku voči povinnému opätovne, t. j. za rovnakých skutkových okolností, na základe ktorých bolo dňa 10.12.2007 tunajším súdom udelené poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi a následne na základe ktorých bola táto exekúcia voči rovnakému povinnému právoplatne zastavená. Vo vecnej súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto okresný súd prijal záver, že v súčasnosti existuje pre ďalší postup v konaní neodstrániteľná právna prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) a preto súd exekučné konanie zastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v celom rozsahu odvolanie. Namietal: a) nemožnosť v danej fáze rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol. b) nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní. V danom prípade exekučný súd nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa končilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. S ohľadom na uvedené oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a vrátenie veci na nové konanie. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd z príslušného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/2099/2007-17 zo dňa 4.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 2CoE/511/2011 zo dňa 22.12.2011, bola zastavená exekúcia. Dôvody zastavenia exekúcie spočívali v posúdení rozhodcovskej doložky zakotvenej vo Všeobecných obchodných podmienkach ako nie individuálne dojednanej a následne vyhlásenie jej znenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 5781/07 zo dňa 21.8.2007, tento bol posúdení v konaní 2Er/2099/2007 ako neplatný. Ďalej zo spisu exekučného súdu sp. zn. 1Er/2645/2014 zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 5781/07 zo dňa 21.8.2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Z uvedeného vyplýva, že vo vyššie uvedených konaniach je, resp, mala byť vykonávaná exekúcia na základe toho istého exekučného titulu. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicate) a pokiaľ je v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený. Odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že okresný súd uznesením č.k. 2Er/2099/2007-17 zo dňa 4.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť, zastavil exekúciu z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 5781/07 zo dňa 21.8.2007, teda tento bol neplatný. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo v konaní 2Er/2009/2007 právoplatne rozhodnuté o nespôsobilosti exekučného titulu. Ak už raz bol v inom exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom konvalidovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem, nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené nemohli byť dôvodné. Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v predmetnej exekúcii sa javí súdu ako neopodstatnená, nakoľko oprávnený podal viac návrhov na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu. Keďže existencia niektorého z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania je dôvodom na zastavenie konania, okresný súd správne rozhodol, keď exekučné konanie zastavil, v dôsledku čoho odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.