Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/378/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218896 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218896.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 989,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 02. 2015 č. k. 12C/301/2014 - 50, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 672,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 17. 07. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a poskytnuté právne služby, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Ďalšou výrokovou vetou okresný súd rozhodol, že oznámením doručeným súdu dňa 24. 10. 2014 nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva na strane odporcu. Okresný súd rozhodol po vykonanom dokazovaní a dospel k záveru, že zmluva, z ktorej uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, pretože absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 09. 02. 201,5 predložených navrhovateľom, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 973,- Eur, uhradil z nich navrhovateľovi spolu 300,10 Eur. Pretože poskytnutý úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, odporca bol povinný čerpaný úver v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie sumy 672,97 Eur, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami. Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu priznal okresný súd navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka, a to podľa predpisov občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby stanovil podľa § 3 ods. 1 „nariadenia“ v znení účinnom do 31. 01. 2013, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Okresný súd považoval návrh za nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy nad 672,97 Eur, z dôvodu, že poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru a v časti požadovaného úroku. Preto súd návrh v časti uplatnenej sumy 316,03 Eur a úroku z omeškania z uvedenej sumy zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa miery úspechu účastníkov v konaní. Uviedol, že nepriznal navrhovateľovi náhradu za tretí úkon právnej služby, podanie, ktorým podrobne špecifikoval pohľadávku, a to z dôvodu, že tento úkon mal byť súčasťou doručeného návrhu, kde bolo povinnosťou navrhovateľa uviesť všetky skutkové okolnosti a pripojiť všetky dôkazy, na ktoré sa odvolával už v návrhu na začatie konania. Ich dopĺňanie bez výzvy súdu, či vyjadrenie odporcu nebolo úkonom potrebným na účelné uplatňovanie práva, ktorý by mal znášať v konaní čiastočne neúspešný odporca. V ďalšom odôvodnil tretiu výrokovú vetu tak, že odporca nevyjadril súdu svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, a preto mal za to, že nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietavého výroku a výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Uvádza, že podľa jeho názoru zmluva bola uzavretá platne, náležitosti zmluvy, ktoré požaduje súd, nie je možné splniť pri spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Rozsudok okresného súdu označil za nepreskúmateľný, keď súd presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodnutí riadil, z akých skutočností vychádzal, argumentácia rozhodnutia má byť presvedčivá tak, aby závery, ku ktorým súd dospel, boli pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Navrhuje zrušiť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, časti návrhu vyhovieť alebo vrátiť vec prvostupňovému súdu k novému prerokovaniu veci. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd zamietol v prevyšujúcej časti návrh a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, jeho dôvodov a odvolacích námietok konštatuje, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku dostatočne jasne, zrozumiteľne a presvedčivo uviedol dôvod, pre ktorý zamietol čiastočne návrh navrhovateľa, keď úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodov jasne vyjadrených v odôvodnení napadnutého rozsudku na strane 3 a 4, ktoré považuje odvolací súd za správne a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. S poukazom na § 219 ods. 2 O. s. p. na toto odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje. Všeobecné námietky navrhovateľa o nedostatočnom odôvodnení rozsudku a jeho nepresvedčivosti nie sú podľa odvolacieho súdu spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia a nie sú ani dôvodom, pre ktoré by malo byť zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdil, považujúc za správny ako výrok napadnutého rozsudku, tak aj jeho dôvody, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich náhradu nepožadoval a zo spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.