Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224469 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114224469.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 009 Paríž, Francúzsko, reg. č. 542 097 90, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08, IČO: 47 258 713, proti žalovanému X. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. XXXX/XX, XXX XX O. O. (do 30. 06. 2016 zastúpeného opatrovníčkou G. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica), o zaplatenie 746,37 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/335/2014-63 zo dňa 28. 09. 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalobu o zaplatenie 81,37 Eur zamietol (časť druhého výroku) a v súvisiacom výroku o trovách konania (časť prvého výroku) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 28. 09. 2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 665,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 655,- Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 34,79 Eur za zaplatený súdny poplatok, na špecifikovaný účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 Eur, na špecifikovaný účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“, resp. „pôvodný žalobca“) sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 746,37 Eur s príslušenstvom s odkazom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 19. 03. 2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 665,- Eur na nákup spotrebného tovaru - obývačky, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 65,77 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ku dňu 15. 03. 2014. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05. 11. 2013. Pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 746,37 Eur a pozostávala z úverovej istiny vo výške 665,- Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 81,37 Eur. Podľa názoru súdu prvej inštancie zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola v zmluve dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 23,40 %, ročná percentuálna miera nákladov 26,09 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 36,73 %, celková čiastka vo výške 752,28 Eur, splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 15. 04. 2013 a konečná splatnosť úveru dňa 15. 03. 2014. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 665,- Eur, avšak neuhradil žiadnu sumu. Pretože žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 06. 11. 2013 (deň nasledujúci po dni určeného právnym predchodcom žalobcu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloba nie je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy nesplatnej istiny od 05. 11. 2013, teda od zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. Okresný súd uviedol, že istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru, preto právny predchodca žalobcu ako veriteľ nemohol oprávnene žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Podľa názoru okresného súdu sa po vyhlásení splatnosti celého spotrebiteľského úveru dňa 05. 11. 2013 istina úveru ďalej zmluvne neúročí, a preto právnemu predchodcovi žalobcu (resp. žalobcovi) prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti a teda poskytuje zmluvne finančné prostriedky dlžníkovi iba po dobu platnosti zmluvy. Po vyhlásení splatnosti veriteľ požaduje vrátiť peňažné prostriedky v poskytnutej výške, preto nie je oprávnený požadovať aj zmluvne dohodnuté úroky. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Úspech právneho predchodcu žalobcu predstavoval 89,09 % a úspech žalovaného 10,91 %. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 78,18 % z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 44,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 214,62 Eur za trovy právneho zastúpenia. Okresný súd uložil žalovanému zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 34,79 Eur za zaplatený súdny poplatok (78,18 % z 44,50 Eur) a vo výške 167,78 Eur za právne zastúpenie (78,18 % z 214,62 Eur) v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a vyjadrenie zo dňa 27. 04. 2015, hodnota jedného úkonu á 51,46 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH. 2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie 81,37 Eur (rozdielu medzi uplatnenou sumou 746,37 Eur a sumou 665,- Eur) právny predchodca žalobcu podal v čas odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v uvedenej časti zrušil rozsudok okresného a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru z rozsudku okresného súdu nevyplýva dôvod, prečo bol jeho nárok v časti rozdielu medzi 746,37 Eur a 665,- Eur zamietnutý, preto považuje rozsudok v uvedenej časti za nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom jeho rozhodnutie je v uvedenej časti nepresvedčivé, keďže sa okresný súd nedostatočne vysporiadal so skutkovým a s právnym posúdením veci (§ 157 ods. 2 O. s. p.). 3. Žalovaný sa k odvolaniu právneho predchodcu žalobcu nevyjadril. 4. Odvolanie právneho predchodcu žalobcu bolo podané dňa 09. 11. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 30. 06. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie v časti ktorým zamietol žalobu o zaplatenie 81,37 Eur (časť druhého výroku)a v súvisiacom výroku o trovách konania (časť prvého výroku) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 6. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že počas odvolacieho konania došlo s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 750 09 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (pôvodným žalobcom), pričom došlo ex offo k výmazu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, ktorá koná na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713. 7. Vzhľadom na uplatnené odvolacie námietky právneho predchodcu žalobcu je v prvom rade potrebné zdôrazniť, že odvolací súd je viazaný konkrétnymi odvolacími dôvodmi odvolateľa. 8. Odvolací súd vzhľadom na námietku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcu sa nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozsudku ohľadne uplatnenej sumy 81,37 Eur v prvom rade skúmal, či v rámci prvoinštančného konania nedošlo zo strany okresného súdu k takému procesnému postupu, ktorý by bolo možno považovať za odňatie možnosti strán konať pred súdom. 9. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). 10. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303- A, s.12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). 11. Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie (viď napr. nález III. ÚS 119/03-30). Ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). 12. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetné rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej právny predchodca žalobcu napadol odvolaním rozsudok prvoinštančného súdu (o zaplatenie 81,37 Eur), atribút riadne odôvodniť rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2 CSP nespĺňa. 13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že právny predchodca žalobcu sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 746,37 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 655,- Eur od 05. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 746,37 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia. 14. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 665,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 655,- Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok). 15. Odvolací súd konštatuje, že odvolací argument právneho predchodcu žalobcu je právne relevantný, pretože z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je možné vyvodiť, z akého titulu okresný súd zamietol žalobu i v časti týkajúcej sa uplatneného nároku na zaplatenie sumy 81,37 Eur, t.j. rozdielu medzi uplatnenou sumou 746, 37 Eur a okresným súdom priznanou sumou vo výške 665,- Eur. 16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako výrok rozsudku okresného súdu v časti, ktorým zamietol žalobu o zaplatenie sumy 81,37 Eur (časť druhého výroku) a v súvisiacom výroku o trovách konania (časť prvého výroku) zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v rámci, ktorého okresný súd opätovne rozhodne o nárokoch žalobcu s tým, že zoberie do úvahy bližšiu špecifikáciu právneho predchodcu žalobcu uplatnených nárokov (uvedenú na č.l. 41- 42 spisu) a v prípade potreby vyzve žalobcu na odstránenie nejasností a neúplnosti jeho žaloby v zmysle ustanovenia § 129 CSP, eventuálne nariadi na prejednanie veci pojednávanie. 17. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu odvolania nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu odvolaním napadol i výrok rozsudku týkajúci sa príslušenstva pohľadávky 81,37 Eur, pričom ako bolo uvedené, odvolací súd je viazaný ex lege rozsahom odvolania, preto odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v časti druhého výroku týkajúcej sa jedine sumy 81,37 Eur. 18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). 19. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (časť prvého, časť druhého výroku) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP). 20. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 21. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že písomné vyhotovenie rozsudku nekorešponduje s výrokom vyhláseného rozsudku (viď Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 28. 09. 2015 - č.l. 62 spisu) ohľadne príslušenstva pohľadávky, preto je potrebné, aby okresný súd vydal opravné uznesenie podľa ustanovenia § 224 CSP. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).