Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200248 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115200248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu ALEKTUM INKASSO, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zast. Hudec, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260 proti žalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X. XXX, XXX XX O. X. o zaplatenie zmenkovej sumy 1.931,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/2/2015-91 zo dňa 3. novembra 2015 takto r o z h o d o l : ? Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/2/2015-91 zo dňa 3. novembra 2015 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zrušil okresný súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/2/2015-16 zo dňa 19.01.2015 v celom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca sa návrhom zo dňa 12.01.2015 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 1.931,22 Eur, 6% úrok zo sumy 1.931,22 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia, odmenu vo výške 6,43 Eur a trovy konania. Žalobca uviedol, že dňa 19.01.2010 vystavil žalovaný v prospech remitenta OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 vlastnú zmenku vo forme blankozmenky, ktorú remitentovi odovzdal. Zmenka bola následne dňa 06.11.2012 remitentom prevedená indosamentom na rad žalobcu. Zmenka bola zročná dňa 29.04.2014 v Žiari nad Hronom u OTP Banka Slovensko, a.s., pobočka Žiar ad Hronom, Ul. SNP 94/600, Žiar nad Hronom. Na zachovanie postihových práv nemal žalobca ako majiteľ zmenky povinnosť dať protest pre neprijatie, alebo pre neplatenie, nakoľko žalovaný na predmetnej zmenke uviedol doložku „bez protestu" a túto ako vystaviteľ zmenky podpísal. Žalovaný zmenku nezaplatil. 3. Okresný súd vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v stanovenej lehote námietky. Uviedol v nich, že nedisponuje originálom, ani kópiou zmenky. Ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky ponechal na rozhodnutie súdu podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), keďže ich nevedel označiť. Nevedel posúdiť, ale ani nevylúčil, že celá spotrebiteľská zmluva môže byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, alebo zákonom. Ak by súd plnenie ako oprávnené v celosti alebo v časti priznal, požiadal, aby mu umožnil splatiť dlh v primeraných splátkach. 4. Žalobca sa k námietkam vyjadril tak, že v čase vystavenia zmenky žalovaným šlo o zákonom dovolený spôsob zabezpečenia spotrebiteľských úverov a žalovaný okrem blankozmenky podpísal aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky, v zmysle ktorej bola aj vyplnená. Námietky týkajúce sa bližšie neurčených neprijateľných zmluvných obchodných podmienok, ako aj tvrdenú neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy vyhodnotil žalobca ako neurčité, a tzv. relatívne námietky, ktoré v prípade indosovanej zmenky nemožno uplatňovať. 5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že žalovaný pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, teda Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 19.01.2010 nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď aj v zmluve bol označený ako občan - fyzická osoba, teda spĺňal definíciu spotrebiteľa. Na druhej strane veriteľ, teda banka, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a spĺňal definíciu dodávateľa, preto súd považoval za preukázané, že zmluva uzavretá medzi veriteľom a žalovaným bola spotrebiteľskou zmluvou. Keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanému, šlo o spotrebiteľský úver, a teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 285/2001 Z. z. v znení účinnom do 11.06.2010. V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa zakazovalo splniť dlh zmenkou. Veriteľ mal prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenová suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, keď príslušenstvo sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Žalobca v konaní uviedol a aj preukázal, že suma, ktorá bola do zmenky dopísaná, teda zmenková suma, pozostáva z nesplateného dlhu (úveru) v sume 1.306,82 Eur a z úrokov, poplatkov za vedenie účtu, poistenia a inkasných nákladov. V danom prípade 30% poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovalo sumu 450 Eur (30% zo sumy úveru 1.500 Eur). Keďže v čase vyplnenia zmenky aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru žalovaného bola vo výške 1.306,82 Eur, mohla byť zmenková suma max. vo výške 1.756,82 Eur. Zmenková suma však bola v čase vyplnenia 1.931,22 Eur, a teda presahovala maximálnu zmenkovú sumu, upravenú ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., preto bola v rozpore so zákonom. 6. Aj keď nárok žalobcu uplatnený v konaní bol uplatnený ako zmenkový nárok, aj s poukazom na Spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa bolo povinnosťou súdu z úradnej moci platnosť zmenky skúmať, pričom neplatnosť zmenky ako cenného papiera je možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa zákona č. 191/1950 Sb., ale keďže sa jedná o právny úkon, aj keď abstraktný, aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka o platnosti právneho úkonu. Povinnosť súdu z úradnej moci prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prelamuje aj zásadu stanovenú v čl. I § 17 Zmenkového zákona, čo je vyjadrené aj v ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. in fine, kde výslovne zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky. Navyše odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského nie je možné, pretože práve v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky regulované a obmedzované a keďže sa jedná o kogentnú úpravu, je nutné zo zákona skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že keďže v danom prípade bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, súd už rozhodoval iba o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti, alebo či ho zruší a v akom rozsahu, čomu musí zodpovedať aj výrok rozhodnutia, preto nebolo možné v tomto štádiu konania posudzovať nárok žalobcu z iného právneho titulu, ako zo zmenky. 7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že je pravda, že v zmenke vyplnená suma 1.931,22 Eur predstavovala nevrátený dlh vo výške 1.306,82 Eur a príslušenstvo vo výške 624,40 Eur, čo je viac ako 30 % nesplateného spotrebiteľského úveru. Je ale tiež pravda, že v čase vyplnenia zmenky obmedzenie podľa cit. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. už neplatilo, nakoľko nový zákon už žiadne podobné obmedzenie až do 30.04.2014 neobsahoval. Ak by sa za rozhodujúci dátum považoval deň vystavenia zmenky (14.01.2010), potom by zmenková suma doplnená neskôr predstavovala istinu 1.500 Eur (poskytnutý spotrebiteľský úver) a sumu 431,22 Eur, teda čiastku nižšiu, ako zákonom stanovené obmedzenie 30% istiny (zo sumy 1.500 Eur ide o čiastku 450 Eur). Zmenka obsahuje všetky formálne náležitosti a ako právny úkon je právne perfektná, bez vád. Vyplnená bola v zmysle dohody o vyplňovacom práve, preto ju nemožno z toho dôvodu označiť za absolútne neplatný právny úkon podľa § 34 a nasl. Obč. zákonníka. Ak totiž predloženú zmenku hodnotíme ako úkon, vykonaný ku dňu 14.01.2010, v čase jeho vystavenia je zmenková suma vyplnená v súlade s cit. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Ak zmenku posudzujeme podľa času jej vyplnenia dňa 29.04.2014, je jej vyplnenie tiež v súlade s platným zákonom, nakoľko zákon v čase jej vyplnenia žiadne obmedzenie vzhľadom k maximálne prípustnej výške príslušenstva pohľadávky zo spotrebiteľského úveru už neobsahoval. 8. Žalobca v odvolaní namietol, že okresnému súdu preukázal konkrétny kauzálny vzťah, ktorý predložená zmenka zabezpečovala, existenciu a výšku dlhu žalovaného a spôsob a oprávnenosť jej vyplnenia. Preukázal tak oprávnenosť uplatneného nároku, ktorý získal na základe indosamentu, ale aj riadnou cesiou. Okresný súd bol preto povinný zaoberať sa posúdením konkrétneho kauzálneho vzťahu, ktorý je rozhodujúci pre výsledok dokazovania. Napriek tomu sa obmedzil iba na záver o neplatnosti predloženej zmenky, na základe ktorej už bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. Nezohľadnil a neskúmal ďalšie dôkazy predložené ohľadom dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie dlhu a jeho príslušenstva, t. j. neskúmal kauzálny vzťah a rozhodol iba o zrušení zmenkového platobného rozkazu, nie však o uplatnenom nároku samotnom. Súd uviedol, že keď už bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, obmedzuje sa iba na rozhodovanie o tom, či sa platobný rozkaz ponechá v platnosti, alebo či ho zruší v celom rozsahu, a teda sa nezaoberal nárokom z iného právneho titulu, ako zo zmenky, čo podľa názoru žalobcu za situácie, kedy súd považoval zmenku za neplatný právny úkon, urobiť mal a mohol. Takýto postup predpokladá aj citované stanovisko Najvyššieho súdu SR. Súd tak odmietol rozhodnúť o uplatnenom nároku a svojim postupom mu odňal možnosť konať pred súdom a tento včas uplatnený nárok uplatňovať v novom konaní v budúcnosti. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil uvedené rozhodnutie v plnom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo ho zmenil tak, že žalovaného zaviaže na splnenie dlhu a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný ako dlžník uzavrel s veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s., Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo dňa 19.01.2010. Podľa čl. II bod 1 bola dohodnutá výška úveru 1.500 Eur, lehota splatnosti úveru 60 mesiacov, konečná splatnosť úveru 19.01.2015, čerpanie úveru bolo jednorazové dňa 19.01.2010. Podľa Obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo, čl. II sa dlžník zaviazal zabezpečiť pohľadávky banky zo zmluvy o úvere vlastnou zmenkou dlžníka bez uvedenia zmenkovej sumy a doby splatnosti, spolu s avalom spoludlžníka. Banka bola oprávnená vyplniť a použiť vlastnú zmenku v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a v dohode o vyplňovacom práve k zmenke. Podľa dohody o vyplňovacom práve k zmenke, uzavretej medzi OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaným dňa 14.01.2010 je zmenka vystavená za účelom zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva, vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2010 alebo z odstúpenia od nej. Zmenkový dlžník udelil touto dohodou zmenkovému veriteľovi právo na doplnenie chýbajúcich údajov na zmenke tak, aby bola perfektná. Ako zmenkovú sumu bol zmenkový veriteľ oprávnený uviesť sumu rovnajúcu sa zabezpečovacej pohľadávke v deň výkonu práva a doplniť chýbajúce údaje na zmenke. 12. Žalobca si v konaní uplatňoval nároky z vlastnej zmenky, vystavenej dňa 19.01.2010 v Žiari nad Hronom vystaviteľom, ktorým je žalovaný L. P.. Vyhlásil v nej, že za túto vlastnú zmenku zaplatí dňa 09.04.2014 sumu 1.931,22 Eur na rad OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, splatnú v Žiari nad Hronom u OTP Banka Slovensko, a.s. bez protestu, pobočka Žiar nad Hronom. Na zadnej strane zmenky je uvedený indosament v znení „Za nás na rad ALEKTUM INKASSO, s.r.o., IČO: 44 721 587 bez záväzkov", podpísaná OTP Banka Slovensko, a.s. prostredníctvom splnomocnencov. 13. Dňa 06.11.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom, na základe ktorej postupca ku dňu 06.11.2012 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2010, o čom bol žalovaný informovaný oznámením banky zo dňa 06.11.2012. 14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 15. Podľa § 48 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ), majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. 16. Podľa § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 19.01.2010 sa v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. 17. Podľa ods. 7 cit. ust. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom. 18. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 19. Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, účastníkom ktorých je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 27. S prihliadnutím na právnu úpravu obsiahnutú v § 79 ods. 3 a 4 a § 372y Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 do 30.06.2016, vrátane úpravy obsiahnutej v § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, ktorého zmena bola od 23.12.2015 zavedená zák.č. 438/2015 Z.z., ako aj na prechodné ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorých sa aj na konania začaté pred dňom jeho účinnosti použijú predpisy účinné od jeho účinnosti a právne účinky tých úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostanú zachované, je v konaniach o nárokoch zo zmenky vedených proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov povinný preukázať skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným tak, že k návrhu musí pripojiť okrem zmenky aj ďalšie listiny, ktoré sú potrebné na uplatnenie práva z nej, pokiaľ ho na ich predloženie súd vyzve. 28. Okresný súd rovnako, ako aj súd odvolací v konaní zistil, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, ktorú žalobca v konaní predložil. Okresný súd ňou vykonal aj dokazovanie a odvolací súd vychádzal z jeho zistení pri skúmaní charakteru úverového vzťahu. Písomne uzavretá zmluva o úvere medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom, spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s. a Obchodné podmienky veriteľa sú dôkazom o tom, že zmenka má k pohľadávke vyplývajúcej z tejto zmluvy zabezpečovací charakter a že nárok zo zmenky uplatnený žalobcom voči žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. 29. Z novelizovaného ust. § 17 ods.1 zák.č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v platnom znení vyplýva, že ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, je možné vždy robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom. Z ods.2 cit. ust. vyplýva, že v konaní o nároku zo zmenky, aj keď zmenkový dlžník, ktorý má postavenie spotrebiteľa a ktorý podpísal ako vystaviteľ zabezpečovaciu zmenku žiadne kauzálne námietky nepodá, musí súd z úradnej povinnosti prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyplývajú z § 52 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z § 5a) zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj na iné právne predpisy, na ktoré § 17 ods.2 ZZŠ odkazuje. Ak by takéto skutočnosti odôvodňovali námietky žalovaného, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi, tzv. kauzálne námietky, ktoré by žalovaný bol mohol v prejednávanej veci uplatniť, súd ex offo zistí, či jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a preskúma, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. 30. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá bola veriteľom vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 14.01.2010. Zmenka bola vystavená 19.01.2010 na predtlači pripravenej vopred veriteľom OTP Banka Slovensko, a. s. Žalovaný ju vystavil ako zmenku na rad s doložkou bez protestu, ktorá zabezpečovala splnenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrel v postavení spotrebiteľa, pričom sa nejedná o spotrebiteľský úver na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľností. Zmenka bola remitentom prevedená indosamentom zo dňa 06.11.2012 na žalobcu. Na zmenke boli zmenková suma a dátum začiatku úročenia podľa tvrdenia žalobcu dopísané dňa 29.04.2014. 31. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v čase uzavretia Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX dňa 19.01.2010 a v čase vystavenia blankozmenky dňa 19.01.2010 nebolo používanie zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch zásadne vylúčené. Podľa § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísania zmluvy o úvere sa v súvislosti s poskytovaním úveru spotrebiteľovi zakazovalo len splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, avšak musel postupovať tak, aby boli zachované všetky práva dlžníka ako spotrebiteľa, ktoré zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplývajú. Príslušenstvom sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 32. Z okresným súdom vykonaného dokazovania, s rozsahom ktorého sa odvolací súd stotožnil, nesporne vyplynulo, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, pretože ju na jednej strane uzatvorila spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., predmetom činnosti ktorej je poskytovanie úverov a ktorá vystupuje vo vzťahu k žalovanému v pozícii podnikateľa, ktorý je dodávateľom a na druhej stane ju uzavrel žalovaný, ktorý žiadal o poskytnutie finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou a v záujme obstarania si finančnej hotovosti pristúpi na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky predložené len ako Obchodné podmienky, ktoré strany prehlásili za neoddeliteľnú súčasť vopred pripravenej úverovej zmluvy, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bola v zmysle zmluvy 77,76 %. 33. V tejto súvislosti odvolací súd na doplnenie uvádza, že nielen zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou zmluvou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá v Dohode o vyplňovacom práve k zmenke , a to v zmysle definície obsiahnutej v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pôvodný zmenkový veriteľ OTP Banka Slovensko, a.s. bol povinný pri vystavení blankozmenky, ktorá síce v tom čase úplnou zmenkou ešte nebola (zmenkou sa blankozmenka stala až doplnením chýbajúcich údajov o výške zmenkovej sumy a o jej splatnosti), avšak nesporne tak, ako to vyplýva z Dohody o vyplňovacom práve k zmenke mala zabezpečovací charakter, pretože zabezpečovala splnenie spotrebiteľského úveru postupovať tak, aby dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti prípadnému novému nadobúdateľovi zmenky, akú by bol mal voči pôvodnému veriteľovi a zároveň remitentovi zmenky. Ak dlžník vystavil v prospech veriteľa zmenku bez toho, že by bolo z tejto zmenkovej dohody zrejmé, že vystavuje blankozmenku, že táto je vystavená výslovne „na rad", tzv. ordre zmenka, a teda že sa nejedná o zmenku „nie na rad", tzv. rekta zmenku a že by bolo z obsahu tejto dohody jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal vedomosť o tom, aké dôsledky pre neho vystavenie blankozmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu bude musieť na zmenku zaplatiť, zhoršil podľa názoru odvolacieho súdu postavenie žalovaného, a tým aj jeho obranu voči novým nadobúdateľom zmenky, na ktorých mohol pôvodný majiteľ kedykoľvek, aj bez súhlasu žalovaného, ako zmenkového dlžníka, zmenku previesť. Takýmto konaním obmedzil práva dlžníka zo zmenky podať tzv. kauzálne námietky, na ktoré by bol mal právo podľa čl. I § 17 ZZŠ v znení účinnom do 23.12.2015 vo vzťahu k novému nadobúdateľovi zmenky. Podľa rubopisu na zmenke bola blankozmenka prevedená indosamentom na žalobcu, ktorý ju podľa svojho tvrdenia ku dňu 29.04.2014 vyplnil a v tomto konaní si ako majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej sumy aj so zmenkovými úrokmi a zmenkovou odmenou, pričom okrem iného uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu a žalovaný ako vystaviteľ ním uplatnenú sumu nezaplatil. 34. Keďže si žalobca v konaní uplatnil nárok zo zmenky, musel odvolací súd podľa § 17 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, ktorého zmena nadobudla účinnosť po vydaní rozhodnutia okresným súdom, z úradnej povinnosti prihliadnuť na všetky námietky, ktoré by bol mohol žalovaný v konaní uplatniť, najmä v súvislosti s Dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola zmenka veriteľom a remitentom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu, aj keď žalovaný relevantné námietky nevzniesol. 35. Odvolací súd prihliadol tiež k tomu, že v prípade zmenky „na rad" došlo jej jednoduchým prevodom k podstatnému sťaženiu postavenia zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, pretože pri uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom v konaní, ktoré voči nemu už vedie nový majiteľ zmenky, musel splniť podmienky v zmysle cit. § 17 ods. 1 ZZŠ platného do 22. 12. 2015. Zároveň ak nebola v zmenkovej dohode obsiahnutej v Dohode o vyplňovacom práve k zmenke vylúčená prevoditeľnosť zmenky rubopisom, potom takáto dohoda - zmluva obsahovala dojednanie, ktoré nesporne spôsobuje na ujmu spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu sa nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednanú, a preto je Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke pre rozpor s § 52 ods. 2 OZ neplatná. 36. Okrem toho, že odvolací súd posúdil Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke ako neplatnú pre rozpor s § 52 ods. 2, v nadväznosti na § 53 ods. 1 OZ, je neplatnou aj podľa § 39 OZ, pretože zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu jej uzatvorenia. 37. Takýto právny názor odvolacieho súdu vyplýva aj z gramatického výkladu § 52 ods. 1 a 2 a 53 ods. 1 OZ, ale aj § 4 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení do prijatia zák. č. 129/2010 Z.z., keďže každý veriteľ je povinný si počínať tak, aby boli zachované práva dlžníka, a naopak tá istá povinnosť platí aj pre dlžníka vo vzťahu k právam veriteľa. 38. Zmenka nie je zmluvou, preto zmenková dohoda obsiahnutá v Dohode o vyplnení zmenky nespôsobuje jej neplatnosť podľa Zákona zmenkového a šekového, zakladá však dôvodnú obranu vo forme kauzálnych námietok dlžníka proti povinnosti zaplatiť zmenku nielen remitentovi, ale aj indosatárovi, ktorý ju vyplnil v rozpore s ust. § 4 ods.6 zák. 258/2001 Z.z.. Neobstojí námietka žalobcu, že v čase vyplnenia zmenky obmedzenie podľa ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. už neplatilo, nakoľko nový zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. žiadne podobné obmedzenie neobsahoval a zároveň v čase vystavenia zmenky by zmenková sumy predstavovala istinu 1.500 Eur, takže vyplnenie zmenky na sumu vyššiu o 431,22 (spolu 1.931,22 Eur) by nebolo v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. Právny režim zmenky sa riadi právnymi predpismi účinnými v čase jej vystavenia, pokiaľ neskoršia právna úprava neustanoví inak. Zmenka bola vystavená v čase, kedy zabezpečenie spotrebiteľského úveru bolo prípustné za predpokladu, že vyplnenie zmenky bude v súlade nielen s Dohodou o vyplnení zmenky, ale aj s kogentnými obmedzeniami výšky zmenkovej sumy upravenými v § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vystavenia zmenky. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (14.01.2010) kogentným spôsobom ustanovilo, že veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len vtedy, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma je v čase vyplnenia maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmel prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Citované ustanovenie sa vzťahovalo aj na prípadné zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenie práv zo zmenky. 39. V čase vyplnenie blankozmenky dňa 29.04.2014 už bol od 02.04.2010 účinný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona upravených v ust. § 25 ods. 1 sa právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere spravujú podľa doterajších predpisov a podľa § 25 ods. 5 na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31.12.2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov, v prejednávanom prípade ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. Preto sa zmenky vystavené na zabezpečenie spotrebiteľských úverov za účinnosti zákona 258/2001 Z.z. riadia podľa predpisov účinných v čase ich vystavenia. Okresný súd tak postupoval správne, keď preveroval, či zmenka bola doplnená v súlade s 30 % hranicou vyplnenia, ustanovenou v §4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. Percentuálny pomer medzi zmenkovou sumou a nesplatenými časťami spotrebiteľského úveru sa však posudzuje ku dňu vyplnenia zmenky, nie jej vystavenia. Preto, ak ku dňu vyplnenia zmenky bola aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru odporcu 1.306, 82 Eur, tak vyplnením zmenky na sumu 1.931,22 Eur bola prekročená najvyššia prípustná zmenková suma určená zákonom a takýto právny úkon bol vykonaný v rozpore so zákonom. Bola tak preukázaná kauzálna námietka, že zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonom, a preto zmenkovému veriteľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmenky. 40. Aj keď žalovaný kauzálne námietky, tj. skutočnosti odôvodňujúce námietky, že jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou na ujmu jeho práv ako spotrebiteľa, ktoré by bol mohol žalovaný namietať nepodal, okresný súd správne zistil všetky relevantné skutočnosti ex offo vykonaným dokazovaním, a to v intenciách platného a účinného ust. § 17 ods. 1 a 2 ZZŠ, ktorý mu uložil tieto skúmať vždy, a teda nielen u tých zmenkových nárokoch, ktoré boli uplatnené na súde po 23.12.2016, ale aj pred týmto dátumom. 41. K námietke žalobcu, že v čase vyplnenia zmenky zákon neobmedzoval výšku doplnenej sumy je nutné uviesť, že nový zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v období od 01.01.2011 do 30.04.2014 v ust. § 17 ods. 3 výslovne upravoval, že v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, preto by ku dňu 29.04.2014 už zmenku nebolo možné vystaviť vôbec. Keďže vystavenie zabezpečovacej zmenky k spotrebiteľskému úveru už bolo zakázané, zákon nemal prečo obmedzovať hornú hranicu zabezpečovanej zmenkovej sumy. 42. Žalobca v odvolaní namietol, že okresný súd sa nezaoberal jeho nárokom z iného dôvodu, ako zo zmenky. Mal za to, že okresný súd mal posudzovať jeho nárok s prihliadnutím na kauzu, čím chcel zrejme povedať, že mu súd mal priznať nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tým, že súd tak nepostupoval, znemožnil žalobcovi včas uplatnený nárok uplatniť v novom konaní v budúcnosti. Skúmanie kauzálnych súvislostí vystavenia zmenky vykonáva súd v zmenkovom konaní výlučne v prípade, ak sú vznesené kauzálne námietky priamo dlžníkom alebo ich ex offo skúma súd a tieto popierajú povinnosť dlžníka plniť na zmenku. Predložením zmenky si veriteľ uplatňuje nárok z cenného papiera, z ktorého odvodzuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy uvedenej na zmenke. Okresný súd preto posudzuje iba nárok na zaplatenie zmenkovej sumy. Tento v konaní preukázaný nebol, pretože zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonom a táto námietka bola v konaní účinne uplatnená. 43. Veriteľovi nič nebránilo uplatniť svoj nárok v konaní o zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu nezaplatenia úveru. Pohľadávka z úveru bola na veriteľa postúpená ku dňu 06.11.2012, odkedy mohol iniciovať občianske súdne konanie o zaplatenie dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru. Bol to práve žalobca, kto vyplnil zmenku v rozpore s platnými právnymi predpismi a nárok voči spotrebiteľovi uplatňoval len ako nárok zmenkový. Sám žalobca si zvolil tento procesný spôsob uplatnenia práva. Okresný súd správne uviedol, že v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze mohol rozhodovať iba o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo zruší a nebol oprávnený posudzovať nárok žalobcu z iného právneho titulu, ako zo zmenky. 44. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 45. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. 46. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).