Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203746 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115203746.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana vo veci starostlivosti o maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., S. XX a otca Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., t. č. bytom J., H. X, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2015-118 z 03. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi maloletého prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 116,17 Eur (3 500,- Sk) na sumu 230,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2015; vyčíslil zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 03.12.2015 vo výške 340,86 Eur, ktoré povolil otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/62/2006-52 zo dňa 13.09.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/275/2006-74 zo dňa 30.11.2006 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa. Opierajúc sa o ustanovenia § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že od poslednej úpravy výživného, kedy mal maloletý 5 rokov, ubehla doba 9 rokov; v súčasnosti má 15 rokov, je žiakom 9. ročníka základnej školy. Hrá futbal, vo futbalovom oddiele platí mesačne 15,- Eur, ročne je mu potrebné zakupovať futbalovú výstroj v hodnote 100,- až 150,- Eur. V rybárskom zväze za povolenku zaplatí ročne 47,- Eur a na zakupovanie rybárskych potrieb na sezónu potrebuje minimálne 50,- Eur. Vo voľnom čase maloletý cvičí v posilňovni, matka mu zakupuje mesačne permanentku za 30,- Eur. Dieťa je zdravé. Príjem matky v súčasnosti predstavuje 785,32 Eur netto mesačne; spolu s maloletým býva v trojizbovom byte, ktorého je výlučnom vlastníčkou. V domácnosti býva sama s dvomi maloletými deťmi, okrem maloletého K. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 8 ročnej G., ktorá navštevuje 3. ročník základnej školy, má zdravotné problémy, navštevuje alergologickú ambulanciu, trpí atopickým exémom, záujmy má primerané veku. Otec maloletej G. na jej výživu prispieva na základe rodičovskej dohody 150,- Eur a podieľa sa na ďalších výdavkoch v jednej polovici. Matka za byt platí nájomné 174,50 Eur, inkaso 20,- Eur, za plyn 4,- Eur. V čase poslednej úpravy výživného otec maloletého dieťaťa dosahoval čistý mesačný príjem 11 726,- Kč, čo je v prepočte okolo 15 500,- Sk (514,50 Eur), inú vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnosti je otec dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Brigádnickou činnosťou bez zmluvy dosahuje príjem okolo 1 000,- až 1 200,- Eur, čo sám potvrdil. S maloletým dieťaťom nie v kontakte, okrem výživného určeného súdom sa na výžive maloletého nijako nepodieľa, darčeky mu nezakupuje. Žije sám v podnájme v jednoizbovom byte, mesačne uhrádza nájom vo výške 300,- Eur, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Na úver si zakúpil osobné motorové vozidlo, ktorý spláca po 226,- Eur mesačne. Má pôžičku v obchodnej spoločnosti Cetelem, splátky v ktorej má v súčasnosti pozastavené. Platí si poistné vo výške 50,- Eur mesačne, maloletému v auguste 2015 poistenie zrušil, z čoho mu vyplatených 800,- až 900,- Eur. V súvislosti s podnikaním má exekúcie vo výške 25 000,- Eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Od augusta 2015 je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá podporu v nezamestnanosti ani dávky v hmotnej núdzi. Naposledy pracoval ako vodič kamiónu v Rakúsku, kde mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú; pracovný pomer skončil zamestnávateľ bez uvedenia dôvodu. Ako vodič kamiónovej dopravy otec dosahoval príjem vo výške okolo 1 700,- Eur netto. Je absolvent automobilovej priemyslovky, má prax spojenú s kamiónovou dopravou, ako referent dopravy, vedúci transportnej firmy. Má zdravotné problémy s tlakom, trpí na dnu, výdavky na lieky ho mesačne vyjdú na 20,- až 25,- Eur. Invalidita mu lekármi odporučená nebola. So synom sa cca jeden rok nestretáva, aby zabránil ohrozeniu maloletého, z dôvodu vyhrážok a napádaní jeho osoby. Okresný súd dožiadaným súdom v Rakúskej republike zabezpečil doklad o príjme otca vypočutím zástupcu posledného zamestnávateľa otca v Rakúsku; tento uviedol, že otec bol ich zamestnancom od 08.03.2015 do konca júla 2015 ako vodič s príjmom okolo 1 760,- Eur netto. Od 20.07.2015 do 27.09.2015 dosiahol hrubý príjem vo výške 4 327,74 Eur, čo po odpočítaní odvodov predstavovalo 3 111,01 Eur. Od 28.09.2015 otec v Rakúskej republike nemal ďalšie zamestnanie, nebol poberateľom podpory v nezamestnanosti ani iných ďalších štátnych dávok. Okresný súd určil zvýšené výživné na maloleté dieťa na 230,- Eur, pričom vychádzal z rodičovskej dohody s prihliadnutím na to, že v súčasnosti sa otec iným spôsobom na výchove a výžive maloletého dieťaťa nepodieľa; prihliadol aj na nepomer v príjme otca na jednu osobu a v príjme matky v jej domácnosti. Rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá právu maloletého podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov v súlade s § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o rodine ako aj dobe, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného pri zohľadnení vývoja cien spotrebného koša. Medzi rodičmi ostala sporná otázka určenia počiatku zvýšenia výživného; matka návrh podala vo februári 2015; nástupom maloletého v septembri 2015 do vyššieho ročníka matke vznikli zvýšené náklady, na ktorých sa otec nepodieľal. Hoci súd považoval za dôvodné zvýšenie výživného už od februára 2015, zásadnú zmenu pomerov v zmysle zákonnej úpravy videl práve od 01.09.2015, kedy matka bola nútená zakúpiť potreby do školy pre maloletého, na ktorých výdavkoch sa otec nepodieľal. Preto súd v súlade so zaužívanou súdnou praxou a platnou judikatúrou určil počiatok zvýšenia výživného od 01.09.2015. V súvislosti so zvýšením výživného otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 03.12.2015, t. j. do rozhodnutia vo veci samej súdom vo výške 340,86 Eur (113,62 Eur ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným, prepočítaným konverzným kurzom a zvýšeným výživným na sumu 230,- Eur x 3 mesiace - september, október, november 2015), ktoré otcovi povolil splácať v primeraných 20,- Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku ako aj príjem otca. Týmto rozsudkom došlo ku zmene rozsudku okresného súdu o výživnom sp. zn. 9C/62/2006-52 zo dňa 13.09.2006 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/275/2006-74 zo dňa 30.11.2006. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka aj kolízny opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie. Otec maloletého dieťaťa podal proti rozsudku odvolanie; žiadal rozsudok zmeniť a určiť zvýšené výživné len vo výške 180,- Eur od rozhodnutia súdu; zročné výživné navrhol zrušiť. Okresný súd podľa neho neprihliadol na jeho možnosti splácať uvedenú sumu výživného, pretože jeho sociálna aj finančná situácia sa oproti predchádzajúcemu obdobiu podstatne zmenila k horšiemu. Momentálne pracuje v Rakúsku, kde je už v jeho veku problém zohnať výhodné pracovné miesto na trvalý pracovný pomer. Jeho priemerný zárobok predstavuje 1 200,- Eur a má mesačné náklady na nájom jednoizbového bytu 300,- Eur, na leasing na vozidlo 226,- Eur, na výživné 113,62 Eur, na ubytovanie v Rakúsku 100,- Eur, na pohonné hmoty 150,- Eur; platí si poistku 50,- Eur, stravu 250,- Eur, telefón 70,- Eur, náklady na vedenie domácnosti, pranie, hygienické potreby a lieky 150,- Eur; spolu jeho náklady predstavujú 1 250,62 Eur; okrem toho má ešte nesplatený dlh daňovému úradu, spoločnosti Cetelem, čo v súčasnosti ešte rieši, exekúciu z obdobia, keď podnikal ako fyzická osoba a dostal sa do druhotnej platobnej neschopnosti. Poukázal na to, že matka maloletého syna mu je dodnes dlžná sumu 55 000,- Sk z predaja motorového vozidla, ktoré on splácal, o čom predložil kópiu čestného prehlásenia. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení odporučil rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej v texte len „O. s. p.“), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom napadnúť (§ 201 O. s. p.), pričom odvolanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením § 202 O. s. p. v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov; dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine). Cieľom zákonnej úpravy je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa; každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že k vydaniu nového rozhodnutia o výživnom môže dôjsť len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru tak na strane oprávneného, povinného alebo na obidvoch stranách; môže ísť o subjektívne, ale aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových a celkových majetkových pomerov a výdavkov. Je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Zmenu rozhodnutia o výživnom ako v budúcnosti zročných dávok pripúšťa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, aj § 163 ods. 1 O. s. p.; pri zmene pomerov zákon ukladá vždy prihliadnuť na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3). Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, pretože tento vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne a z tohto vyvodil aj správny právny záver. Rozhodnutie súdu vychádza zo správne zisteného skutkového stavu: súd vyhodnotil príjmy a výdavky na strane matky aj otca, zhodnotil zmenu pomerov za obdobie posledných 10 rokov, kedy došlo k poslednej úprave výživného pre maloletého. Okrem toho zdôraznil zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa: Patrik mal v čase posledného rozhodnutia 5 rokov, v súčasnosti má 15 rokov a navštevuje 9. ročník základnej školy. Od októbra 2015 chodí do školy autobusom za mesačný poplatok 12,- Eur, dovtedy dochádzal autobusom za 25,- Eur. Stravuje sa v škole, stravné predstavuje 21,20 Eur mesačne. V rámci školy nenavštevuje žiaden krúžok, ale mimo školy sa venuje futbalu, je členom futbalového oddielu, do ktorého uhrádza mesačný poplatok 15,- Eur. Na kalendárny rok maloletému matka zakupuje futbalovú výstroj v hodnote 100,- až 150,- Eur. Maloletý s futbalovým oddielom nechodí na sústredenia, má však zápasy mimo XX,-G., kde výdavky s tým spojené sú uhrádzané z mesačného poplatku. Vo voľnom čase cvičí v posilňovni, má zakúpenú mesačnú permanentku za 30,- Eur; z tohto dôvodu má upravenú aj stravu. Okrem toho je členom rybárskeho zväzu, do ktorého mu ročne uhrádza matka povolenku vo výške 47,- Eur a počas sezóny mu zakupuje rybárske potreby minimálne v hodnote 50,- Eur. Maloletý ako člen rybárskeho zväzu bol na týždennom hosťovaní za poplatok 50,- Eur. Do školy maloletému uhrádzala matka poplatok za ZRPŠ 20,- Eur, na triedny fond 10,- Eur, za učebnice cudzích jazykov 28,- Eur. Na každý ďalší predmet maloletému zakupovala pracovný zošit v hodnote 7,50 Eur, bežné školské pomôcky v hodnote 30,- Eur, školskú tašku v hodnote 40,- Eur. Školské pomôcky je potrebné dokupovať približne každý druhý mesiac asi za 6,- Eur. V tomto školskom roku bol maloletý na výlete so školou v Bratislave za poplatok 25,- Eur, má ísť na výlet do Viedne za poplatok 25,- Eur. Na mobilný telefón matka mesačne platí dieťaťu 10,- Eur; vreckové mu dáva mesačne 30,- Eur. Každý druhý mesiac má výdavky na oblečenie a obuv maloletého, celkom vo výške 60,- Eur. Maloletý je zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Prvostupňový súd, vychádzajúc z rodičovskej dohody, správne ustálil výšku zvýšeného výživného, rešpektoval zdravotný stav a potreby maloletého dieťaťa; správne určil aj počiatok vyživovacej povinnosti od zmeny pomerov, ktorá nastala u maloletého dieťaťa. Dôvod na zvýšenie výživného od podania návrhu (február 2015) matka nijako osobitne neodôvodňovala, pričom súd konštatoval aj najväčšiu zmenu pomerov od nástupu maloletého do posledného ročníka povinnej školskej dochádzky; maloletý je vo veku adolescenta, kedy sú nepomerne zvýšené výdavky na stravu, oblečenie vzhľadom na rýchly rast a dospievanie. Preto aj podľa názoru krajského súdu je namieste zvýšiť výživné od najmarkantnejšej zmeny pomerov, od 01.09.2015. Aj z tohto dôvodu nie je dôvodné odvolanie otca, ktorý okrem výšky výživného (napriek tomu, že pred okresným súdom so zvýšením výživného na 230 Eur súhlasil, v odvolaní žiadal priznať 180,- Eur), v odvolaní namietal počiatok zvýšenej vyživovacej povinnosti a žiadal ho priznať len od rozhodnutia súdu. Takto otcom navrhované zvýšené výživné je vzhľadom na súčasné potreby maloletého neprimerane nízke, najmä vzhľadom na vek a súčasné potreby maloletého dieťaťa, ako aj na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného; navyše, otec okrem súdom stanoveného výživného na výživu maloletého neprispieva už ničím a nenavštevuje ho. Okresný súd vykonal podrobné dokazovanie a riadne odôvodnil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania; prihliadol na skutočnosť, že výživné na maloleté deti má prednosť pred všetkými výdavkami rodičov, ktoré nie sú nevyhnutné. Platenie úverov a leasingu, ako uvádza otec, nie je takýmto nevyhnutným výdavkom, ktorý by mal prednosť pred výživným pre maloleté dieťa; vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu je prvoradá a predchádza všetky ostatné vyživovacie povinnosti, ako aj výdavky rodiča; okresný súd správne určil zvýšené výživné, preto odvolací súd rozsudok v tejto časti potvrdil. Prvostupňový súd tiež správne vyčíslil zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do dňa rozhodnutia, svoj postup podrobne, výstižne a zrozumiteľne odôvodnil, riadne a správne vyhodnotil dôvody, prečo určil výživné od 01. septembra 2015 a z akého dôvodu umožnil otcovi dlh na výživnom splácať. Odvolaním napadnutý rozsudok má všetky náležitosti podľa § 157 ods. 2 O. s. p., je presvedčivý, preskúmateľný a zrozumiteľný. Krajský súd nevidel žiadne dôvody na jeho zmenu (§ 220 O. s. p.) ani zrušenie (§ 221 O. s. p.); preto ho v plnom rozsahu potvrdil. Okresný súd o trovách konania nerozhodoval; pretože o nich nerozhodoval ani krajský súd. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.