Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/758/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204332 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115204332.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T. P., narodenej XX. XX. XXXX, bytom V., O. č. XXX, B. B., proti odporkyni L. E., narodenej XX. XX. XXXX, bytom B. B., K. XX, o povolenie obnovy konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrici č. k. 13C/107/2015-12 zo dňa 10. 06. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľky na obnovu konania zamietol a rozhodol, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Návrh na obnovu konania okresný súd zamietol z toho dôvodu, že návrh smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktoré návrhom na obnovu konania nie je možné napadnúť, pretože smeruje proti inému rozhodnutiu, ako je právoplatný rozsudok alebo uznesenie, ktorým by bol schválený zmier či platobný rozkaz alebo zmenkový či šekový platobný rozkaz. Návrh na obnovu konania smeruje proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/186/2010 zo dňa 12. 12. 2013, ktorým okresný súd konanie zastavil a Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie uznesenie okresného súdu uznesením č. k. 15Co/360/2014-152 zo dňa 21. 01. 2015 potvrdil. Rozhodnutie o zastavení konania sa stalo právoplatným dňa 12. 02. 2015. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 228 ods. 1, 2, § 231, § 232 ods. 1, § 234 ods. 1 a 2 O. s. p. O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa síce úspešná bola, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Navrhovateľka v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní uviedla, že v súdnom konaní č. k. 17C/176/2010 nesprávnym postupom sudkyne, a to tým, že ku konaniu nepredložila súdny spis č. k. 20C/54/04, ale zámerne spis 20C/169/2009 „kde sa nenachádzali dôkazy, ktoré táto žaloba potrebovala predložiť“. Uviedla, že za tieto fin. prostriedky už zaplatila súdne poplatky cca 1.500 € a spravodlivosti sa nedovolala. Na základe uvedeného je, teda, zrejmé, že súd nesprávne zistil skutkový stav pri vydaní svojho rozhodnutia, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli brané do úvahy zo strany súdu. Keďže je daný dôvod na obnovu konania, žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania, ako aj trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní 17C/186/2010 v odvolaní uvedenej výške. Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Navrhovateľka doplnila dôvody odvolania podaním zo dňa 26. 07. 2015, ktoré podala osobne na okresnom súde dňa 28. 07. 2015, označené ako „úprava odvolania proti uzneseniu Okresného súdu v B. Bystrici ...“, ďalej doplnila odvolanie podaním zo dňa 12. 02. 2016, ktoré došlo krajskému súdu dňa 15. 02. 2016 a podaním zo dňa 01. 05. 2016, ktoré došlo krajskému súdu dňa 02. 05. 2016, na ktoré doplnenia krajský súd neprihliadol vzhľadom na ust. § 205 ods. 3 O. s. p., keďže navrhovateľka dôvody odvolania rozšírila až po uplynutí lehoty na odvolanie. Lehota na doplnenie odvolania uplynula po 15 dňoch od doručenia napadnutého uznesenia navrhovateľke, teda, po 15. dňoch od 19. 06. 2015. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie navrhovateľky prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil z tých istých dôvodov. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu. Okresný súd riadne, v dostatočnom rozsahu odôvodnil, z akého dôvodu nie je možné navrhovateľkou napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu napadnúť návrhom na obnovu konania. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého okresný súd vyvodil aj správne právne závery. Aj podľa názoru odvolacieho súdu účastník môže napadnúť návrhom na obnovu konania len právoplatný rozsudok (§ 228 ods. 1 O. s. p.), prípadne i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, prípadne právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz, za splnenia podmienok uvedených v § 228 ods. 2 O. s. p. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve (§ 231 O. s. p.) s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto zákona (O. s. p.) inak. V súdenej veci návrh na obnovu konania smeruje proti právoplatnému uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 02. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/360/2014-152 zo dňa 21. 01. 2015, a ktorým uznesením okresný súd zastavil konanie a krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil, návrh na obnovu konania nesmeruje proti právoplatnému rozsudku alebo právoplatnému uzneseniu, proti ktorému zákon pripúšťa návrh na obnovu konania. Odvolací súd preto z tých istých dôvodov ako rozhodol prvostupňový súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, a teda v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., by mala právo na náhradu trov odvolacieho konania, ich náhradu si ale neuplatnila (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a z obsahu spisu jej žiadne ani nevyplývajú, preto o náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že ich náhradu odporkyni nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.