Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/648/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205958 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115205958.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: A. S., XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX C. C., zastúpenému opatrovníkom: A. F., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1043,32 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod spis. zn. EX 327/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/789/2015-11 zo dňa 27. marca 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/789/2015-11 zo dňa 27. marca 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., sp. zn. 239/07/14 zo dňa 16.09.2014. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe osobitnej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným v rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere, t.j. dňa 17.02.2011. Rozhodcovská zmluva v bode 5 uvádza, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené pred príslušným súdom alebo v rozhodcovskom konaní. Súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože samotná má na základe číselného označenia a dátumu uzatvorenia spojitosť a nadväznosť so zmluvou o revolvingovom úvere. Súd preskúmaním predmetných listín považoval podmienku zo strany oprávneného, že povinnému bola poskytnutá voľba prijať alebo neprijať rozhodcovskú zmluvu, za splnenú. Za splnenú však nepovažoval podmienku jasného a zrozumiteľného informovania povinného, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Znenie rozhodcovskej zmluvy totiž neinformuje ani o základných charakteristikách rozhodcovského konania. Obsah rozhodcovskej zmluvy bol pritom vopred predtlačený a povinný okrem jej prijatia nemohol svojim prejavom vôle meniť alebo dopĺňať jej obsah. Vzhľadom na skutočnosť, že znenie rozhodcovskej doložky obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd prijal záver, že ustanovenia rozhodcovskej zmluvy sú neplatné. Exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, preto súd v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že exekučný súd poprel základnú zásadu procesného práva, a to „zásadu prekážky veci zahájenej.“ Rozhodcovská zmluva bola dojednaná tak, že v prípade sporu mali zmluvné strany možnosť domáhať sa svojich práv voči druhej strane buď na všeobecnom súde alebo na rozhodcovskom súde. Exekučný súd sa neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, v dôsledku čoho došlo k zjavným chybám a nedostatkom v zistení skutkového stavu. Rozhodcovská zmluva totiž podľa názoru oprávneného predstavuje individuálnu dohodu, čo vyplýva aj zo samotného bodu 2 tejto zmluvy. Inštitút odstúpenia od zmluvy pritom zaručoval povinnému zrušenie zmluvy bez sankcii a bez povinnosti vracať dodávateľovi plnenie. Povinný mal možnosť rozhodcovskú zmluvu, tak ako aj ostatné dokumenty, vopred od oprávneného vyžiadať, preštudovať si ich a následne sa rozhodnúť či ich podpíše. V závere oprávnený navrhol, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 77,48,- Eur. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca okresného súdu nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O. s. p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 25.03.2015 súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere spolu s rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2011. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený s povinným uzatvorili dňa 17.02.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odvolací súd po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným tvorí samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje vyhlásenie povinného - dlžníka, že svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, poučenie o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy a možnosť povinného odstúpiť od tejto zmluvy do 14 kalendárnych dní. To, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, tým, že ju podpísali, došlo k jej individuálnemu dojednaniu, a preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda za neplatnú podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, dospel odvolací súd k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako vyslovil okresný súd. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. §221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. §44 ods. 2 Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora. Okresný súd taktiež rozhodne o trovách konania uplatnených oprávneným (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.