Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206464 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206464.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ARMAT, spol. s. r. o. so sídlom M. Rázusa 7, 010 01 Žilina, IČO:36 014 583, zastúpeného JUDr. Andrejom Opetom, advokátom so sídlom Československej armády 80/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti odporcovi Giacomini Slovakia, s. r. o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO:31 613 195, o návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27. novembra 2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14. 8. 2015, ktorým odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a. s. so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202 v konaní pred rozhodcom JUDr. Ivanou Šoškovou, PhD. Zároveň súd zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu prostredníctvom telefaxu dňa 1.4.2015 a doplneným o originál predmetného návrhu dňa 2.4.2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 vydaného Arbitrážnym súdom - stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a. s. so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202, ktorým rozhodcovský súd rozhodol, že spoločnosť ARMAT, s. r. o. Žilina (žalovaný) je povinný zaplatiť spoločnosti Giacomini Slovakia, s. r. o., Žilina (žalobca) sumu 64.695,85 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania. Navrhovateľ spolu s návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal aj návrh na odklad jeho vykonateľnosti, ktorý odôvodnil tým, že samotná skutočnosť vedenia exekúcie voči navrhovateľovi by mala za následok ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Sudca okresného súdu v danom prípade posúdil odvolanie odporcu proti rozhodnutiu č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015, ktoré vydal vyšší súdny úradník, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho dôvodmi. Podľa názoru sudcu pôvodné rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a súd nemal preukázané, že prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bude mať pre navrhovateľa následky ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/375/2012, podľa ktorého súd rozhodujúci o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku musí v každom prípade podľa okolností prípadu zvážiť, či argumenty navrhovateľa majú svoje opodstatnenie. Bez preukázania skutočnosti, či budú práva navrhovateľa prípadnou exekúciou vo väčšej miere ohrozené ako práva odporcu, podľa súdu nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd nemal preukázané zo strany navrhovateľa žiadne skutočnosti, ktoré by pre navrhovateľa znamenali väčšiu ujmu na právach ako v prípade odporcu. Navrhovateľ nijakým spôsobom nekonkretizoval ohrozenie svojich práv vo väčšej miere než u odporcu. Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 374 ods. 4 veta druhá O.s.p. konajúci sudca v danom prípade odvolaniu odporcu zo dňa 26.8.2015 v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v plnom rozsahu. Zároveň predmetným uznesením zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že odôvodnenie súdu v napadnutom uznesení považuje za formálne, pretože je nepochybné pri bežnom chode vecí, že zablokovanie bankového účtu exekútorom podnikateľovi podstatným spôsobom sťažuje vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti, vyplácanie miezd zamestnancom, úhradu nákladov súvisiacich s užívaním priestorov potrebných pre vykonávanie podnikateľskej činnosti a podobne. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá v súčasnosti zamestnáva 13 ľudí. Má tri bankové účty, z nich sú zablokované dva, bankové účty vo I., a. s. boli zablokované od 8.6.2015 do 11.12.2015, v súčasnosti je blokovaný bankový účet P. s peňaženými prostriedkami vo výške 43.402,--eur. Mesačné výdavky spojené so mzdami zamestnancov predstavujú 8.000,--eur, náklady na priestory užívané v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti činia sumu 9.500,--eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľova podnikateľská činnosť spočíva v nákupe a následnom predaji tovaru, je nevyhnutné na nákup tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja používať finančné prostriedky na účtoch, nakoľko väčšina úhrad za predaný tovar je poukázaná na účte navrhovateľa. Vzhľadom na zablokovanie bankových účtov navrhovateľa, nie je tento schopný efektívne a v požadovanom rozsahu nakupovať tovar za účelom jeho ďalšieho predaja, čím logicky dochádza k obmedzovaniu jeho predaja, k znižovaniu tržieb, čo sa negatívne prejavuje i v jeho schopnosti uhrádzať jeho záväzky voči tretím osobám. Navrhovateľ nemá záujem vyhnúť sa splneniu povinnosti uloženej v rozhodcovskom rozsudku za predpokladu, že tento rozhodcovský rozsudok je zákonne vydaný, čo však navrhovateľ namieta. Navrhovateľ je toho názoru, že odklad vykonateľnosti nepoškodí záujmy odporcu, naopak prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku môže ohroziť podnikateľskú činnosť navrhovateľa, čo v konečnom dôsledku za predpokladu, že by bol rozhodcovský rozsudok zákonne vydaný môže ohroziť vymožiteľnosť nároku odporcu vyplývajúceho z rozhodcovského rozsudku. Z uvedených dôvodov jednoznačne vyplýva nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosti uvedené v čl. I odvolania navrhovateľa (ohrozenie podnikateľskej činnosti v dôsledku exekúcie) mal navrhovateľ možnosť preukázať vo svojom pôvodnom návrhu a nepredstavujú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali byť dodatočne preskúmavané. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že už samotná exekúcia predstavuje taký zásah do podnikateľskej činnosti, ktorý by bol ohrozujúci, pretože je nepochybné, že navrhovateľ disponuje nielen finančnými prostriedkami, ktoré môžu uspokojiť pohľadávku odporcu (oprávneného z exekúcie), ale aj ďalším hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorého dobrovoľným predajom mohol navrhovateľ (povinný z exekúcie) uspokojiť pohľadávku odporcu. Ďalšie uvádzané pravidelné „prevádzkové náklady“ navrhovateľa žiadnym spôsobom nie sú ohrozené. Navrhovateľ nerozporuje samotnú pohľadávku, ale účelovo napáda proces rozhodovania rozhodcovského súdu, v rámci ktorého mal a mohol realizovať súčasne uvádzané skutočnosti pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Neschopnosť plniť záväzky navrhovateľa voči iným veriteľom nemôže byť relevantným argumentom pre odklad exekúcie, nakoľko ostatní veritelia majú rovnaké právo vymáhať svoje pohľadávky. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolanie navrhovateľa bolo zamietnuté v celom rozsahu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2015, doplneným originálom dňa 2.4.2015 domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku. V návrhu požiadal aj o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pričom dôvody, pre ktoré žiada odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku v pôvodnom návrhu neuviedol. Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-40 zo dňa 14.8.2015 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca. Okresný súd uznesením č. k. 63Cb/156/2015-65 zo dňa 27.11.2015 napadnuté uznesenie okresného súdu, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušil v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a zároveň zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Zrušenie napadnutého uznesenia okresný súd odôvodnil skutočnosťou, že posúdil odvolanie odporcu proti rozhodnutiu okresného súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktoré vydal vyšší súdny úradník, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho dôvodmi, pretože podľa názoru okresného súdu pôvodné rozhodnutie o odklade vykonateľnosti nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, súd nemal dostatočne preukázané, že prípadné neodloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bude mať pre navrhovateľa následky ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko správne okresný súd uviedol, že zo strany navrhovateľa nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by pre neho znamenali väčšiu ujmu na právach ako v prípade odporcu. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že predloženie viacerých upovedomení o začatí exekúcie, platobných rozkazov, daňových exekučných výziev nie je dôvodom na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku najmä v prípade, ak samotný navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nemá záujem vyhnúť sa splneniu povinnosti uloženej v rozhodcovskom rozsudku za predpokladu, že tento rozhodcovský rozsudok je zákonne vydaný, čo však navrhovateľ namieta. Navrhovateľ uviedol, že je toho názoru, že odklad vykonateľnosti nepoškodí záujmy odporcu, avšak prípadné neodloženie vykonateľnosti môže ohroziť podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Keď uvádza navrhovateľ, že neodloženie vykonateľnosti môže ohroziť jeho podnikateľskú činnosť, nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z akých skutočností navrhovateľ vychádza, keď uvádza, že odklad vykonateľnosti nepoškodí záujmy odporcu. Preukazovanie dôkazov o začatých exekúciách, prípadne právoplatných platobných rozkazoch, v ktorých je povinným navrhovateľ, nezakladá automatické vyhovenie súdom ohľadne návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku najmä v prípade, ak podľa vyššie cit. ustanovenia § 40 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní súd len môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Navrhovateľ v konaní nepreukázal také skutočnosti, ktoré by pre neho znamenali v prípade neodloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku väčšiu ujmu ako na právach odporcu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že dôvody na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nie sú, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.