Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206967 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206967.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti 1/ K. A., nar. XX. XX. XXXX, 2/ D. A., nar. XX. XX. XXXX a 3/ J. A., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v P. P., deti rodičov - matky J. A., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom E. XXXX/XX, XXX XX P. P., zastúpenej splnomocneným zástupcom J.. L. J., bytom Y. XXXX/X, XXX XX P. P., a otca R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX X. V., právne zastúpeného Mgr. Ianko Troiakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/87/2015-182 zo dňa 30. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie otca o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozhodol rozsudkom zo dňa 30. 10. 2015 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti K. A., nar. XX. XX. XXXX, D. A., nar. XX. XX. XXXX a J. A., nar. XX. XX. XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (prvý výrok). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého K. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 €, na výživu maloletého D. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 800 € a na výživu maloletého J. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 60 €, na všetky deti počnúc dňom 10. 04. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí (druhý výrok). Zročné výživné za čas od 10. 04. 2015 do 30. 10. 2015 u mal. K. A. vo výške 310 € mesačne, u mal. D. A. vo výške 236 € a u mal. J. A. vo výške 162 € povolil otcovi splácať v 10 € mesačnej splátke pre každé z detí zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok (tretí výrok). Zároveň presne špecifikovaným spôsobom upravil styk otca s maloletými deťmi (štvrtý výrok), s tým, že v stanovené dni a hodiny je otec oprávnený maloleté deti pred bytom matky prevziať a v stanovené dni a hodiny je otec povinný matke maloleté deti pred jej bytom odovzdať (piaty výrok). Matke uložil povinnosť v stanovené dni a hodiny maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s deťmi umožniť (šiesty výrok). Proti tomuto rozsudku podal otec prostredníctvom právneho zástupcu tzv. blanketové odvolanie (v ktorom absentoval odvolací petit a odvolacie dôvody, s tým že uviedol, že ho „odôvodní v lehote do 10 dní“), pričom toto podanie (odvolanie) bolo urobené dňa 30. 11. 2015 elektronickými prostriedkami bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom. Uvedené podanie (odvolanie) doplnil predložením originálu, ktorý bol doručený na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 04. 12. 2015 a na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07. 12. 2015 (viď realizačné pečiatky na č.l. 193 spisu). Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), v prvom rade skúmal včasnosť podaného odvolania otca, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania. Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z ustanovenia § 218 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi otca doručený do vlastných rúk (§ 49 ods. 1, s použitím § 47 ods. 1 O.s.p.) dňa 13. 11. 2015 (viď doručenka pripojená k č.l. 189 p.v. spisu). Blanketové odvolanie otca bolo urobené elektronickými prostriedkami bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom a bolo doručené okresnému súdu dňa 30. 11. 2015, t.j v posledný deň odvolacej lehoty. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. bolo pre včasnosť podania odvolania ešte potrebné, aby v lehote troch dní (t.j. do 03. 12. 2015 včítane) bolo doplnené predložením jeho originálu. Ako už bolo uvedené, doplnenie podania (odvolania) predložením originálu bolo doručené na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 04. 12. 2015 a na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07. 12. 2015, teda v obidvoch prípadoch po lehote. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že (blanketové) odvolanie otca bolo podané oneskorene, neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietnuť. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v tomto prípade, boli splnené zákonné podmienky na odmietnutie odvolania otca i podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., z ktorého vyplýva, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, pretože odvolateľ (otec) i napriek výzve okresného súdu v uznesení č.k. 31P/87/2015-194 zo dňa 29. 12. 2015 (ktorá bola právnemu zástupcovi otca doručená do vlastných rúk dňa 04. 01. 2016) presne špecifikované vady neodstránil a odvolanie nedoplnil, hoci o následkoch neodstránenia vád odvolania bol riadne poučený. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods. 1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.