Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoKR/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207226 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207226.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu Q.. W. C., B. B. K. N. B. XX, XXX XX A. A., J.: XX XXX XXX, správca podstaty úpadcu V. R. "v konkurze", bytom Q. XXX, XXX XX S., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, právne zast. JUDr. Ivana Špániková, advokátka, Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému AFISS venture capital, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 186 461, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát JUDr. Tomáš Kohút, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/13/2015-56 zo dňa 10. novembra 2015 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/13/2015-56 zo dňa 10. novembra 2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica návrh žalobcu zamietol a rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Žalobou podanou na súd dňa 14.04.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 30.06.2014, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pod č. V 1939/14 zo dňa 01.08.2014 a predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pre k.ú. D. B. na LV č. XXX a pre k.ú. S. na LV č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti žalobca v návrhu presne špecifikoval, je voči žalobcovi právne neúčinná. Úpadca podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.10.2014 návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu a na povolenie oddlženia, uznesením OS Banská Bystrica č.k. 1K/51/2014 zo dňa 20.11.2014 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Dňa 30.06.2014 uzatvoril úpadca ako predávajúci s obchodnou spoločnosťou žalovaného ako kupujúceho kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod v návrhu presne špecifikovaných nehnuteľností, kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavovala 6.000,- Eur bez DPH. Žalobca tvrdil, že dojednaná kúpna cena sa javí ako neprimerane nízka, a preto ide podľa neho o právny úkon bez primeraného protiplnenia, nakoľko zo strany úpadcu bolo poskytnuté plnenie, obvyklá cena ktorého je podstatne vyššia ako bola dojednaná. Dňa 30.06.2014, čiže v ten istý deň ako kúpna zmluva, bol uzatvorený aj dodatok č.1 ku kúpnej zmluve, v ktorom bola okrem iného zmenená aj kúpna cena tak, že nová kúpna cena bola dojednaná vo výške 28.000,- Eur. Žalobca poukazoval na to, že podpis úpadcu ako predávajúceho na tomto dodatku bol osvedčený až dňa 02.10.2014, čiže deň predtým, ako bol úpadcom podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, z čoho podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že takéto konanie žalovaného bolo účelové. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve bol uzatvorený účelovo, tento dodatok bol platne uzatvorený ešte dňa 30.06.2014 a dôvodom uznania podpisu predávajúceho pred notárom v čase po jeho uzatvorení bola skutočnosť, že predávajúci oznámil žalovanému potrebu riešiť svoju insolvenciu podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Aby nevznikli žiadne pochybnosti o pravosti tohto dodatku, žalovaný požiadal predávajúceho, aby pravosť svojho podpisu na Dodatku č. 1 dodatočne overil. Namietal tiež, že žalobca nepreukázal v zákone stanovené podmienky odporovania právnemu úkonu. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 57 ods. 1 a 4, § 58 ods. 1, 2 a 3 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR). Na základe vykonaného dokazovania vychádzal súd prvého stupňa zo záveru, že žalobca ako správca úpadcu je aktívne legitimovanou osobou v tomto súdnom konaní a že návrh v tejto veci bol podaný v zákonnej lehote podľa § 57 ods. 1 ZKR, teda do jedného roka od vyhlásenia konkurzu. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa vychádzal ďalej z toho, že základným zákonným predpokladom odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze je preukázanie toho, aby odporovaný právny úkon dlžníka ukracoval uspokojenie prihlásenej pohľadávky, teda musí ísť o pohľadávku riadne prihlásenú a zistenú v konkurznom konaní, pričom pohľadávku možno považovať za ukrátenú v dôsledku odporovateľného právneho úkonu v prípade, ak vznikla pred týmto právnym úkonom dlžníka alebo v čase od jeho urobenia do účinnosti príslušného právneho úkonu. Zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku úpadcu, že po účinnosti odporovateľného právneho úkonu sa zníži, resp. ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov. Dôkazné bremeno na preukázanie všetkých týchto skutočností je na žalobcovi. Žalobca podľa súdu prvého stupňa žiadnym konkrétnym spôsobom netvrdil a teda ani nepreukázal, že majetok úpadcu pred účinnosťou odporovanej kúpnej zmluvy stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov a po účinnosti odporovanej zmluvy došlo k ukráteniu uspokojenia, resp., že aj keď majetok úpadcu nestačil na plné uspokojenie ich pohľadávok, po účinnosti namietanej zmluvy sa miera ich uspokojenia ešte znížila. Žalobca ako správca v konaní neuviedol a teda ani nepreukázal hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou uzavretej kúpnej zmluvy a ani sumu pohľadávok veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku úpadcu uspokojovať, a to ani po vyslovení právneho názoru súdu na prvom pojednávaní v tejto veci dňa 10. 11. 2005, na ktorom boli účastníci konania poučení o povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia pojednávania, keďže išlo o spor vyvolaný konkurzom. Nakoľko žalobca sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu z titulu skutkovej podstaty bez primeraného protiplnenia, bolo jeho dôkaznou povinnosťou preukázať v konaní, že kúpna cena v kúpnej zmluve zo dňa 01. 08. 2014 v znení dodatku č. 1 je podstatne nižšia ako obvyklá kúpna cena danej nehnuteľnosti, žalobca však žiadny dôkazný prostriedok nepredložil ani neoznámil. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej uviedol, že pokiaľ úpadca a žalovaný ku kúpnej zmluve, vklad ktorej bol povolený do katastra dňa 01. 08. 2014 uzatvorili dodatok. č. 1, ktorým okrem iného zmenili pôvodné ustanovenia kúpnej zmluvy o výške kúpnej ceny, je potrebné kúpnu zmluvu považovať za právny úkon aj v znení dodatku č. 1, ktorý nie je možné od zmluvy oddeliť. Súd prvého stupňa preto prijal záver, že v danom prípade kúpna cena bola dohodnutá vo výške 28.000,- Eur a bolo povinnosťou žalobcu v konaní uniesť dôkazné bremeno na preukázanie toho, že takto dohodnutá kúpna cena nie je cenou obvyklou. Ďalším zákonným predpokladom odporovania právneho úkonu bez primeraného protiplnenia je to, že tento právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka, žalobca však ani na splnenie tejto zákonnej podmienky neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ani neoznačil a nepredložil relevantné dôkazné prostriedky. Skutočnosť, že pravosť podpisu úpadcu na dodatku zo dňa 30. 06. 2014 bola osvedčená dňa 02. 10. 2014 a návrh úpadcu na vyhlásenie konkurzu a oddlženie bol podaný dňa 03. 10. 2014, ešte bez ďalšieho nepreukazuje, že namietaný právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka alebo že spôsobil úpadok dlžníka. Pokiaľ žalobca navrhol v konaní ako dôkaz výpoveď úpadcu k okolnostiam vystavenej vlastnej zmenky na sumu 28.000,- Eur, súd takýto dôkaz nevykonal, pretože samotný žalobca napriek výzve súdu neoznámil, aký súvis má táto skutočnosť s predmetom súdneho konania. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že odporovaný právny úkon ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov, nepreukázal, že plnenie, ktoré úpadca na základe odporovaného právneho úkonu získal, resp. mal získať je podstatne nižšie ako obvyklá cena a nepreukázal ani, že odporovaný právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka, nebol podľa súdu prvého stupňa daný právny základ nároku žalobcu domáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu, a súd preto jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP, teda do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku si žalovaný trovy konania nevyčíslil a zo spisu mu ku dňu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevyplývali. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní opakovane poukazoval na to, že podpis úpadcu na dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve bol notársky overený až 02. 10. 2014, teda 1 deň pred doručením návrhu úpadcu na vyhlásenie konkurzu a na povolenie oddĺženia, čo považuje žalobca za účelové. Žalovaný na pojednávaní na súde dňa 10. 11. 2015 uviedol, že úpadca mu oznámil potrebu riešiť svoju insolvenciu návrhom na vyhlásenie konkurzu preto, aby nevznikli žiadne pochybnosti o pravosti dodatku, bol podpis úpadcu na ňom dodatočne overený, čo je v rozpore s tvrdením žalovaného vo vyjadrení zo dňa 01. 06. 2015 v ktorom uviedol, že dodatok bol uzatvorený z dôvodu chyby v písaní a bolo potrebné tento nedostatok opraviť transparentným spôsobom. Uviedol tiež, že súčasťou návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu a povolenie oddĺženia bol okrem iného zoznam záväzkov, ktorým boli uvedení veritelia: 1. Consumer - Finance holding a. s., 2. Slovenská sporiteľňa a. s., 3. Provident financial s. r. o., a tento zoznam bol úpadcom dňa 18. 02. 2015 doplnený o záväzok voči žalovanému vo výške 28.000,- Eur s prísl. z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa 07.03.2014 a splatnej dňa 01. 08. 2014, pričom suma, na ktorú bola zmenka vystavená je totožná so sumou, na ktorú sa upravila kúpna cena za nehnuteľnosti prostredníctvom dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve. Žalobca má za to, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi tým, že dodatkom zmenil kúpnu cenu na sumu 28.000,- Eur, pričom ako vlastník zmenky vystavenej na 28.000,- Eur získal tieto finančné prostriedky naspäť a zároveň nadobudol nehnuteľnosti úpadcu. Žalobca nesúhlasí s postupom súdu prvého stupňa, ktorý nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz, a to výsluch úpadcu k okolnostiam uzatvorenia vlastnej zmenky bez protestu. Žalobca ďalej tvrdil, že vlastná zmenka vystavená úpadcom v prospech žalovaného vytvára medzi úpadcom a žalovaným taký vzťah, že žalovaného je možné označiť za osobu blízku. Poukázal tiež na to, že právny úkon urobený dlžníkom bez primeraného protiplnenia v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom je možné odporovať ak bol urobený počas 3 rokov pred začatím konkurzného konania a relevantné je, či nadobúdateľ získa z tohto právneho úkonu prospech. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 11. 01. 2015 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Trval na tom, že v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 30. 06. 2014 nedošlo k naplneniu zákonných podmienok žiadnej zo skutkových podstát odporovateľnosti právneho úkonu podľa ZKR. Súd prvého stupňa sa zaoberal možnosťou vykonať žalobcom navrhnutý dôkaz - výsluch úpadcu ohľadne okolnosti uzatvorenia vlastnej zmenky, rozhodol však, že tento dôkaz nevykoná, nakoľko žalobca neoznámil ako tento dôkaz súvisí s konaním. Žalobca ani na pojednávaní dňa 10.11.2015 a ani v odvolaní neuviedol, ako má právny vzťah žalovaného s úpadcom týkajúci sa zmenky vecne alebo kauzálne súvisieť s uzavretou kúpnou zmluvou, odporovateľnosti ktorej sa žalobca domáha v konaní a neuviedol, ako by súvislosť mala prispieť k naplneniu znakov odporovateľnosti právneho úkonu podľa ZKR. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď návrh žalobcu na určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30. 06. 2014 v znení dodatku č. 1 k zmluve, uzavretej medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudok súdu prvého stupňa, na ktoré týmto poukazuje bez toho, aby ho zopakoval (§ 219 ods. 2 OSP). V zmysle cit. úpravy § 118a) OSP bol žalobca povinný opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania, o čom bol poučený na predvolaní na prvé pojednávanie vo veci, odvolací súd však žalobcu upozorňuje, že ani v odvolaní nepreukázal splnenie podmienok pre preukázanie odporovateľnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ako právneho úkonu bez primeraného protiplnenia. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej ZKR), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Podľa § 58 ods. 1 ZKR Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Podľa § 58 ods. 2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 9 ods. 2 ZKR, spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. Podľa § 118a) ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2). Podľa § 118a) ods. 2 OSP, na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. Podľa § 118a) ods. 3 OSP, o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci. Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na obsah odvolania žalobcu a pre zdôraznenie správnosti rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza nasledovné: Žalobca tvrdil, že v prípade vyššie uvedenej kúpnej zmluvy išlo o právny úkon bez primeraného protiplnenia. V zmysle úpravy § 57 a § 58 ZKR bol preto okrem zachovania zákonom stanovenej lehoty na podanie odporovacej žaloby povinný preukázať: 1. neprimeranosť plnenia (teda že obvyklá cena prevádzaných nehnuteľností je vyššia ako dohodnutá kúpna cena), 2. skutočnosť, že úpadok dlžníka je dôsledkom uzavretej kúpnej zmluvy, teda buď príčinnú súvislosť medzi odporovanou kúpnou zmluvou a úpadkom dlžníka alebo skutočnosť, že dlžník bol v čase uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy v úpadku, 3. v konkurze bola prihlásená a zistená aspoň 1 pohľadávka, ktorá vznikla pred účinnosťou namietanej kúpnej zmluvy a jej uspokojenie je práve v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy ukrátené. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca, okrem preukázania včasnosti podania odporovacej žaloby, splnenie ostatných zákonom stanovených podmienok pre úspešnosť odporovacej žaloby v konaní nepreukázal. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 30. 06. 2014, ktorým bol uzavretý v ten istý deň a ktorým bola dojednaná kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti vo výške 28.000,- Eur (oproti kúpnej zmluve pôvodne dohodnutej cene 6.000,- Eur), tvorí neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že dohodnutá kúpna cena 28.000,- Eur za prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nie je cenou obvyklou. Žalobca nepreukázal ani to, že úpadok dlžníka je dôsledkom odporovaného právneho úkonu, teda uzavretej kúpnej zmluvy. V prípade dlžníka a žalovaného nejde o vzťah medzi spriaznenými osobami v zmysle § 9 ods. 2 ZKR, vystavením zmenky zo strany dlžníka vznikol medzi dlžníkom a žalovaným záväzkovo právny vzťah, nejde však o tzv. spriaznené osoby, teda o prípad, kedy sa úpadok dlžníka v čase právneho úkonu predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 58 ods. 2 ZKR). Ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, žalobca v konaní nepreukázal, ale ani neuviedol skutočnosti potvrdzujúce, že hodnota majetku úpadcu pred uzavretím namietanej zmluvy postačovala na uspokojenie pohľadávok veriteľov a po uzavretí kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia, resp., že aj keď majetok úpadcu nestačil na plné uspokojenie pohľadávok veriteľov (v konkurze riadne prihlásených a zistených), po účinnosti namietanej zmluvy sa miera ich uspokojenia ešte znížila. Žalobca žiadnym spôsobom neuviedol hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou odporovanej zmluvy a nešpecifikoval ani pohľadávky veriteľov, ktoré by sa z tohto majetku mohli uspokojiť. Žalobca v odvolaní označil len veriteľov úpadcu, avšak bez toho, aby uviedol výšku a splatnosť ich pohľadávok riadne prihlásených v konkurze. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si v podanom vyjadrení uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania a tieto aj vyčíslil tak, že ide o trovy právneho zastúpenia. Z predloženého spisu a nahliadnutím do obchodného registra odvolací súd zistil, že jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti žalovaného je V.. C. K., bytom N. XXX/X a jediným spoločníkom aj konateľom právneho zástupcu žalovaného, obchodnej spoločnosti C. K. advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 74/28, D. je Q.. C. K., A. N. XXX/X, D.. V prípade konateľa žalovaného a konateľa jeho právneho zástupcu ide o osobu s rovnakým menom a adresou bez toho, aby bolo pri nej uvedené označenie nasvedčujúce, že ide o dve rôzne osoby („ml - mladší“, st - starší“, titul V.., resp. Q.. podľa názoru odvolacieho súdu pre takéto rozlíšenie nepostačuje, obchodná spoločnosť žalovaného vznikla zápisom do obchodného registra dňa 14.10.2008 a obchodná spoločnosť právneho zástupcu dňa 07.10.2011, teda neskôr). Keďže odvolací súd nemal preukázané, že v prípade konateľa žalovaného a konateľa jeho právneho zástupcu ide o dve rozličné osoby, nepovažoval žalovaným v konaní uplatňované náklady na právne zastúpenie za účelne vynaložené trovy konania, a preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.