Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207650 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207650.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska č 2, 811 03 Bratislava, IČO 36 715 662, proti povinnej I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. D. XXXX/XX, XXX XX J. J., vedenej pod sp.zn. EX/858/15 súdnym exekútorom JUDr. Kamil Líška, Exekútorský úrad 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, o vymoženie 663,88 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/1004/2015-12, zo dňa 07. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex/858/15, doručenú sudu dňa 16.04.2015, zamietol. V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 19.04.2006 a Obchodné podmienky úverových produktov (verzia 2/2006) spoločnosti GE Money, a.s. (právny predchodca oprávneného) - VOP - preskúmaval z hľadiska kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Aplikoval ust. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, v ktorých je s účinnosťou od 01.04.2004 implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ako podmienku zmluvy neprijateľnú a od počiatku neplatnú vyhodnotil rozhodcovskú doložku (bod 5.38). Rozhodcovskú doložku si povinná (spotrebiteľ) osobitne nevyjednala, jej obsah bol veriteľom vopred pripravený, bez akejkoľvek možnosti voľby. Splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve, avšak v porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je jej význam osobitý, pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch účastníkov. Ak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky došlo k vydaniu rozhodcovského rozsudku, plnenie ním priznané treba považovať za rozporné s dobrými mravmi. Posúdením predložených listinných dôkazov podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie stým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti. Skutkové a právne závery súdu týkajúce sa exekučného titulu a rozhodcovského konania sú nesprávne a v rozpore s platnou právnou úpravou. Cieľom právnej úpravy ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskom právnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu považovaná za neprijateľnú. Predmetná rozhodcovská doložka sa neprieči dobrým mravom. Nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle doložky. Právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 nie je možné posudzovať podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, vzhľadom na čas uzavretia zmluvy môže byť posudzovaná len podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka, v znení platom v rozhodnom čase. Skutočnosti ustanovené v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní tu nenastali. Povinná navrhla rozhodnutie potvrdiť. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie uznesenia súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. ). Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje. Dodáva. Preukázaniu právnej povahy (spotrebiteľskému charakteru) zmluvného vzťahu bolo potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, jeho ďalší procesný postup, v ktorom sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal exekučný titul. Výsledkom bolo zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky. Keďže právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na neplatnom právnom úkone, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Niet pochýb o tom, že rozhodcovská doložka v zmluve nie je dojednaná individuálne a nie je dodržaná ani zákonná požiadavka jej písomnej formy. Zjavne to vyplýva zo zaradenia doložky do všeobecných tzv. Obchodných podmienok úverových produktov poskytovanej spoločnosťou GE Money a.s. ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere, vopred pripravených veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinná ovplyvniť nemohla, ktoré naviac sú napísané veľmi drobným písmom a je otázne, či si ich vôbec všimla. Povinná (spotrebiteľ) v konečnom dôsledku zmluvu mohla len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorej význam oprávnený povinnej preukázane ani nevysvetlil. Na individuálne dojednanie je potrebné náležite rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík. Predkladanie rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov. Na tomto nič nemení technika predkladania - inkorporovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera.Okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú tomu a vylučujú záver o voľbe povinnej (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) nielenže nebola dojednaná individuálne, ale o jej neplatnosti niet pochýb aj preto, že pri jej uzatváraní účastníci nedodržali ust. § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK, ktoré pre platnosť rozhodcovskej doložky kogentne stanovuje písomnú formu pod sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu. O rozhodcovskej doložke zakotvenej iba v tzv. Obchodných podmienkach úverových produktov nemožno vysloviť iný záver, než že nespĺňa náležitosti písomnej formy podľa § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK, zjavne účastníkmi nie je podpísaná. V Zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 19.04.2006 je síce v závere pred podpismi účastníkov uvedené, že : „...dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane obchodných podmienok ....“, Obchodné podmienky poskytnutia úveru sú len nepodpísaný a dátumom neoznačený dokument, ani inak bližšie identifikovaný v zmluve. A hoci by aj boli takéto všeobecné Obchodné podmienky poskytnutia úveru (písomný dokument) technicky spojené so zmluvou o úvere, nemožno z toho vyvodiť, že danú rozhodcovskú zmluvu (doložku) účastníci uzavreli s konkrétnym obsahom písomne resp. že by ju uzavreli ako samostatnú zmluvu. Ak by sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou treba v nej uviesť odkaz na konkrétnu zmluvu, či iný základný právny vzťah, ku ktorému sa predmetná rozhodcovská doložka viaže, t.j. obsah rozhodcovskej doložky musí jednoznačne určovať z akého základného právneho vzťahu vzniknuté spory medzi účastníkmi podliehajú dohodnutému režimu riešenia mimosúdnou cestou v rozhodcovskom konaní. V danom prípade tomu tak nie je. Rozhodcovský rozsudok nebol vydaný oprávnenou osobou, preto nemôže byť a nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.