Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207929 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207929.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnej G. C., nar. 1. XX. XXXX, bytom C. C., B. X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska 17, pod sp. zn. EX 2346/2015, o vymoženie 259,68 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1040/2015-41 zo dňa 22. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením oprávnenému uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3 EUR podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“) za podanie doručené súdu dňa 24. 6. 2015 urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ďalej aj „ZEP“). Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieval sa, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene a poplatková povinnosť vyplývajúca z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa na neho nevzťahuje. Argumentoval, že v zmysle uvedenej položky je spoplatnené vyhotovenie rovnopisu podania, z čoho si vyvodzuje, že doručenie ani prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, teda nežiadal vyhotovenie rovnopisu, tento výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Oprávnený ďalej argumentuje, že podľa Zákona o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti. Opakovane zdôraznil, že on vykonanie tohto poplatkového úkonu nenavrhol. Je preto absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu riadne zaplatil súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený sa taktiež s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch domnieva, že povinnosť zaplatiť poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený poukázal na zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných ZEP-om najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia. Domnieva sa preto, že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred súdom. Navrhol preto, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil bez náhrady. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v Sadzobníku výslovne uvedené (ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch). Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny poriadok v ust. § 42 ods. 1 umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkom neukladá povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p.. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne, alebo nie. V predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul zmluvu, na základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní a Obchodné podmienky pre úver (verzia 2/2005). Následne súdny exekútor podal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného konania oprávnený bez výzvy okresného súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu zaslal aj Všeobecné obchodné podmienky, a to formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ oprávnený v odvolaní namieta, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania obsahujúceho Všeobecné obchodné podmienky, a preto nie je možné zaviazať ho na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd upozorňuje, že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takéto podanie dôjde súdu, je tento povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle položky 20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania vyrubí. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne. Spracovanie elektronického podania opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo jeho návrh na vykonanie exekúcie, je úkonom urobeným v prospech oprávneného podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže bez spracovania tohto elektronického podania, jeho prevedenia do listinnej formy a založenia do súdneho spisu by sa ním konajúci súd nemohol zaoberať. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a a v položke 13 písm. a) Sadzobníka. Navyše nie je správna ani argumentácia oprávneného o diskriminácii podaní opatrených ZEP-om oproti iným podaniam z hľadiska ich dvojitého spoplatnenia. K uvedenému je totiž potrebné uviesť, že ak účastník doručí súdu podanie v listinnej podobe a v potrebnom počte rovnopisov, konajúcemu súdu v súvislosti s predmetným podaním nevzniknú žiadne zvýšené náklady (na kancelársky papier a tlač dokumentu), keď toto podanie je možné rovno zažurnalizovať do spisu, prípadne niektoré jeho rovnopisy zaslať účastníkom konania. Náklady na vyhotovenia tohto podania v listinnej podobe a na jeho doručenie súdu v tomto prípade znáša účastník, ktorý toto podanie v listinnej forme podáva. Ak však účastník doručí súdu podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, sám priamo neznáša náklady na jeho vyhotovenie v listinnej podobe, keď je povinnosťou súdu toto elektronické podanie previesť do podoby listinnej (v ktorej sa súdny spis vedie), čo naopak znamená vznik administratívnych nákladov na strane súdu. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka potom slúži len na náhradu nákladov, ktoré súdu s vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú. Podávateľ takéhoto podania tak miesto vynaloženia nákladov na kancelársky papier, tlač podania a jeho zaslanie súdu, nahrádza súdu administratívne náklady na vyhotovenie jeho rovnopisu v tlačenej forme, a to vo forme súdneho poplatku podľa už citovanej položky. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré sa stali súčasťou súdneho spisu, podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka, preto okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3 EUR podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.