Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/151/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208109 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208109.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, proti povinnému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. J., N. č. XXX/XX, vedenej pod sp. zn. EX 2313/15, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska cesta č. 2564/17, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1.816,92 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1091/2015-29 zo dňa 13.07.2015, ako súdu prvej inštancie, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania zo dňa 07.07.2015, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sume 3,- € podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“). 2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie zo dňa 03.08.2015 (č.l. 50-51 spisu). Poukázal na to, že v priebehu konania na výzvu súdu doručil rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) a to vo forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom; okresný súd predmetné podanie vyhodnotil ako poplatkový úkon podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov a uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré tvorí súdny spis. Vyjadril názor, že napadnuté uznesenie je neodôvodnené a arbitrárne, čím došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. S napadnutým uznesením nesúhlasil najmä z dôvodu, že (1) objektom poplatkovej povinnosti je vyhotovenie rovnopisu podania za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, z čoho vyplýva, že samotné doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je; zdôraznil, že výslovne nenavrhol vykonať poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom a preto takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje; uzavrel, že okresný súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania; (2) nakoľko okresný súd vyrubil súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal bez návrhu účastníka konania vyjadril názor, že v tomto prípade v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka súdneho poplatku za vyhotovenie predmetného rovnopisu a súčasne zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neobsahuje ani ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, t.j. subjekt poplatkovej povinnosti; jasné a určité vymedzenie osoby poplatníka je základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti; znenie ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vylučuje, aby bol spôsobilým poplatkovým úkonom taký úkon, ktorý sa vykonal bez návrhu účastníka; uzavrel, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom; vyjadril názor, že na neho nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu najmä ak svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom; zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech; poukázal na to, že z vyhotoveného rovnopisu elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom nemá žiadny prospech; skutočnosť, že sa spis nevedie elektronicky nemôže ísť na jeho ťarchu; uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa; (3) uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka a súčasne v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté vo veci samej. Oprávnený súčasne poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011. Vyjadril aj názor, že dvojité spoplatnenie považuje za zjavne diskriminačné, pretože poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za podanie žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 3. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku; podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením. 3.1 Podľa § 18e zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015. 3.2 Podľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2016), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016. 4. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania oprávneného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní oprávneného podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Zo spisu vyplýva, že v priebehu konania vyzval súd prvého stupňa oprávneného na doručenie všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere, ktorých súčasťou je aj rozhodcovská doložka (č.l. 9-10 spisu; č.l. 11-12 spisu); dňa 07.07.2015 doručil oprávnený súdu prvej inštancie všeobecné obchodné podmienky vo forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom (č.l. 13 spisu), z ktorého súd prvého stupňa vyhotovil rovnopis za účelom tvorby súdneho spisu (č.l. 14-24 spisu). Následne napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 3,- €. 6. Podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 € najmenej 10,- € za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,- € za ostatné podania s prílohami. 6.1 Podľa poznámky č. 1 k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 (podľa právnej úpravy účinnej v čase predmetného podania; v súčasnosti podľa § 125 ods. 3 C.s.p.). 7. Odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 8. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, urobených elektronickými prostriedkami, ktoré boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom, je úkon súdu, ktorý sa podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatňuje poplatkom uvedeným v tejto položke. Oprávnený doručil dňa 09.06.2015 požadované všeobecné obchodné podmienky k úverovej zmluve vo forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého okresný súd vyhotovil rovnopis za účelom tvorby súdneho spisu. Oprávnenému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami ustanovený v položke č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa v uznesení, ktorým uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej sume 3,- € (minimálny poplatok). Oprávnený nesprávne vykladá poznámku č. 1 k položke č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov (cez poukaz na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011, kde najvyšší súd dospel k záveru o nemožnosti uložiť súdny poplatok len z dôvodu osobného oslobodenia poplatníka od súdnych poplatkov zo zákona), ktorej zmyslom bolo zabránenie duplicitného vyberania súdneho poplatku za vyhotoveniu rovnopisu podaní urobených vo forme elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a súčasne náhrady vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p., resp. v súčasnosti podľa § 125 ods. 3 C.s.p.; poplatkovú povinnosť a inštitút vecných nákladov nemožno stotožňovať, pretože nemožnosť požadovať náhradu vecných nákladov nemá vplyv na poplatkovú povinnosť oprávneného. 8.1 Nie je možné súhlasiť ani s ťažiskovou námietkou oprávneného, že nepodal návrh na vyhotovenie rovnopisu jeho elektronického podania, pretože podľa ustanovenia § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona; poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené (§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Súd je povinný po doručení elektronického podania zabezpečiť vyhotovenie rovnopisu tohto podania pre účely tvorby spisu; s týmto úkonom počíta priamo položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov; vyhotovenie rovnopisu došlého elektronického podania je úkon súdu, ktorý súd vykonáva aj bez osobitného návrhu, preto neobstojí odvolacia námietka oprávneného, že na takýto úkon súdu nedal návrh; vyhotovenie rovnopisu elektronického podania pre účely tvorby spisu je úkonom vykonaným v prospech účastníka konania (§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), pretože je nevyhnutným predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu vo veci, ktorej sa obsah tohto podania týka; ak súd vykonal úkon, ktorý je nevyhnutný pre ďalšie konanie a ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov, bol súd prvého stupňa povinný oprávnenému, ktorý toto elektronické podanie urobil, uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu tohto elektronického podania, ktorý vytvoril súdny spis. 8.2 Neobstojí ani odvolacia námietka oprávneného poukazujúca na údajné nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, v dôsledku ktorého oprávnený považoval uznesenie za nepreskúmateľné a arbitrárne v rozsahu, že tým údajne došlo k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom; z obsahu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa jasne vyplýva komu bola poplatková povinnosť uložená, v akej veci, je zrejmé, že sa týka vyhotovenia rovnopisu elektronického podania zo dňa 07.07.2015 podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, že sa súdny poplatok vyrubuje za vyhotovenie rovnopisu tohto podania, je tiež zrejmé, podľa ktorej konkrétnej položky sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok vyrubený, aká je výška súdneho poplatku, lehota splatnosti tohto súdneho poplatku, spôsob platenia súdneho poplatku a poplatníkovi je dané poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku; takéto odôvodnenie uznesenia súdu je nutné považovať za dostatočne určité, konkrétne a zrejmé pre to, aby ho bolo možné považovať za dostatočne preskúmateľné. 9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).