Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208374 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208374.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD. advokátkou so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti povinnému N. A., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V. XXXX/XX, XXX XX K. K., pre vymoženie pohľadávky vo výške 59,21 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1954/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1163/2015-50 zo dňa 4. januára 2016 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1163/2015-50 zo dňa 4. januára 2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania - vyjadrenia k výzve zo dňa 01.07.2015 urobeného elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sume 3,- Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon o súdnych poplatkoch). Proti uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f), h) a i) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.). V odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Oprávnený uviedol, že jeho právny zástupca zaslal súdu elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom postupom podľa § 42 ods. 1 O.s.p. na základe výzvy súdu na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Oprávnený ďalej uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného vyplýva, že samotné doručenie a ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, poplatkovým úkonom nie je. Keďže v prejednávanej veci oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis, konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Súd tak vyrubil súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal bez návrhu účastníka konania, pričom v zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu, a rovnako zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch stanovuje poplatníka taxatívnym výpočtom. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pri poplatníkovi podľa položky 20a Sadzobníka, prichádza do úvahy len aplikácia ustanovenia písmena a), podľa ktorého je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Keďže účastník konania, ktorý urobil podanie so zaručeným elektronickým podpisom návrh na vykonanie poplatkového úkonu podľa položky 20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v zákone, pretože ho zákon o súdnych poplatkoch za poplatníka v takom prípade neurčuje. Oprávnený namietal, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu, tj. prevedenie elektronického podania do tlačovej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu na oprávneného, najmä ak svojím konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň z dôvodu, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch nemôže poplatková povinnosť vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté vo veci samej. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011. V závere oprávnený namietal zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia, pričom mal za to, že prípadný poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že výzvou zo dňa 28.05.2015 a dňa 29.06.2015 súd oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby mu zaslal rozhodcovskú doložku, resp. zmluvu, od ktorej si odvodil právomoc rozhodcovský súd. Právny zástupca oprávneného dňa 30. júna 2015 zaslal súdu elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom Všeobecné obchodné podmienky, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka. Okresný súd následne napadnutým uznesením uložil oprávnenému povinnosť zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu tohto podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom v sume 3,- Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon o súdnych poplatkoch). Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 Eur a najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky č. 1 a 2 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria registrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha. Občiansky súdny poriadok v § 42 ods. 1 umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkovi neukladá povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podaní a príloh. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne alebo nie. V prejednávanej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul a zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so žiadosťou o udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd, ktorý je v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom správne vyzval oprávneného na zaslanie Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Poštová banka, a.s., v ktorých podľa zmluvy o úvere mala byť medzi účastníkmi dohodnutá rozhodcovská doložka. Následne oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky upravujúce rozhodcovskú doložku, a to formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že podanie, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky je podaním, ktoré dopĺňalo jeho návrh na začatie exekúcie, teda ide o podanie urobené síce bez jeho návrhu, ale v jeho prospech v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Bez Všeobecných obchodných podmienok obsiahnutých v prílohe tohto podania, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku nebolo možné posúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu platná alebo nie a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť. Pokiaľ odvolateľ argumentuje v odvolaní tým, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania, a preto nie je možné zaviazať ho na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom odvolací súd upozorňuje, že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takýto návrh splní náležitosti elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom, súd je povinný ex offo postupovať v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch a príslušný poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania navrhovateľovi vyrubiť. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a v položke 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania právneho zástupcu oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho prílohy, ktoré sa stali súčasťou súdneho spisu podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, preto okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3,- Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.