Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208430 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208430.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátka, Martinčekova 13, 821 08 Bratislava, proti povinnému M. N., bydliskom V. X, XXX XX N. N., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1647,40 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného zo dňa 03. 02. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1Er/1177/2013-55 zo dňa 18. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku I. a II. p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil a uložil oprávnenému nahradiť náhradu hotových výdavkov exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, so sídlom exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, vo výške 3,56 Eur. V odôvodnení uznesenia okresný súd ku výroku I. uviedol: Dňa 22. 04. 2015 bola na okresný súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 1Er/1177/2015-17, zo dňa 10.08.2015, právoplatným dňa 01.12.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 6CoE/196/2015-39, zo dňa 22.10.2015, bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola právoplatne zamietnutá, súd v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. V odôvodnení uznesenia okresný súd ku výroku II. uviedol: Dňa 04.12.2015 bolo na okresný súd doručené podanie exekútora, označené ako ,,Zaslanie vyúčtovania trov exekúcie“, v ktorom uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 3,65 Eur. Okresný súd aj so zreteľom na skutočnosť, že súčasné exekučné konanie nedosiahlo štádium exekúcie, prijal záver, že exekútor má nárok na určitú formu náhrady trov, ktoré mu oprávnene vznikli v súvislosti s podanou žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá ako už bolo uvedené bola právoplatne zamietnutá. V tejto súvislosti súd primerane postupoval podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,Vyhláška“), ale v obmedzenej miere, nakoľko konanie nedošlo do štádia výkonu exekúcie po udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Na úhradu priznaných nevyhnutných trov súd zaviazal oprávneného, pretože žiadosť exekútora bola zamietnutá z dôvodu, že exekučný titul, ako podklad na ďalšie vedenie exekúcie, bol vyhlásený za nevykonateľný s účinkami paaktu, čo je možné pričítať oprávnenému za vinu, pretože začal exekučné konanie na základe nevykonateľného exekučného titulu. Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Zástupca oprávneného si vo vyhotovení obsiahleho podania dal záležať na rozsiahlosti právnej problematiky, ktorú spracoval, a ktorá mu slúži ako vzor pre podávanie toho istého odvolania v ďalších veciach. Úvodom odvolania oprávnený uvádza, že podáva odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a dôvodí: - podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., - podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, - podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, - podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. d) O. s. p. tým, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. tým, že účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V ďalšom odvolateľ svoje tvrdenia rozoberá, pričom pri jednotlivých bodoch sa opakuje a záverom žiada uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bude vyhovené, alternatívne žiada, aby príslušný súd navrhnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu bolo podané vyjadrenie. Povinný najmä poukázal na svoju ťažkú finančnú situáciu a nakoniec žiadal oslobodenie od trov exekúcie a súdnych trov. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vo výroku I. a II. vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo výroku I. a II. a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.) Na zdôraznenie správnosti a k podanému odvolaniu krajský súd dodáva: Odvolanie oprávneného, ktoré je bezpochyby formulárové, pretože ako už bolo uvedené, je podávané v rovnakom znení v množstve iných odvolaní. Je zároveň aj šikanózne. Odvolateľ tým istým obsiahlym podaním namieta a žiada odpovede na rôzne otázky, ktoré v skutočnosti nesúvisia s rozhodnutím prvostupňového exekučného súdu, pretože vôbec sa nedotýkajú podstaty rozhodnutia. Odvolací súd považuje za kontraproduktívne znovu a opätovne rozoberať tie isté veci a odpovedať na tie isté otázky hoci inými slovami. Odvolateľ dostal vyčerpávajúce odpovede už v množstve iných rozhodnutí prvostupňových súdov, ale aj odvolacích súdov, kde uznesenia súdov prvého stupňa boli potvrdené. Tieto rozhodnutia odvolateľ obdržal a nakoniec sú uverejnené aj na webových stránkach vydaných súdnych rozhodnutí. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.