Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/925/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209929 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115209929.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: Y. B., miesto podnikania N. XXXX/XX, S. S., IČO: 47 179 945, zastúpený advokátkou JUDr. Andrea Matysová, Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanej: S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. 2, S. S., o zaplatenie 596 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/210/2015-31 zo dňa 28. 08. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/210/2015-31 zo dňa 28. 08. 2015 p o t v r d z u j e. II. Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh navrhovateľa (žalobcu) zamietol, odporkyni (žalovanej) náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol: „Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 596,-- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13. 02. 2015 až do zaplatenia. Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupkyne navrhovateľa, faktúrou č. 201509, svedeckou výpoveďou S. S., pokladničnými dokladmi, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav: Podľa tvrdenia navrhovateľa v mesiacoch december 2014 a január 2015 na základe objednávky od odporkyne vykonal v 3-izbovom byte na ulici W. X v S. S. rekonštrukčné práce v kúpeľni - búracie práce, demontáž a montáž sanity, ukladanie keramických obkladov a dlažieb, maľovanie. Za tieto práce vystavil faktúru č. 201509 na sumu 596,-- Eur splatnú 12. 02. 2015. Keďže napriek výzvam žalovaná túto sumu neuhradila, žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že u navrhovateľa si nikdy nič neobjednala, neuzavrela nijakú písomnú ani ústnu zmluvu. Jeho konanie je pomstou za ukončenie vzťahu z jej strany. 4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou mal 4-ročný vzťah, pričom však nežili v spoločnej domácnosti. Vzťah trval do januára 2015. S odporkyňou sa stretávali, chodievali na večere. V reštaurácii Mamut koncom novembra 2014, predtým než mala odísť odporkyňa pracovať do Holandska, mu povedala, že keď jej predtým robil kúpeľňu, nebol dobre urobený sprchovací kút ani umývadlo, či by jej ju nedorobil s tým, že teraz už bude mať peniaze a že mu za to zaplatí. Povedal jej, že by to stálo 600 Eur a ona s tým súhlasila. Následne išiel za jej mamou, vypýtal si kľúče od bytu, ktorý je vlastne v jej vlastníctve. Táto ho ešte poprosila, či by jej nevymaľoval aj chodbu. Doložil pokladničné doklady ohľadom zakúpenia sprchovacieho setu, obkladačiek, umývadlového sifónu, odpadkového koša s tým, že doklad o zakúpení umývadla doloží dodatočne. Je živnostník a podniká v oblasti stavebníctva. Žalovaná suma predstavuje náhradu za zakúpený materiál, ktorý dokladoval sumou 234,95 Eur + 21,37 Eur + 100 Eur za prácu. Zvyšok predstavuje hodnota lepidiel, farby, lišty, na ktorý materiál nemá doklady. Ďalej uviedol, že po návrate z Holandska sa odporkyňa s ním rozišla. Poslal jej SMS, aby mu zaplatila za práce, ktorý vykonal v byte, bezvýsledne. 5. Odporkyňa uviedla, že odišla v decembri do Holandska a v januári sa s navrhovateľom rozišla. Nepoprela, že navrhovateľ vykonal uvedené práce, ale z vlastnej iniciatívy. Asi pred 3 rokmi jej prerábal sprchovací kút, pričom zaplatila za zakúpený materiál, nie však za prácu, keďže boli v druhovskom vzťahu. Sprchovací kút bol pokazený a navrhovateľ jej sľuboval, že jej to napraví. Povedal jej tiež, že jej vymení umývadlo. Nikdy nevravel o rozsahu týchto prác, ani nebola medzi nimi dohoda, že by mu za to niečo zaplatila. 6. Svedok S. S. uviedol, že sa priatelí s navrhovateľom 15 až 20 rokov. Odporkyňu videl 10-krát. Bol prítomný pri tom, keď sa dohodli o vykonaní rekonštrukcie kúpeľne. Bolo to pri reštaurácii Mamut v Sásovej. Stáli vonku a on to započul. Odporkyňa si objednala rekonštrukciu celej kúpeľne. Bolo dojednané, že zaplatí. Nevedel sa však vyjadriť, na akej sume sa dohodli. 7. Navrhovateľ navrhol ako svedkyňu vypočuť matku odporkyne. Na otázku sudkyne však uviedol, že táto nebola prítomná pri ich dohode s odporkyňou. 8. Predmetom sporu bolo zaplatenie hodnoty materiálu a prác za rekonštrukciu kúpeľne v byte matky odporkyne. 9. V konaní nebolo sporné, že tieto práce boli vykonávané v čase, keď účastníci boli v druhovskom vzťahu a odporkyňa bola odcestovaná v zahraničí. Tiež nebolo sporné, že navrhovateľ nemal kľúče od bytu a vyžiadal si ich od bytu matky odporkyne pre účely tejto rekonštrukcie. 10. Podľa § 631 O. z., zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 634 ods. 1 O. z., ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. 11. Pre platnosť uzavretia zmluvy o dielo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa nevyžaduje písomná forma. Je však na navrhovateľovi, aby preukázal jej existenciu a najmä dohodu o podstatných náležitostiach, t.j. o predmete zmluvy a poskytnutí odplaty za dielo. Aj keď výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, podstatnú náležitosť predstavuje dojednanie o odplate za predmet zmluvy v peniazoch. 12. Odporkyňa v konaní nepoprela, že navrhovateľ mienil vykonať práce kúpeľne. Tieto predstavovali čiastočne opravu predchádzajúcich rekonštrukčných prác kúpeľne a čiastočne zakúpenie nových častí sprchovacieho kútu a umývadla. Poprela, že by si tieto práce u navrhovateľa objednala a že prisľúbila za vykonanie týchto prác navrhovateľovi odmenu. Tvrdenie svedka navrhovateľa, jeho dlhoročného priateľa, súd nepovažoval za hodnoverné vzhľadom k jeho blízkemu vzťahu k navrhovateľovi a tej skutočnosti, že odporkyňa poprela jeho tvrdenie. Iný dôkaz navrhovateľ na preukázanie dojednanej odplaty za dielo nenavrhol. Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena súd návrh zamietol ako bezdôvodný. 13. Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnil. Súd prvej inštancie potom o náhrade trov konania rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. 14. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1, 2 zák. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 a v súlade s § 61 CSP stranami v civilnom sporovom konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich ďalej označuje žalobca a žalovaný. 15. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav a pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 16. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že predmetom sporu bolo zaplatenie hodnoty materiálu a prác za rekonštrukciu kúpeľne v byte, ktorý má v užívaní matka žalovanej. Svedok potvrdil tvrdenie žalobcu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o otázke dojednania odplaty za predmet zmluvy. Žalovaná popierala, že by sa dohodli na cene diela. Toto jej tvrdenie považuje žalobca za účelové, pretože sama žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v tom istom byte jej už predtým žalobca prerábal sprchovací kút a ona zaplatila za zakúpený materiál. V podstate rekonštrukčné práce, ktoré sú predmetom sporu, súvisia s už skôr vykonanými prácami v tom istom byte a tej istej kúpeľni, pretože sa jedná o dokončenie pôvodne začatej rekonštrukcii, čo je žalovanej veľmi dobre známe. Z tvrdenia žalovanej na pojednávaní je zrejmé, že v čase začatia vykonávania skorších rekonštrukčných prác mala vzťah so žalobcom a minimálne cenu zakúpeného materiálu zaplatila žalobcovi. Pri dokončení týchto prác mala tiež vzťah so žalobcom, ale už nie je ochotná zaplatiť ani za zakúpený materiál a tvrdí, že žalobca konal z vlastnej iniciatívy. Za účelom rekonštrukcie bol poskytnutý žalobcovi kľúč od predmetného bytu. V konaní bolo preukázané, že žalobca žalovanej poskytol výsledok svojej práce, teda, že rekonštrukčné práce na kúpeľni vykonal. Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že tvrdenie svedka S. S. nepovažoval za hodnoverné, vzhľadom k jeho blízkemu vzťahu k žalobcovi a tej skutočnosti, že žalovaná poprela jeho tvrdenie. Žalobca nesúhlasí s tým ako prvostupňový súd tento dôkaz vyhodnotil. Skutočnosť, že svedok je dlhoročný priateľ žalobcu ešte neznamená, že jeho tvrdenia sú nehodnoverné, bol poučený, že vo veci má pravdivo vypovedať a tak aj pred súdom konal. Je pochopiteľné, že žalovaná tvrdenia svedka popiera, pretože nechce žalobcovi zaplatiť odplatu za vykonané rekonštrukčné práce. Odvolateľ poukázal na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že rekonštrukčné práce na kúpeľni vykonával žalobca v čase keď bola žalovaná v Holandsku, odcestovala v decembri 2014 a vrátila sa v januári 2015. Po tom, čo sa vrátila a dielo bolo vykonané, prerušila so žalobcom kontakt. Na jeho telefonické urgencie na zaplatenie za dielo nereagovala, dokonca si nechala zablokovať telefón. Je zrejmé, že žalovaná už v čase, keď si predmetné rekonštrukčné práce u žalobcu objednala, mala v úmysle svoj vzťah s ním ukončiť a vedela, že mu za tieto práce po návrate zo zahraničia nezaplatí. Takéto správanie žalovanej k žalobcovi nemožno považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi. 17. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. 18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril. 19. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne. 20. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 22. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil uviedol v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 24. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. 25. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval. 26. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 596 € s prísl., ktorú si žalobca uplatnil proti žalovanej titulom nezaplatenia ceny za dodaný materiál a práce súvisiace s rekonštrukciou kúpeľne nachádzajúcej sa v byte vlastnícky patriacom matke žalovanej. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzatvoril ústnu zmluvu. 27. Odvolateľ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav a pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Svedok potvrdil jeho tvrdenia, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o otázke dojednania odplaty za predmet zmluvy. Tvrdenie svedka S. S. nepovažoval súd prvej inštancie za hodnoverné, vzhľadom k jeho blízkemu vzťahu k žalobcovi, s takýmto hodnotením dôkazu nesúhlasí. 28. Odvolací súd konštatuje správnosť záverov súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že pre platnosť uzavretia zmluvy o dielo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa nevyžaduje písomná forma. V danom prípade ide o dvojstranný právny úkon, pre úspešnosť žalobcu v konaní sa vyžaduje preukázanie podstatných náležitostí zmluvy, že došlo k dohode o predmete diela, o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Dôkazné bremeno preukázania predpokladov vzniku záväzku žalovanej bolo na žalobcovi a to preukázať, že došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy v rozsahu predmet diela a že zhotovenie bude odplatné. Žalovaná poprela skutočnosť, že by so žalobcom uzatvorila zmluvu, na základe ktorej mal vykonať pre ňu ním dodané práce, žalobca túto skutočnosť preukazoval jednak svojim tvrdením a jednak navrhol vypočuť svedka. Súd prvej inštancie výpoveď svedka navrhnutého žalobcom, pričom išlo o dlhoročného priateľa žalobcu, nepovažoval za hodnovernú vzhľadom k jeho blízkemu vzťahu k žalobcovi a tej skutočnosti, že žalovaná poprela jeho tvrdenie. Pokiaľ ide o samotnú svedeckú výpoveď aj na základe jej obsahu je možné súhlasiť so záverom okresného súdu. Svedok uviedol, že bol prítomný pri tom, keď sa žalobca so žalovanou dohodli, stál vonku a on to započul. Uviedol, že žalovaná si objednala rekonštrukciu celej kúpeľne a bolo dojednané, že zaplatí, samotný žalobca však tvrdil, že žalovaná ho požiadala, či by jej nedorobil kúpeľňu ( č. l. 23 spisu ), teda nie, že si objednala rekonštrukciu celej kúpeľne. A teda záver súdu prvej inštancie, keď vyhodnotil výpoveď svedka ako nehodnovernú je v súlade s hodnotením dôkazov podľa § 132 OSP. 29. Odvolateľ poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na skutočnosť, že správanie žalovanej k žalobcovi nemožno považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi. Žalobca vykonal rekonštrukčné práce v čase, keď bola v Holandsku. Po tom, čo sa vrátila, dielo bolo vykonané, prerušila so žalobcom kontakt a je zrejmé, že žalovaná už v čase, keď si predmetné rekonštrukčné práce u žalobcu objednala mala v úmysle svoj vzťah s ním ukončiť a vedela, že mu tieto práce po návrate zo zahraničia nezaplatí. Takémuto správaniu žalovanej by sa nemala poskytnúť súdny ochrana. 30. V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na zistený skutkový stav, keď žalobca nepreukázal vznik nim tvrdeného zmluvného vzťahu, nemožno považovať konanie žalovanej za také na základe, ktorého by jej vznikla povinnosť uhradiť uplatnený nárok žalobcovi v súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 31. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že určité práce boli vykonané, avšak boli vykonané v byte, ktorý vlastnícky patrí matke žalovanej. Odvolací súd nezistil v konaní také rozhodné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné uplatnený nárok kvalifikovať na základe iného právneho dôvodu, teda že by bolo možné tvrdené skutočnosti podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť povinnosť žalovanej plniť (Najvyšší súd SR 5Cdo 196/2009). 32. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prevej inštancie v časti zamietnutia návrhu, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vyvodil správny právny záver. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu, súd prvej inštancie návrh zamietol. V súlade s § 379 písm. a) CSP odvolací súd potvrdil rozhodnutie aj v časti závislého výroku a to výroku o náhrade trov konania. 33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný. V odvolacom konaní, vzhľadom na výsledok odvolacieho konania bola úspešná žalovaná. Žalovanej však v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 34. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).