Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115209945.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom Q.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XX, a X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., H. XXXX/X, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zmenu úpravy styku, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015 - 171 zo dňa 02. 03. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozhodol predbežným opatrením o návrhu otca maloletého dieťaťa tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou N. N., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň od piatku od 15,00 hod. do nedele do 19,00 hod. Otec je oprávnený maloletú prevziať zo škôlky, ktorú maloletá navštevuje a povinný je maloletú matke odovzdať pred jej bydliskom. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. Vo zvyšnom rozsahu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súčasne vyslovil, že predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 36P/23/2015. V odôvodnení okresný súd uviedol, že pod sp. zn. 36P/23/2015 koná vo veci samej o návrhu matky o zmene úpravy styku otca s maloletou, ktorý je doteraz upravený rozsudkom č. k. 14C/126/2011-113 zo dňa 03. 07. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/229/2012-132 z 26. 09. 2012. Okresný súd už vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 36P/23/2015-84 z 05. 08. 2015, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/48/2015-153 z 25. 11. 2015 a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. V priebehu konania podal otec maloletej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletou Vivien Verešovou každý pracovný týždeň tak, ako je uvedené v rozsudku 14C/126/2011-113 a okrem toho každý nepárny týždeň od piatku od 15,00 hod do nedele do 19,00 hod s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletú dcéru zo škôlky, ktorú maloletá navštevuje a je povinný dieťa odovzdať matke na mieste, ktoré si vopred dohodnú. Otec návrh predbežného opatrenia odôvodnil opakovaným nedodržiavaním súdneho rozhodnutia zo strany matky. U matky došlo k zmene pracovnej doby, v dôsledku čoho nemohla maloletú počas pracovného týždňa na stretnutia s otcom pripraviť a matka nebola schopná zariadiť stretnutia otca s maloletou ani prostredníctvom starej matky. Okresný súd vychádzal z toho, že styk otca s maloletou dcérou je upravený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/229/2012-132 z 26. 09. 2012 každý utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod do 19,00 hod. a každú sobotu a nedeľu v párnom týždni v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. Okresný súd nepovažoval takúto úpravu styku otca s maloletou za dostatočnú, lebo neumožňuje zachovanie vzťahu dieťaťa k obom rodičom a právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného osobného styku s oboma rodičmi. Čas od piatku do nedele umožní otcovi vykonávať jeho rodičovské práva a rozvíjať vzájomné citové väzby. Určenie miesta, kde si otec maloleté dieťa prevezme v škôlke, ktorú maloletá navštevuje a určenie styku počas nepárneho týždňa okresný súd odôvodnil problémami pri odovzdávaní maloletej otcovi a opakovanými zmenami pracovnej doby matky. Potrebu dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením mal okresný súd preukázanú trvajúcim nesúladom oboch rodičov ohľadne styku otca s maloletou, lebo matka navrhovala len denné stretávanie. Okresný súd zamietol návrh otca v časti, v ktorej požadoval odovzdanie dieťaťa matke na mieste, ktoré si rodičia vopred dohodnú, keďže takýto návrh by nebol vykonateľný v prípade, ak nedôjde k dohode rodičov. Okresný súd zamietol návrh otca aj v časti, v ktorej požadoval stretávať sa s maloletou každý pracovný týždeň (utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod do 19,00 hod.) podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/229/2012-132 z 26. 09. 2012 vzhľadom to, že maloleté navštevuje materskú škôlku, kde si osvojuje návyky a pripravuje sa na plnenie školských povinností. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) OSP. Proti rozhodnutiu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s dočasnou úpravou styku každý nepárny týždeň nepretržite od piatku do nedele. Maloletá má podľa matky po víkendových návštevách u otca negatívny vzťah k otcovi. Na pojednávaní 09. 03. 2016 navrhla matka úpravu styku každý párny týždeň od 15,00 hod do 19,00 hod. v sobotu aj v nedeľu. Návrh matky vychádzal z toho, že sa zamestnala a jej pracovná doba je od 7,45 hod. do 16,15 hod., čo neumožňuje preberanie dieťaťa otcom o 15,00 hod. Matka dala otcovi splnomocnenie, že si môže maloletú preberať zo škôlky, o čo otec nemal záujem. Stálo by za uváženie vyžiadať stanovisko škôlky, koľkokrát otec maloletú vyzdvihol od apríla 2015. Doteraz nebolo vo veci samej vykonané znalecké dokazovanie, ktoré uviedol v zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Podľa § 75 ods.1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že matka po doručení predbežného opatrenia podala dňa 29. 03. 2016 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým navrhla dočasne upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 15,00 hod do 19,00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Uvedený návrh matky okresný súd zamietol uznesením č. k. 36P/23/2015-216 z 04. 04. 2016. Kolízny opatrovník podal k návrhu matky vyjadrenie zo dňa 31. 03. 2016, v ktorom uviedol, že je v záujme maloletej, aby styk s otcom prebiehal podľa predbežného opatrenia č. k. 36P/23/2015-171 z 02. 03. 2016 (č. l. 215). Matka odôvodnila svoje námietky proti dočasnej úprave styku nariadenej predbežným opatrením tým, že doteraz nebolo vykonané znalecké dokazovanie, ktoré uviedol v zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia č. k. 15CoP/48/2015-153 z 25. 11. 2015 uviedol, že „dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj s otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa“ (str. 6, posledný odsek). Z obsahu spisu vyplýva, že tvrdenia a interpretácie skutočností zo strany oboch rodičov sú protichodné a nenasvedčujú, že spolu dokážu riadne a úprimne komunikovať. To je dôvodom, aby boli ich rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu upravené súdnym rozhodnutím. Za tohto stavu je potrebné rozlíšiť záujem dieťaťa aj otca dieťaťa na ich vzájomný styk, ktorý sa s pribúdajúcim vekom dieťaťa má rozvíjať budovaním vzájomnej komunikácie a citovej náklonnosti. Je na oboch rodičoch maloletého dieťaťa, ako v konaní vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletou obhája svoje správanie sa navzájom a vzťah k maloletej N., svoje predstavy na výchove, návykoch a zdravom rozvoji osobnosti maloletej. Okresný súd v rozhodnutí, ktorým návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel, do rozhodnutia premietol všetky potrebné skutočnosti, ktoré vyplynuli z doterajšieho priebehu konania, zo správania sa rodičov, z ich z vyjadrení a podaní, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a správne právne posúdil. Aj podľa názoru krajského súdu dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia vyplynuli z toho, že počas bežného pracovného týždňa sa styk otca s maloletou nerealizoval v určenom čase a rozsahu, čo bolo objektívne spôsobené pracovnou dobou matky v jej zamestnaní. Z vyjadrenia matky vyplýva, že uvedené prekážky pretrvávajú, takže úprava styku podľa predchádzajúceho, doteraz právoplatného rozhodnutia súdu, nie je možná. Matka maloletého dieťaťa potvrdila, že rodičia sa v minulosti vedeli dohodnúť na tom, že dieťa si otec prevezme v materskej škôlke. Zo správy materskej škôlky v XX). z 10. 07. 2015 je zrejmé, že otec sa o výsledky maloletej v škôlke zaujímal (č. l. 68). Protichodné tvrdenia rodičov pri posudzovaní vzťahu druhého rodiča k maloletej N. budú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.