Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/217/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219956 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115219956.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XX, Y. Y., v konaní zastúpenej JUDr. Danielom Janšom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná 2, Banská Bystrica, IČO: 42 304 253, proti odporcovi M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W. XX, Y. Y., v konaní zastúpenému JUDr. Ivetou Škvarkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 20, Banská Bystrica, IČO: 35 675 144, o zaplatenie 12 150,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.02.2016, č. k. 8C/368/2015-57 do výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 729,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 773,56 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Daniela Janša, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Nenapadnutých výrokov rozsudku okresného súdu sa n e d o t ý k a . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania 27,67 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Daniela Janša, advokáta, so sídlom Horná 2, Banská Bystrica, IČO: 42 304 253, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 12 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 12 150,- Eur od 11.05.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 729,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 773,56 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Daniela Janša, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že medzi účastníkmi bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, pričom odporca jej poskytnuté finančné prostriedky napriek výzve nevrátil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie odporca. Žiadal v napadnutom výroku rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že navrhovateľke bude priznaná náhrada trov konania len vo výške 1 182,50 Eur. V tejto súvislosti poukazoval na to, že okresný súd nesprávne priznal odmenu právneho zastúpenia pre právneho zástupcu navrhovateľky, a to za výzvu protistrane, pretože tento právny úkon bol uplatnený už v návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom súd mu odmenu za tento právny úkon nepriznal a taktiež podľa názoru odporcu je nedôvodné aj priznanie náhrady trov za vyjadrenie odporcu k podanému odporu, pretože takýto právny úkon nebol odporcovi doručený. Mal teda za to, že za uvedené dva právne úkony nepatrí navrhovateľke odmena za právne zastúpenie, a preto by mal navrhovateľke hradiť trovy konania len vo výške 1 182,50 Eur. Uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania. Na odvolanie odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá považovala rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania za vecne správne a žiadala priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukazovala na to, že riadnym spôsobom vyzvala odporcu na splnenie si povinnosti zaplatiť jej pôžičku a takisto sa aj dôvodne vyjadrila k podanému odporu proti platobnému rozkazu. Uvedené dva úkony právnej pomoci boli teda zo strany právneho zástupcu navrhovateľky riadne vykonané, a preto dôvodne patrí navrhovateľke aj odmena za uvedené dva úkony právnej pomoci. Odvolanie odporcu preto nepovažovala v tomto smere za správne. Žiadala rozhodnúť v zmysle podaného vyjadrenia. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil. Z obsahu podaného odvolania odporcu vyplýva, že tento napadol rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 729,- Eur a vo výroku o trovách právneho zastúpenia 1 773,56 Eur k rukám právneho zástupcu. Proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 12 150,- Eur spolu s príslušenstvom a výroku, ktorým v prevyšujúcej časti okresný súd návrh zamietol, odvolanie podané nebolo. V uvedených výrokoch preto rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť a krajský súd ich nepreskúmal, pretože bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Na základe podaného odvolania preskúmal len rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania, a to najmä v časti pokiaľ odporca namietal výšku priznaných trov právneho zastúpenia navrhovateľke. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli navrhovateľke priznané, nepovažoval za priznané v správnej výške, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru okresný súd nesprávne priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za výzvu adresovanú protistrane, pretože takýto úkon nemá oporu vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. a okrem toho nepovažoval za dôvodné ani priznanie trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k podanému odporu, pretože s takýmto vyjadrením odporca nedisponoval. Mal za to, že dôvodný je nárok na trovy právneho zastúpenia len vo výške 1 182,50 Eur. Pokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu sa výzvy protistrane na zaplatenie uplatnenej pohľadávky, tak túto nepovažuje krajský súd za dôvodnú, pretože je nesporne preukázané, že právny zástupca navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi urobil výzvu na vrátenie pôžičky vo výške 12 150,- Eur v lehote 7 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola datovaná dňom 26.08.2015. Z obsahu spisu je nesporné, že túto výzvu odporca prevzal a na túto reagoval písomným podaním vo vzťahu k právnemu zástupcovi dňa 02.09.2015. Z tejto výzvy vyplýva, že poprel, žeby medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzatvorená nejaká zmluva o pôžičke a navrhovateľka mu žiadne peniaze nepožičala. Následne na to sa navrhovateľka domáhala právnej ochrany na súde a 28.09.2015 bol právnym zástupcom navrhovateľky na základe neúspešnej výzvy vypracovaný návrh na začatie konania proti odporcovi na zaplatenie 12 150,- Eur s príslušenstvom, ktorý bol na tento súd podaný osobne dňa 29.09.2015. Krajský súd zastáva názor, že právny úkon označený ako výzva treba charakterizovať ako úkon právnej služby v občianskom súdnom konaní podľa ust. § 13a ods. 1, písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Je nesporné, že výzva na splnenie si povinnosti zo zmluvy o pôžičke sa týkala veci samej, pretože toto v konečnom dôsledku bolo v konaní aj preukázané, keďže súd ustálil, že k zmluve o pôžičke medzi navrhovateľkou a odporcom došlo a takisto aj vo výške, ktorá bola uvedená vo výzve, teda v sume 12 150,- Eur a na splnenie ktorej bol odporca zo strany navrhovateľky riadnym spôsobom vyzvaný, pričom si túto povinnosť nesplnil a v reakcii na uvedenú výzvu spochybnil uvedenú pohľadávku, ktorú navrhovateľka proti nemu uplatňovala. Pokiaľ ide o vyjadrenie k podanému odporu zo strany právneho zástupcu navrhovateľky, tak treba poukázať na to, že toto vyjadrenie urobil právny zástupca navrhovateľky na výzvu zo strany súdu. V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca namietal to, že k uzavretiu žiadnej pôžičky medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo, a preto neuznal ňou uplatňovanú pohľadávku. Na to reagoval právny zástupca navrhovateľky v písomnom vyjadrení tak, že pokiaľ sa týka okolností ohľadom uzatvorenia pôžičky, odkázal na okolnosti v návrhu vo veci samej, ktoré sa týkali uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Krajský súd mal preto za to, že okresný súd pokiaľ priznal odmeny za právne zastúpenie navrhovateľky za obidva spochybnené právne úkony zo strany odporcu, postupoval správne, a preto aj správne dospel k výške odmeny za právne zastúpenie pre právneho zástupcu navrhovateľky. Trovy, ktoré v konaní vznikli navrhovateľke podaným odvolaním, spochybnené neboli. Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Navrhovateľka v odvolacom konaní, ktoré sa dotýkalo napadnutého výroku o trovách konania, mala úspech a uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania. Odporca v odvolacom konaní vo vzťahu k napadnutému výroku o trovách konania úspech nemal. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrí potom navrhovateľke aj náhrada trov odvolacieho konania. Pri výpočet trov právneho zastúpenia navrhovateľky vychádzal krajský súd len zo spornej hodnoty trov právneho zastúpenia celkom v sume 591,06 Eur, teda z namietanej hodnoty dvoch právnych úkonov po 287,14 Eur a režijného paušálu k obidvom úkonom 2 x 8,39 Eur. Len toto považoval za spornú hodnotu v rámci odvolacieho konania, a preto pri výpočte tarifnej odmeny vychádzal z tejto hodnoty podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odvolanie odporcu sa dotýkalo výroku rozsudku okresného súdu, ktorý nemal povahu rozhodnutia vo veci samej, preto za právny úkon vyjadrenia právneho zástupcu vychádzal krajský súd z § 13a ods. 2, písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , teda z toho, že v takomto prípade patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Zo sumy 591,06 Eur by tarifná odmena za 1 úkon právnej pomoci bola 38,18 Eur, pričom polovica z tejto hodnoty je 19,09 Eur. K uvedenému úkonu právnej pomoci patrí režijný paušál 8,58 Eur, teda celkom na trovách odvolacieho konania patrí právnemu zástupcovi navrhovateľky odmena vo výške 27,67 Eur, ktorú krajský súd právnemu zástupcovi navrhovateľky v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.