Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220003 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220003.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletú R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V. V., dieťa rodičov otca C.. R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., U. XX, t.č. F. č. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom, Advokátska kancelária Bacíková a spol., Lazovná 45, Banská Bystrica a matky W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, L., o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.01.2016, č. k. 31P/247/2015-128, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol tak s odôvodnením, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú neusporiadané napriek tomu, že manželstvo rodičov bolo rozvedené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu a upravené boli aj práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Tým, že otec maloletého dieťaťa zmenil svoj návrh na úpravu styku na novú úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, kde žiada zmenu výchovného prostredia, tak je potrebné, aby tieto vzťahy ohľadom zmeny výchovného prostredia sa nanovo posudzovali, na čo treba rozsiahlejšie dokazovanie a nie je preto potrebné, aby bol nateraz upravovaný styk otca s maloletým dieťaťom. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť a jeho návrhu na rozšírenie styku s maloletým dieťaťom vyhovieť. V tejto súvislosti poukázal na to, že je dôvod na rozšírenie úpravy styku s maloletým dieťaťom, pretože konaním matky bolo toto vytrhnuté z prostredia, v ktorom žilo, matka sa presťahovala do iného okresu, pričom on má záujem sa vo väčšom rozsahu stretávať s maloletým dieťaťom, čo je aj v záujme maloletého dieťaťa a na to dieťa pozitívne reaguje. Žiadal preto podanému odvolaniu vyhovieť. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá žiadala rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Styk otca s maloletým dieťaťom je upravený právoplatným rozhodnutím, pričom maloleté dieťa sa s otcom stretáva podľa toho ako je upravený styk, takže nemožno hovoriť o tom, že by mal otec nedostatok styku s maloletým dieťaťom. Pokiaľ ide o zmenu bydliska, poukázala na to, že otec ju žiadal, aby vypratala byt v V. V., v ktorom s dieťaťom bývala, a preto bola nútená sa presťahovať k jej rodičom do L., ktorí jej poskytli pomoc a ubytovanie. Poukazovala na to, že vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré, pretože otec maloletého dieťaťa sa ku nej nevhodne správa, uráža ju, ohovára aj pred maloletou dcérou a toto traumatizuje ju aj dieťa zakaždým, keď dochádza k styku otca s maloletým dieťaťom, čo sa negatívne prejavilo už aj na správaní maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho musela vyhľadať odbornú psychiatrickú pomoc. Zo správy odbornej lekárky vyplýva, že by bolo potrebné zvážiť dĺžku pobytu dieťaťa u otca. Keďže prebieha konanie vo veci samej, tak v rámci tohto konania bude môcť súd podrobne posúdiť všetky okolnosti ohľadom zmeny výchovného prostredia a na základe toho rozhodnúť aj o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania otca maloletého dieťaťa dospel krajský súd k záveru, že okresný súd si zabezpečil všetky podklady potrebné pre posúdenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O.s.p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodným návrhom sa otec maloletého dieťaťa domáhal rozšírenia styku s maloletým dieťaťom. Tento svoj návrh v priebehu konania upravil ešte tak, že sa domáhal zmeny výchovného prostredia, a to zverenia maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti s tým, že matke budú uložené povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, a to platiť výživné a súčasne bude určený aj styk matky s maloletým dieťaťom. V rámci upraveného návrhu podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby maloleté dieťa R. X., nar. XX.XX.XXXX bola dočasne odovzdaná do starostlivosti otca. Okresný súd v Banskej Bystrici tento návrh otca na vydanie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 13.11.2015 zamietol a na základe odvolania otca krajský súd uznesením zo dňa 03.12.2015, č. k. 16CoP/80/2015-103 uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Z dôvodov rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že neboli preukázané dôvody na vydanie predbežného opatrenia, pretože medzi účastníkmi konania o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu na základe návrhu otca dieťaťa bude o právach a povinnostiach rodičov maloletého dieťaťa rozhodovať súd na základe vykonaného dokazovania. Do nového rozhodnutia o úprave práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu nie je dôvod zasahovať do upravených práv a povinností oboch rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Pokiaľ na základe takéhoto záveru Krajského súdu v Banskej Bystrici v danej veci sa priklonil okresný súd k tomu, že nie je potrebné do rozhodnutia vo veci samej rozširovať styk otca s maloletým dieťaťom, tak s takýmto postupom a záverom okresného súdu sa stotožňuje aj krajský súd. Z obsahu spisu je totiž nesporné, že vo veci samej je predmetom konania úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu na základe návrhu otca, ktorý tvrdí, že nastala taká zmena pomerov, že je daný právny dôvod nanovo riešiť tieto práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V konaní sa vyjadril v záujme ochrany práv maloletého dieťaťa aj opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v V. V., ktorý nezistil nedostatky na strane matky v starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že sa musia posudzovať nanovo práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, žiadal, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, aby sa zisťovalo, aké sú podmienky na strane obidvoch rodičov k starostlivosti o maloleté dieťa a súčasne, aby okrem vlastností oboch rodičov bol posúdený aj vzťah maloletého dieťaťa k obom rodičom. Na pojednávaní dňa 09.12.2015 preto okresný súd odročil pojednávanie na neurčito s tým, že nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie za účelom posúdenia jednak povahových vlastností a osobností oboch rodičov, teda u ktorého sú vytvorené najlepšie podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj posúdenie vzťahu maloletého dieťaťa k obidvom rodičom. Aj túto okolnosť okresný súd, ako vyplýva z dôvodov uznesenia, zohľadnil a priklonil sa k tomu, že v rámci konania o úpravu práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu sa vykonáva rozsiahlejšie dokazovanie, na základe ktorého bude možné posúdiť, či je dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, teda či nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodne vydaného súdneho rozhodnutia. Aj podľa názoru krajského súdu do tej doby, kým uvedené otázky vo veci samej nebudú posúdené, nie je potrebné zasahovať do existujúcej úpravy práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu predbežným opatrením. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne právne, a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.