Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220236 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220236.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/ XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Marianom Holým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Boženy Němcovej 1/A, 977 01 Brezno, proti odporcovi K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX N., F. C., právne zastúpenému JUDr. Ingridou Linkešovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. D., o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/251/2015-52 zo dňa 09. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd dočasne upravil styk otca (odporcu) s maloletým A. I., nar. XX. XX. XXXX, každý párny týždeň v roku, v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v roku 2015, dňa 25. 12. od 14.00 hod. do 18.00 hod (tretí výrok) s tým, že odporca je oprávnený maloletého v stanovené dni a hodiny pred bytom matky (navrhovateľky) prevziať a povinný maloletého navrhovateľke v stanovené dni a hodiny pred jej bytom odovzdať (štvrtý výrok) a navrhovateľka je povinná styk odporcovi s maloletým umožniť a maloletého na styk s odporcom pripraviť (piaty výrok), p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 09. 12. 2015 maloletého A. I., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletý“), dočasne odovzdal do starostlivosti navrhovateľky (prvý výrok). Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 90,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia (druhý výrok). Zároveň okresný súd dočasne upravil styk odporcu s maloletým, a to každý párny týždeň v roku, v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v roku 2015, dňa 25. 12. od 14.00 hod. do 18.00 hod (tretí výrok) s tým, že odporca je oprávnený maloletého v stanovené dni a hodiny pred bytom navrhovateľky prevziať a povinný maloletého navrhovateľke v stanovené dni a hodiny pred jej bytom odovzdať (štvrtý výrok). Navrhovateľka je povinná styk odporcovi s maloletým umožniť a maloletého na styk s odporcom pripraviť (piaty výrok). Návrh navrhovateľky vo zvyšku a návrh odporcu vo zvyšku zamietol (šiesty, siedmy výrok). Toto predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/251/2015 (ôsmy výrok). Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že sa navrhovateľka návrhom na nariadenia predbežného opatrenia (v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému) domáhala, aby jej okresný súd zveril do osobnej starostlivosti maloletého, odporcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu výživným v sume 150,- Eur mesačne, počnúc decembrom r. 2015, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k jej rukám a rozhodol o úprave styku odporcu s maloletým tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletým každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za jej prítomnosti v jej domácnosti. Odporca sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby okresný súd upravil dočasne jeho styk s maloletým tak, že je oprávnený s ním stýkať sa každý párny týždeň v roku v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 25. 12. od 10.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude vchod do bytu navrhovateľky. Okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia prihliadol na aktuálnu osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý je vo veku S. roka, preto maloletého dočasne ponechal v starostlivosti navrhovateľky; odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, a to v sume 90,- Eur mesačne. Keďže sa maloletý s odporcom nestýka od 16. 11. 2015, okresný súd považoval za nevyhnutné zabezpečiť právo odporcu byť v kontakte s maloletým. Rozsah styku upravil prihliadnuc na vek, zdravotný stav a právo maloletého byť v kontakte čo najčastejšie s odporcom, a tak umožní odporcovi podieľať sa na jeho starostlivosti, výchove a vytvárať si s ním vzťah. Podľa názoru okresného súdu nebol daný dôvod, aby sa odporca stýkal s maloletým za prítomnosti navrhovateľky v jej domácnosti kvôli vážne narušeným vzťahom medzi nimi. Ďalej apeloval na obidvoch rodičov, aby odovzdávanie a preberanie maloletého prebiehalo v pokojnej atmosfére tak, aby maloletý vo svojom útlom veku nebol „zaťahovaný“ do neusporiadaných vzťahov svojich rodičov. Pretože okresný súd návrhu navrhovateľky a odporcu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu nevyhovel, vo zvyšku ich návrhy ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu, konkrétne do výrokov ohľadne dočasnej úpravy styku odporcu s maloletým (tretí, štvrtý, piaty výrok), navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. v jej prítomnosti. Podľa jej názoru sa okresný súd sa dôsledne nezaoberal skutočnosťami uvádzanými ňou na nariadenie predbežného opatrenia, t. j. že odporca od narodenia maloletého neprejavoval o neho skutočný záujem. Tento záujem začal prejavovať až po rozchode s ňou. Odporcovi umožňovala sa stýkať s maloletým, ktorý jej však odovzdával maloletého neprebaleného, hladného, čo svedčí o tom, že odporca nemá predstavu o starostlivosti a potrebách maloletého. Taktiež odporca nerešpektoval ani jeho zdravotný stav po opätovných hospitalizáciách. Maloletý toho času pokračuje v ambulantnej liečbe. Je stále v diagnostickom riešení. Bola poučená a zaučená ohľadne starostlivosti o maloletého prihliadnuc na jeho zdravotný stav, keďže hrozí riziko akútnej príhody a doposiaľ nebola u neho stanovená konečná diagnóza. Odporca nebol poučený ohľadne starostlivosti o maloletého (o tieto skutočnosti neprejavil záujem) a preto nie je vhodné, aby maloletý menil prostredie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že nie sú pravdivé jej tvrdenia ohľadne jeho nezáujmu o výchovu a starostlivosť o maloletého. Navrhovateľka mu bezdôvodne bráni stýkať sa s maloletým, preto bol nútený obrátiť sa na príslušníkov policajného zboru. Je si vedomý závažnosťou zdravotného stavu maloletého, a preto je v jeho záujme byť maloletému i navrhovateľke nápomocný. Navrhovateľka jeho pomoc odmieta. I napriek nariadenému predbežnému opatreniu mu odmieta maloletého odovzdávať, resp. sa nenachádza na mieste obvyklého pobytu a zatajuje sa. Počas hospitalizácie maloletého ho pravidelne navštevoval, zaujímal sa o jeho zdravotný stav. I po prepustení maloletého do domácej liečby sa snažil udržať s ním kontakt, čo mu navrhovateľka neumožnila s argumentom, že sa nevie o maloletého postarať a poskytnúť mu starostlivosť. Odmietla ho informovať o zdravotnom stave maloletého, o spôsobe jeho liečby. Predložila mu jedine správu od ošetrujúcej lekárky maloletého K.. T. S., ktorá ho odmietla poučiť ohľadne starostlivosti o maloletého. Zdôraznil, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval ošetrujúcu lekárku maloletého dňa 22. 12. 2015 na upustenie od protiprávneho konania a aby ho zaučila vo veci zdravotnej starostlivosti o maloletého. V záujme maloletého je, zabezpečiť mu bezkonfliktnú výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Zo žiadnej navrhovateľkou predložených lekárskych správ (okrem nekompetentnej a neobjektívnej správy K.. T. S.) nevyplýva, že zdravotný stav maloletého mu nedovoľuje stýkať sa s ním v rozsahu ako to stanovil okresný súd. Ďalej poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 238/05. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s. p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie vo výrokoch ohľadne dočasnej úpravy styku odporcu s maloletým (tretí, štvrtý, piaty výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej (o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode). Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä ich schopnosťou zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní i nastať. Ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci už začatého konania. Zákonným dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z doslovného výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. jednoznačne nevyplýva, že nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania je možné vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, na rozdiel od dikcie ustanovenia § 74 O.s.p. (nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej). Vychádzajúc ale z gramatického výkladu ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. je možné vyvodiť, že dočasne je možné upraviť pomery účastníkov i z titulu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd teda pred nariadením predbežného opatrenia musí skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia. Predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť, napr. vyživovaciu povinnosť, resp. styk rodiča s maloletým dieťaťom (spravidla až do rozhodnutia vo veci samej). Súd i pri nariadení predbežného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské a mimoškolské aktivity a pod. Preskúmaním spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka i odporca podali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, keďže medzi nimi dochádza ku konfliktným situáciám ohľadne styku odporcu s maloletým. Odvolací súd nepovažoval žiadnu z odvolacích námietok navrhovateľky za opodstatnenú. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo osvedčené, že by odporca i napriek narušeným vzťahom s navrhovateľkou neprejavil záujem o maloleté dieťa. Naopak, odporca udržiaval kontakt s maloletým a to viac-menej za podmienok stanovených navrhovateľkou. Odporca pre maloleté dieťa nie je neznámou osobou, ani prostredie, v ktorom odporca žije, nie je pre dieťa neznámym prostredím a nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by odporca disponoval takými negatívnymi vlastnosťami a spôsobmi, pre ktoré by nemohol plnohodnotne realizovať svoje rodičovské práva k maloletému dieťaťu a nevedel by vykonávať rodičovské povinnosti (napr. postarať sa o dieťa, zabezpečiť jeho základné životné potreby, výchovne pôsobiť a pod.) počas súdom určeného rozsahu styku bez prítomnosti navrhovateľky. Skutočnosť, že dieťa bolo viackrát hospitalizované a je potrebná zvýšená starostlivosť o jeho zdravotný stav, nie je dôvodom pre obmedzenie rozsahu styku odporcu s maloletým a pre podmienenie styku prítomnosťou navrhovateľky. Zo žiadnych lekárskych správ nebolo osvedčené, že by dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav spôsobil odporca. Naopak, navrhovateľka s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia predložila lekársku správu K.. X. Z., A. D. D. zo dňa 26. 09. 2015, z ktorej vyplýva: diagnóza maloletého - O. D., bližšie neurčená, „t.č. matka odmieta hospitalizáciu, poučená “ (viď. č.l. 36). Odvolací súd zdôrazňuje, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby navrhovateľka náležitým spôsobom poučila odporcu o spôsobe zvýšenej starostlivosti o maloletého, podávaní liekov, používania zdravotníckych pomôcok v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Podľa názoru odvolacieho súdu riziko akútnej príhody u maloletého nehrozí nielen počas realizácie styku odporcu s maloletým, ale môže k nemu dôjsť v období, kedy samotná navrhovateľka bude o maloletého zabezpečovať osobnú starostlivosť. K tvrdeniam navrhovateľky ohľadne odovzdávania maloletého odporcom po realizovaní styku (neprebaleného, hladného), odvolací súd uvádza, že maloletý je vo veku, kedy nevie ovládať svoje potreby. Je evidentné, že krátkodobým pôsobením moču na pokožku maloletého (počas krátkodobej realizácie styku), nemôže dôjsť k rozsiahlemu vzniku sčervenania na pokožke Z. u maloletého. Ani z fotografií predložených navrhovateľkou (č.l. 35 spisu) nie je možné osvedčiť zanedbanie starostlivosti odporcu o maloletého. Fotografie totiž neidentifikujú osobu dieťaťa, obdobie vyhotovenia fotografií, či sa jedná o stav pokožky dieťaťa pred realizáciou styku s odporcom, resp. ihneď po jeho realizácii atď. Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk odporcu s maloletým, a teda i odvolací súd (podobne ako okresný súd) mal dostatočne osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých je len krátkodobým provizóriom, ktoré so zreteľom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, a tým možnosť realizovať výchovné pôsobenie rodiča predchádzajúc k deformácii vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia sa a zároveň akceptujúc právo rodiča byť spolu s dieťaťom podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na základe vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, zohľadňujúc predovšetkým jeho vek, zdravotný stav, denný režim, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výrokoch ohľadne dočasnej úpravy styku odporcu s maloletým (tretí, štvrtý, piaty výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil. Právoplatnosť odvolaním nenapadnutých výrokov uznesenia zostala nedotknutá (§ 206 ods.2 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.