Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220979 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220979.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa 1/ A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. 1, XXX XX T. a navrhovateľa 2/ ZVV s.r.o., so sídlom T.G. Masaryka 325/2, 960 01 Zvolen, IČO: 36 719 625, obaja právne zast. Zathurecky InPaRtners, s r.o., advokátska kancelária so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578 proti odporcovi 1/ SLOVPRODUCT s.r.o. so sídlom Širkovce 287, 980 02 Širkovce, IČO: 47 197 323, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Špak, advokát, Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová Ves, odporcovi 2/ TECHNOMOL, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 375 128, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín a odporcovi 3/ Medas, s.r.o., so sídlom Sadová 12, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 570 451, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Špak, advokát, Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová Ves o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/-3/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/12/2015-62 zo dňa 10. novembra 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/12/2015-62 zo dňa 10. novembra 2015 v napadnutej časti o nariadení predbežného opatrenia m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom 1/, 2/ a 3/ z a m i e t a. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť odporcovi 1/ a 3 trovy odvolacieho konania každému z nich vo výške po 33,- Eur za súdny poplatok za odvolanie a trovy právneho zastúpenia vzniknuté v odvolacom konaní vo výške 167,80 Eur na účet právneho zástupcu odporcu 1/ a 3/. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť odporcovi 2/ trovy odvolacieho konania za súdny poplatok za odvolanie vo výške 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia vzniknuté v odvolacom konaní vo výške 167,52 Eur na účet právneho zástupcu odporcu 2/. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pripustil okresný súd do konania vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu 3/, a to spoločnosti Medas, s.r.o., so sídlom Sadová 12, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 570 451, zmenu petitu navrhnutého výroku predbežného opatrenia podľa podania navrhovateľa zo dňa 22.10.2015 a nariadil predbežné opatrenie podľa zmeneného návrhu na nariadenie predbežné opatrenie tak, že dňom doručenia uznesenia sa zakazuje odporcom 1/, 2/ a 3/ plniť, ponúkať a distribuovať: - medovinu s príchuťou Cherry, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a červeno - hnedým pozadím so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív čerešňového lístku s dvomi čerešňami a rozkvitnutými čerešňovými kvetmi v dolnej časti etikety, - medovinu s príchuťou tmavá bylinková, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a červeným pozadím so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív rozkvitnutých rastlín v dolnej časti etikety, - medovinu s príchuťou bylinková, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a žltým pozadím so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív rozkvitnutých rastlín v dolnej časti etikety. - medovinu s príchuťou čučoriedky, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a fialovým pozadím so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív zelených lístkov a plodov čučoriedky v dolnej časti etikety, - medovinu s príchuťou mandlí, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a pozadím béžovej farby so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív mandľových plodov a kvetu, umiestnený v dolnej časti etikety, - medovinu s príchuťou orechová, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a pozadím béžovej farby so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív mandľových plodov vlašského orecha a štylizovaných lístkov umiestnený v dolnej časti etikety, - medovinu s príchuťou škorice, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a červeno-hnedým pozadím so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie produktu v grafickej úprave a grafický motív listu a plodov škorice umiestnený v dolnej časti etikety, - medovinu staroslovenskú, v obale označenom etiketou, ktorej dominantnými znakmi sú tvar trojhranného gotického štítu s lemom a pozadím béžovej farby so vzorom včelieho plástu, oblúk umiestnený na hornej hrane štítu, kráľovská koruna umiestnená v hornej časti etikety, slovné označenie v grafickej úprave a grafický motív hradu Vígľaš, umiestnený v dolnej časti etikety, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd zakázal odporcom 1/, 2/ a 3/ používať vyššie uvedené označenia v akejkoľvek forme, spojení či kombinácii, vo vzťahu, či v súvislosti s alkoholickými či nealkoholickými nápojmi a výrobkami na báze medu, stiahnuť ich výrobky označené uvedenými označeniami z trhu a používať ochranné známky zapísané do registra ÚPV SR ako OZ č. XXXXXX a OZ č. XXXXXX pre všetky zapísané tovary a služby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 2/ zakázal previesť majiteľstvo ochranných známok zapísaných do registra ÚPV SR ako OZ č. XXXXXX a OZ č. XXXXXX, či poskytnúť právo na využívanie týchto ochranných známok tretej osobe až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd v konaní zistil, že navrhovatelia súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podali aj návrh vo veci samej. Uviedol, že v zmenenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhli, aby súd rozhodol o nariadení predbežného opatrenia výrokom totožným s petitom návrhu vo veci samej. Okresný súd bol toho názoru, že navrhovatelia osvedčili možný vznik ujmy a stotožnil sa s ich argumentmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že pri pokračovaní podnikateľských aktivít odporcami 1/-3/, využívajúc nimi označenia etikiet navrhovateľov, môže byť spotrebiteľ uvedený do omylu a vyberie si produkty odporcov 1/-3/, čím navrhovateľom hrozí úbytok kupujúcich. Pri posudzovaní miery nebezpečenstva zámeny vzal preto do úvahy hľadisko priemerného spotrebiteľa, napr. bežného účastníka jarmoku, ktorý môže prísť do kontaktu s výrobkami účastníkov a vzhľadom na možnú zameniteľnosť môže považovať produkty odporcov 1/-3/ za produkty navrhovateľov. Poukázal tiež na špecifickosť predajných miest produktov medoviny, ktorými sú najmä jarmoky a trhy, kedy s prihliadnutím na spôsob predaja týchto výrobkov a na prostredie je dôvodné predpokladať podstatne nižšiu mieru pozornosti a vnímavosti priemerného spotrebiteľa pri rozlišovaní tovarov. Bol tiež toho názoru, že môže vzniknúť mylný dojem o ekonomickej prepojenosti navrhovateľov a odporcov, z čoho budú plynúť výhody pre odporcov 1/-3/ na úkor navrhovateľov. K oslabeniu pozície v označení navrhovateľov dochádza práve používaním zameniteľných označení odporcami 1/-3/, čím sa oslabuje rozlišovacia spôsobilosť označení používaných navrhovateľmi. Používaním označení navrhovateľov dochádza aj k nebezpečenstvu vzniku ujmy spočívajúcej v znižovaní atraktivity a dobrého mena označení navrhovateľa 1/. Podľa názoru okresného súdu existuje viacero možných variácií odlišných od grafickej podoby etikiet navrhovateľov, ktoré si mohli odporcovia 1/-3/ zvoliť za účelom svojho podnikania, pričom posudzovanie zameniteľnosti, či zhodnosti sporných označení, ako aj jednotlivých skutkových podstát nekalej súťaže s ohľadom na skutočnosť, či zo strany odporcov 1/-3/ dochádza k porušovaniu práv a k zásahom k označeniam navrhovateľov bude predmetom dokazovania vo veci samej. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali v časti nariadenia predbežného opatrenia odvolanie všetci traja odporcovia. Právny zástupca odporcov 1/ a 3/ v odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je správne. Medzi navrhovateľom 1/ a odporcami 1/ a 3/ prebiehal už od mája 2013 do októbra 2014 čulý podnikateľský kontakt, kedy navrhovateľ 1/ žiadal o spoluprácu pri výrobe a uvádzaní medoviny na trh odporcu 3/ a kedy odporca 3/ navrhovateľovi 1/ dodával med, fľaše aj etikety, o ktorých navrhovateľ 1/ tvrdí, že ich má výlučné právo používať len on. Odporca 3/ nakúpil etikety od spoločnosti Purgina s.r.o., u ktorej si dával vyrábať etikety pre svoje potreby aj navrhovateľ 1/, čo navrhovateľ 1/ akceptoval, keďže v novembri 2013 bola medzi navrhovateľom 1/ a odporcom 1/ ústnou formou uzavretá licenčná zmluva na používanie napádaných etikiet. Odporca 3/ dodával už v novembri 2013 medovinu označovanú na fľašiach napádanými etiketami aj iným obchodným partnerom, nielen spoločnosti PANAMA BEE s.r.o., v ktorej mal navrhovateľ 1/ majetkovú a personálnu účasť, o čom navrhovateľ 1/ vedel. Odporca 1/ spolupracoval aj s odporcom 2/ v prevádzke Obce Ostrá Lúka, pričom sa navrhovateľ 1/ snažil obdobným spôsobom využiť na vylákanie dodania tovaru s predstieraným enormným množstvom objednávok, ktoré navrhovateľ 1/ nedokázal zabezpečiť, aj odporcu 2/. Navrhovateľ 1/ nikdy nespochybňoval používanie napádaných etikiet odporcom 2/ a 3/, preto pre nariadenie predbežného opatrenia absentuje základný predpoklad, ktorým je zákonná podmienka bezprostredne hroziacej ujmy, keďže tento stav navrhovateľ 1/ toleroval cca 2 roky. Odporca 1/ navyše nikdy neobchodoval a ani neuvádzal na trh medovinu, pričom z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ 1/ a 2/ predložili k návrhu vôbec nevyplýva, kto má byť porušovateľom údajného práva navrhovateľov. V inzertnom časopise je uvedený len telefonický kontakt na konateľa odporcu 3/ a jeho mailová adresa a je na ňom uvedené spochybniteľné zobrazenie autorského diela, ku ktorému hlásia svoje majetkové práva navrhovatelia. Odporca 1/ nadobudol vlastnícke právo k medovine, fľašiam, záklopkám, etiketám ako k súhrnu celej časti podniku odporcu 2/ vzťahujúcu sa na výrobu medoviny od odporcu 2/ ich odpredajom v rámci časti podniku dobromyseľne. Súd pri nariadení predbežného opatrenia neprihliadol na tú skutočnosť, aký dôsledok bude mať nariadenie predbežného opatrenia, ak navrhovateľ 1/ a 2/ neunesie dôkazné bremeno v konaní o merite veci a neprihliadol ani na prípadnú škodu, ktorá by mohla vzniknúť odporcom nielen v rozsahu licencie, ale aj nemožnosti predaja tovaru, keďže sa jedná o najvyššiu sezónu na predaj medoviny. Súd neprihliadol ani na primeranosť, keď uložil zákaz predaja, plnenia a stiahnutia medoviny z predaja, ktoré je extrémne neprimeranou požiadavkou navrhovateľov vo vzťahu k tomu, k akej údajnej škode malo u navrhovateľov dôjsť. Navrhli preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnili právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,80 Eur. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie aj odporca 2/, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že licenčná zmluva zo dňa 01.12.2004, ktorá mala byť uzavretá medzi autorom N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN a navrhovateľom 1/ v skutočnosti dňa 01.12.2004 uzatvorená nebola, keďže objednávateľom prvotných grafických prác u autora N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN bola spoločnosť MEDOPRODUKT s.r.o., ktorá bola ku dňu 22.10.2013 ako dôsledok ukončenia konkurzu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vymazaná a v súčasnosti už neexistuje. Autor N. N. vyhotovoval základné etikety s názvom Kráľovská Medovina a medovina s príchuťami mandľová, orechová, bylinková a staroslovenská pôvodne s označením spoločnosti MEDOPRODUKT, ktorej vyobrazenie k odvolaniu priložil (č.l. 100-101), pričom faktúry za tieto služby sa nachádzajú u správca konkurznej podstaty, keďže boli predmetom konkurznej podstaty. Je tak zrejmé, že majiteľom autorských práv bola spoločnosť MEDOPRODUKT s.r.o., ktorá si práce na vyhotovenie daných etikiet u autora objednala a riadne za ne zaplatila, takže nemohlo dôjsť k porušeniu ochrany práv k autorským dielam na základe ust. § 56 a § 57 zák.č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom tak, ako to deklaruje navrhovateľ 1/, keďže navrhovateľ 1/ nebol ani autorom a ani nadobúdateľom výhradnej licencie k daným dielam. K odvolaniu priložil odporca 2/ aj prospekty MEDOPRODUKT s.r.o. a výpis z obchodného registra. V roku 2009 spracovávala grafické úpravy na už existujúcich etiketách a zároveň vyrábala nové etikety, napr. Z. L. a ďalšie už spoločnosť Blue Mark s.r.o., Štúrova, Zvolen, ktorá prostredníctvom advokátskej kancelárie Ulianko & Partners s.r.o. Zvolen požadovala v roku 2010, aby sa s ňou odporca 2/ dohodol na používaní daných autorských diel. Pri týchto zmenách odporca 2/ na základe dohody s vtedajším konateľom spoločnosti MEDOPRODUKT s.r.o. A. C. použil pôvodné etikety vytvorené N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN na vytvorenie nových etikiet, nakoľko spoločnosť MEDOPRODUKT s.r.o. už bola v tom čase v konkurze. Na toto svoje tvrdenie predložil výzvu advokátskej kancelárie Ulianko & Partners s.r.o. zo dňa 30.09.2010. V roku 2012 na základe dohody so spoločnosťou Blue Mark s.r.o. upravovali etikety odporcu 2/ na základe jeho požiadaviek rôzne grafické štúdiá, ako aj samotná grafická kancelária odporcu 2/. Počas piatich rokov výroby medoviny žiadne iné etikety na označovanie svojich výrobkov odporca 2/ nepoužíval a uvádzal na trh iba medovinu označovanú týmito etiketami. Ako dôkaz predložil faktúry od spoločnosti Purgina s.r.o. zo dňa 19.11.2012 na úpravu etikiet, faktúru od spoločnosti DAVEX-SK zo dňa 05.09.2012 na grafické práce a predfaktúru od spoločnosti MADIC s.r.o. zo dňa 13.08.2012 na grafické práce. Uviedol tiež, že navrhovateľ 1/ zastupoval odporcu 2/ počas celého tohto obdobia ako externý zástupca, či už pred odberateľmi alebo v konaniach pred orgánmi štátnej správy s vedomím, že etikety, ktoré si odporca 2/ ako výrobca medoviny sám vytvoril a postupne upravoval, aj používa. Bol to práve navrhovateľ 1/ ako splnomocnený zástupca odporcu 2/, ktorý objednal zapísanie ochranných známok na medovinu u P.. P. C., ako patentového zástupcu, o čom predložil plnú moc pre P.. P. C. a mailovú komunikáciu medzi ním a odporcom 2/. Dňa 28.11.2011 podal odporca 2/ prihlášky na zápis ochranných známok pre Z. K. a L. na ÚPV SR, pričom voči zápisu ochranných známok do registra neboli podané zo strany navrhovateľov žiadne námietky a ochranné známky boli pre odporcu 2/ ku dňu 03.09.2012 riadne zapísané. Z uvedeného preto vyplýva, že v čase uzatvorenia licenčnej zmluvy dňa 12.01.2015 už boli pre odporcu 2/ ÚPV SR do registra ochranných známok zapísané ochranné známky č. XXXXXX Z. K. a č. XXXXXX Z. L. a ich majiteľom už bol od 03.09.2012 odporca 2/. S poukazom na § 33 ods.2 Zákona o ochranných známkach nastali účinky zápisu ochrannej známky do registra dňom zápisu označenia a týmto dňom sa stal prihlasovateľ majiteľom ochrannej známky. Platnosť osvedčení o zápise ochranných známok je podľa § 22 ods.1 Zákona o ochranných známkach 10 rokov odo dňa podania prihlášky, ktorú lehotu je možné obnoviť. Je to preto odporca 2/, ktorý má výlučné právo používať ochranné známky pre medovinu, výrobou ktorej sa zaoberá od roku 2009, pričom už v roku 2011 mal schválenú a vybudovanú prevádzku v Obci Ostrá Lúka a sám navrhovateľ 1/ bol ním splnomocnený na úkony súvisiace so zabezpečením povolenia a zariadenia výroby v Obci Ostrá Lúka, čo vyplýva zo splnomocnenia udeleného odporcom 2/ pre navrhovateľa 1/ zo dňa 01.01.2010, ktoré priložil k odvolaniu. Neskôr odporca 2/ predal odporcovi 1/ výrobňu medoviny v Obci Ostrá Lúka vrátane všetkých práv na ďalšiu výrobu. Vyslovil tiež názor, že licenčné zmluvy na používanie autorských diel sú dodatočne vytvorené a podložené čestným prehlásením, ktoré sa nezakladá na pravde, nakoľko zmluva z roku 2004 nikdy uzavretá nebola, keďže prvotné návrhy vznikli na základe objednávky spoločnosťou MEDOPRODUKT s.r.o. a etikety, ktoré uvádzajú navrhovatelia 1/ a 2/ vznikali postupne v neskorších rokoch na základe návrhov a zmien spoločnosti Blue Mark s.r.o. a spoločnosti Technomol s.r.o., ktorá ich ako jediná používala a mala na ne zaregistrované ochranné známky, pričom je aj pôvodným majiteľom identifikačného čísla z čiarových kódov. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že navrhovateľ 2/ zmenil názov a konateľa, ktorý je synom navrhovateľa 1/ a majiteľom sublicenčnej zmluvy na etikety sa stala spoločnosť navrhovateľa 2/ dňa 15.01.2015, pričom vznikla len 13.12.2014, t. j. mesiac predtým. Odporca 2/ vyjadril názor, že sú to práve navrhovatelia, ktorých konanie je namierené na poškodenie nového majiteľa prevádzky odporcu 1/ tým, že sa mu zamedzí plniť, ponúkať, predávať, distribuovať medovinu práve v predvianočných časoch, kedy sa daný druh tovarov najlepšie predáva. Predaj medoviny je z veľkej časti sezónnou záležitosťou, pritom navrhovateľ 1/ roky predáva svoju medovinu pod používanou etiketou odporcu 2/ a zavádza zákazníka, že tovar pochádza od odporcu 2/ a pod touto etiketou predáva tovar pochybného pôvodu. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať mu aj právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 167,52 Eur, prípadne rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu odporcov 1/-3/ sa vyjadrili navrhovatelia podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.01.2016. Rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia, proti ktorému v celom rozsahu podali odporcovia 1/-3/ odvolanie, považovali za vecne správne. Listinnými dôkazmi navrhovatelia osvedčili, že nimi tvrdené skutočnosti o autorovi diel - etikiet prednej a zadnej etikety produktov všetkých, vo výroku uvedených druhov medoviny je N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN a že nadobúdateľom výhradnej licencie na použitie týchto etikiet bol už v období rokov 2004-2014 navrhovateľ 1/ a je ním na základe licenčnej zmluvy uzavretej dňa 12.01.2015 až doteraz, preto tvrdenia odporcov v odvolaní nie sú pravdivé. Nadobúdateľom výhradnej sublicencie je navrhovateľ 2/ od 16.01.2015. Z dokladov predložených navrhovateľom 1/ a 2/ jednoznačne vyplýva, že odporca 1/ je vedený ako vlastník obchodných položiek - EAN kódov umiestnených na zadnej etikete produktov medoviny, ktoré sú opatrené aj prednou etiketou predstavujúcou autorské dielo autora, čo odporca 1/ nespochybnil a rovnako je na tých istých zadných etiketách uvádzaný ako výrobca odporca 2/, čo odporcom 2/ rovnako spochybnené nebolo. Odporca 3/ je distribútorom týchto produktov, pričom na odstránenie pochybností predložili navrhovatelia dôkaz - 1. a 4. stranu regionálnych novín Zvolensko-Detviansko-Krupinsko zo dňa 16.10.2015, ktorým osvedčili, že uverejnená reklama pre produkty - medoviny s označenou príchuťou sa týka odporcu 3/. Navyše je fľaša s výrobkom medoviny s príchuťou opatrená korkovým uzáverom s logom spoločnosti MEDAS s.r.o., t.j. odporcu 3/. Je tak nepochybné, že odporca 3/ je nielen distribútorom, ale pravdepodobne aj osobou zabezpečujúcou plnenie predmetných fliaš medoviny. Navrhovateľovi 1/ preto v súlade s § 56 a § 57 Autorského zákona patrí právo domáhať sa ochrany práv k autorským dielam, keďže je nadobúdateľom výhradnej licencie a navrhovateľovi 2/ ako nadobúdateľovi sublicencie a výhradnému oprávnenému distribútorovi medoviny s uvedenými príchuťami označenými autorským dielom prislúcha právo domáhať sa ochrany pred nekalosúťažným konaním voči odporcom 1/-3/, ktoré napĺňa skutkovú podstatu vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1/ písm.c/ Obch. zák., keď títo neoprávnene napodobňujú výrobky navrhovateľa 2/. Odporcovia 1/-3/ netvrdili a ani nepreukázali existenciu platného licenčného či sublicenčného vzťahu, ktoré ich oprávňuje používať autorské dielo v roku 2015, ktorého sa protiprávne konanie odporcov týka a ich tvrdenia o minulých skutkových, či právnych dosahoch do roku 2015, sú tvrdeniami účelovými. Navrhovateľ poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutie 3Cdo/338/2009, 1Obdo/6/2010, 1Obo/57/97. Navrhovateľ 1/ nepoprel, že bol v kontakte s odporcom 3/, ktorý sa týkal pomoci navrhovateľa 1/ odporcovi 3/ so zavedením výroby medoviny v priestoroch odporcu 3/ s tým, že odporca 3/ si po zavedení výroby zabezpečí a bude používať svoje etikety odlišné od etikiet, ktoré sú autorským dielom, pričom ich spolupráca skončila zavedením výroby v druhej polovici roku 2013. Navrhovateľ 1/ s odporcom 1/ nikdy obchodne nespolupracovali, ani nekomunikoval. V máji 2013 s ním nemohol komunikovať aj z toho dôvodu, že odporca 1/ vznikol až dňom 26.06.2013. Tvrdenia odporcov 1/ a 3/ o nákupe sporných etikiet od spoločnosti Purgina s.r.o. nie je nimi preukázané a je nepravdivé, pretože od roku 2005 až do súčasnosti nakupoval od spoločnosti Purgina s.r.o. etikety výlučne navrhovateľ 1/, o čom predložil potvrdenie zo dňa 24.09.2015. Navrhovateľ 1/ nie je autorom diel, preto nedisponuje právom uzatvoriť licenčnú zmluvu a poskytnúť výhradnú či nevýhradnú licenciu na použitie diela odporcom. Navyše sa podľa § 40 ods.2 Autorského zákona v znení platnom v roku 2013 pre uzatvorenie licenčnej zmluvy vyžadovala písomná forma. Poukázali aj na tú skutočnosť, že aj keby odporca 1/ nadobudol od odporcu 2/ zásoby voľnej medoviny v sudoch, fľaše, záklopky a etikety dobromyseľne, táto skutočnosť nezakladá právo odporcu 1/ bez súhlasu autora alebo držiteľa výhradnej licencie nafľašovanú medovinu opatriť etiketou, ktorej grafické stvárnenie je predmetom autorskoprávnej ochrany a takýto výrobok následne uvádzať na trh. Podľa ich názoru odporca 1/ nekonal dobromyseľne, keď v apríli 2015 požiadal o zmenu registrácie obchodných položiek jednotlivých medovín s príchuťou, na použitie ktorých odporca 1/ nemal právo. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu 2/ v odvolaní, navrhovatelia zotrvali na svojom tvrdení, že listinnými dôkazmi, najmä potvrdením autora o uzatvorení licenčnej zmluvy zo dňa 14.09.2015, jeho čestným prehlásením zo dňa 14.09.2015 preukázali, že autorom diel špecifikovaných v časti IV. tohto vyjadrenia je N. N. a že držiteľom výhradnej licencie je od decembra 2004 navrhovateľ 1/. Autorské práva prislúchajú výlučne autorovi, ktorý disponuje aj právom poskytnúť súhlas na používanie diela tretej osobe formou licenčnej zmluvy, pre ktoré platné uzatvorenie sa podľa v tom čase platného znenia § 40 ods.2 Autorského zákona vyžadovala písomná forma. Etikety, ktorých autorom je N. N. a ktoré má oprávnenie na základe licenčnej zmluvy používať navrhovateľ 1/ boli vyhotovené na základe objednávky a zadania navrhovateľa 1/, akékoľvek zmeny diela predných etikiet boli uskutočňované výlučne autorom na základe zadania navrhovateľa 1/ a ak došlo k úprave diela v grafickom štúdiu, tak výlučne k úprave textu umiestneného na zadnej etikete v dôsledku zmeny legislatívy. Podľa informácií navrhovateľa 1/ spoločnosť Blue Mark s.r.o. vytvárala pravdepodobne etikety pre medovinu, avšak pre spoločnosť Slow Dees s.r.o. Zvolen, ktoré obsahovali logo „O." v hornej časti a v strednej časti mali umiestnenú včelu. Etikety tak neboli zhodné ani zameniteľné s etiketami, ktoré sú predmetom tohto sporu. Navrhovateľ 1/ nepoprel, že navštívil patentového zástupcu P.. C. s cieľom informovať sa o možnostiach registrácie 0,5 l fliaš ako 3D ochrannej známky. Keďže táto registrácia nebola podľa názoru patentového zástupcu možná, ďalšia komunikácia s ním už neprebiehala. Autor a ani navrhovateľ 1/ neposkytli odporcovi 2/ písomný súhlas na registráciu ochranných známok zhodných s autorským dielom, pričom navrhovateľ 1/ podal dňa 23.09.2015 na ÚPV SR návrhy podľa § 35 ods.3 v spojení s § 7 písm.i/ Zákona o ochranných známkach na vyhlásenie ochranných známok č. XXXXXX a č. XXXXXX za neplatné. Navrhovateľ 1/ potvrdil, že pomáhal odporcovi 2/ so zavedením výroby medoviny v prevádzke na Ostrej Lúke, ktorá spolupráca trvala do decembra 2014. Z uvedených dôvodov navrhli rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcov je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 15. 10. 2015, zmeneným podaním zo dňa 22. 10. 2015 podali navrhovatelia 1/ a 2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doplnili o návrh na pripustenie zmeny petitu spolu s návrhom na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, a to o odporcu 3/. Rozhodnutie okresného súdu o pripustení odporcu 3/ do konania, ako aj o pripustení zmeny návrhu nadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ 1/ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdil, že je nadobúdateľom výhradnej licencie na používanie autorských diel - ôsmich etikiet na označovanie produktov - medovín s príchuťou, vyobrazených prílohe č. 1 k licenčnej zmluve uzatvorenej medzi ním ako nadobúdateľom a autorom diela N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN, so sídlom D. Ertla 1450/9, Zvolen dňa 12.01.2015 na dobu 10 rokov s poukazom na § 56 a § 57 zák.č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona (ďalej AZ). Tvrdil tiež, že táto je pokračujúcou licenčnou zmluvou pôvodnej zmluvy, uzavretej medzi týmito istými účastníkmi dňa 01.12.2004. Tvrdil tiež, že odporcovia 1/-3/ porušujú jeho práva vyplývajúceho pre neho z licenčnej zmluvy uzavretej s autorom diel dňa 12.01.2015, keďže používajú na produktoch v sklenených obaloch etikety zhodné s autorskými dielami, ktoré sú predmetom licencie a sublicencie navrhovateľov 1/ a 2/. Takýmto konaním preto neoprávnene zasahujú do majetkových práv navrhovateľa 1/ ako držiteľa výlučnej licencie, ktorému z tohto dôvodu vznikla a stále vzniká majetková ujma a škoda, prinajmenšom vo výške licenčných poplatkov, ktoré by mu za normálnych okolností patrili za používanie diel odporcom 1/-3/. Navrhovateľ 1/ tiež tvrdil, že v roku 2004 objednal u autora N. N. vytvorenie diel - 4 etikiet, ktoré tvoria prílohu licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015, produktov Kráľovskej medoviny staroslovenskej, Kráľovskej medoviny orechovej, Kráľovskej medoviny mandľovej a Kráľovskej medoviny bylinkovej. Autor následne udelil navrhovateľovi 1/ licenčnou zmluvou zo dňa 01.12.2004 výhradnú licenciu na používanie diel, a to etikiet v rozsahu nevyhnutnom na naplnenie účelu zmluvy na dobu 10 rokov, o čom navrhovateľ predložil potvrdenie autora o uzatvorení licenčnej zmluvy v roku 2004, vystavené a podpísané autorom dňa 14.09.2015. Navrhovateľ 1/ si v priebehu roka 2007 objednal u autora vytvorenie ďalších diel, a to 2 etikiet produktov Kráľovskej medoviny cherry a Kráľovskej medoviny bylinkovej tmavej, pričom v tom istom období vykonal autor úpravu pôvodných diel na návrh navrhovateľa 1/ tak, že logo „Z." umiestnené v hornom oblúku nahradil motívom kráľovskej koruny. V roku 2010 bolo podľa tvrdenia navrhovateľa 1/ autorom na základe jeho žiadosti vykonaná ďalšia úprava etikiet, kedy z pôvodného názvu „E. Z." bolo vyňaté prídavné meno „E." z dôvodu námietok vznesených majiteľom označenia „E. Z." z Českej republiky. V roku 2011 bol na základe objednávky navrhovateľa 1/ rad etikiet doplnený o autorské diela - 2 etikety produktov medoviny škoricovej a medoviny čučoriedkovej. Po uplynutí 10 rokov, na ktoré bola uzatvorená pôvodná licenčná zmluva uzavreli autor a navrhovateľ 1/ dňa 12.01.2015 novú licenčnú zmluvu, ktorou autor udelil navrhovateľovi 1/ výhradnú licenciu na používanie autorských diel - 8 etikiet na obdobie 10 rokov. V súlade s čl. IV. bod 1 licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015 navrhovateľ 1/ uzatvoril dňa 16.01.2015 s navrhovateľom 2/ sublicenčnú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ 2/ stal výlučným držiteľom práva na používanie autorských diel a distribútorom produktov - 8 etikiet pre medovinu podľa prílohy č. 1., a to čučoriedkovej, škoricovej, mandľovej, staroslovenskej, orechovej, bylinkovej, cherry a bylinkovej tmavej. Navrhovateľ 1/ svoj nárok z autorského práva osvedčil fotokópiou čestného prehlásenia autora etikiet N. N. zo dňa 14.09.2015. Vyplýva z neho, že je autorom autorských diel - grafických dizajnov etikiet slúžiacich na označovanie medoviny, ktoré boli predmetom licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a navrhovateľom 1/ ešte v roku 2004 a neskôr dňa 12.01.2015 a že ich vytvoril na základe zadania navrhovateľa 1/. Uvádza v ňom, že prvé dizajny obsahovali v hornom oblúku logo spoločnosti MEDOPRODUKT a pravdepodobne v roku 2007 nahradil toto logo motívom kráľovskej koruny tiež na základe žiadosti navrhovateľa 1/, ktorý svoju činnosť v spoločnosti MEDOPRODUKT ukončil. Nepamätal sa, kedy na základe žiadosti navrhovateľa 1/ vykonal pred rokom 2010 ďalšiu úpravu etikiet, keď z pôvodného názvu „E. Z." vyňal prídavné meno „E.", pričom v názve etikiet zostal len údaj „Z." s jednotlivými príchuťami. Uviedol tiež, že licenciu poskytol navrhovateľovi 1/ ako výhradnú v roku 2004, ale aj v roku 2015 za odplatu, čo znamená, že bez súhlasu nadobúdateľa licencie nesmie nikto predmetné licencované diela využívať. Zároveň predložil potvrdenie autora o uzavretí licenčnej zmluvy vyhotovené dňa 14.09.2015, z ktorého vyplýva, že ku dňu 01.12.2004 uzavrel autor s navrhovateľom 1/ zmluvu o výhradnej licencii na používanie autorských diel uvedených v prílohe č.1 v súlade s § 18 ods.2 Autorského zákona v neobmedzenom vecnom a územnom rozsahu na 10 rokov, ktorá však súčasťou spisového materiálu v písomnej forme nie je. Autor v ňom uviedol, že navrhovateľovi 1/ udelil súhlas aj na udelenie výhradnej sublicencie na použitie diel v rozsahu jemu udelenej licencie a súhlas na postúpenie licencie na tretiu osobu s povinnosťou informovať autora o postúpení licencie a o osobe postupníka bez zbytočného odkladu. Súčasťou spisového materiálu je aj licenčná zmluva uzavretá medzi autorom N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN a navrhovateľom 1/ dňa 12.01.2015, predmetom ktorej je súhlas autora na použitie diela vymedzeného v čl. I, ktoré autor vytvoril vlastnou činnosťou, a to etikiet medoviny z roku 2005, ktorých vyobrazenie je ako príloha č.1 tejto zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou. Príloha č.1 k licenčnej zmluve zo dňa 12.01.2015 je zažurnalizovaná na čl. 23-24 a je na nej vyobrazených 8 ks etikiet pre rôzne príchute medoviny, v rôznych farbách obsahujúcich vo vrchnej oblúkovej časti kráľovskú korunu s pozadím včelieho plástu so slovnými prvkami zhodnými v časti „medovina s príchuťou", rozlišujúce sa len druhom príchute, a to čučoriedkovou, škoricovou, mandľovou, orechovou, bylinkovou, cherry, bylinkovou tmavou a staroslovenskou, pričom posledná slovo „s príchuťou" neobsahuje. Na prílohe sa nachádza podpis autora, ako aj navrhovateľa 1/. Navrhovateľ 2/ si návrhom uplatnil ako nadobúdateľ sublicencie a výlučný oprávnený distribútor produktov - medovín špecifikovaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ochranu pred nekalosúťažným konaním, a to vo vzťahu ku všetkým trom odporcom. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdil, že je nadobúdateľom výhradnej sublicencie na základe sublicenčnej zmluvy uzavretej medzi ním a navrhovateľom 1/ dňa 16.01.2015 k tým istým autorským dielam, ktoré je oprávnený používať v rozsahu práv podľa licenčnej zmluvy na označovanie produktov - medovín s príchuťou, ako aj v rámci ich ponuky, predaja, propagácie a obchodnej podpory aj navrhovateľ 1/. Navrhovateľ 2/ je aj distribútorom produktov - medoviny staroslovenskej, medoviny orechovej, medoviny mandľovej, medoviny bylinkovej, medoviny cherry, medoviny bylinkovej tmavej, medoviny škoricovej a medoviny čučoriedkovej, ktorej obaly - fľaše sú opatrené prednými etiketami vytvorenými z licencovaných autorských diel vyobrazených v prílohe 1 sublicenčnej zmluvy zo dňa 16.01.2015. Nekalosúťažné konanie odporcov 1/-3/ je podľa jeho názoru vyvolané nebezpečenstvom zámeny tovarov s poukazom na § 47 ods. 1/, písm.c/ zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.), ku ktorému dochádza neoprávneným otrockým napodobením výrobkov distribuovaných navrhovateľom 2/ zo strany odporcov 1/-3/, spočívajúcom v používaní zhodných etikiet, ku ktorým má licenciu autora výlučne navrhovateľ 1/ a sublicenciu navrhovateľ 2/, pričom spoločnosť odporcu 3/ úmyselne predáva a distribuuje produkty, na ktorých je aj zhodná záklopka na hrdle skleneného obalu, s akými sú na trh uvádzané aj produkty navrhovateľom 2/. Odporca 1/ je podnikateľským subjektom a je uvedený ako vlastník obchodných položiek (EAN kódov) medoviny čučoriedkovej, škoricovej a mandľovej umiestnených na zadnej strane etikiet sklenených fliaš, ktorých vyobrazenie je súčasťou spisu. Na tieto svoje tvrdenia predložil navrhovateľ fotodokumentáciu zadných etikiet produktov medoviny čučoriedkovej, škoricovej a mandľovej (čl. 36-41 spisu) s dátumom výroby medoviny v roku 2012 a 2013 a EAN kódy pre tri druhy medoviny, patriacich odporcovi 1/. Tvrdenie navrhovateľov, že je aj vlastníkom obchodných položiek medoviny staroslovenskej, orechovej, bylinkovej, cherry a bylinkovej tmavej, v konaní preukázané nebolo. Odporca 2/ vyrába a dodáva podľa údajov na zadnej etikete označených produktov (čl. 36-41 spisu) podľa tvrdenia navrhovateľov medovinu čučoriedkovú, škoricovú, mandľovú, staroslovenskú, orechovú, bylinkovú, cherry a bylinkovú tmavú a je aj majiteľom 3-rozmerných ochranných známok OZ č. XXXXXX „Z. L." a OZ č. XXXXXX „K. Z." zapísaných do registra ochranných známok ÚPV SR pre tovary - medovina s dátumom prednosti od 28.11.2011. Z výpisu z registra ÚPV SR pre OZ XXXXXX vyplýva, že odporca 2/ - Technomol s.r.o. podal prihlášku na ÚPV SR na zápis individuálnej trojrozmernej ochrannej známky dňa 28.11.2011 pre triedu tovarov a služieb 33 s označením Z. K. pre obrazové prvky 19.7.9, 25.1.15, 29.1.2 a 6.7.8, ktorá bola zapísaná platne do registra ku dňu 03.09.2012, s predpokladaným dátumom platnosti do 28.11.2021 a rovnako to platí aj pre ochrannú známku č. XXXXXX s označením Z. L. s medzinárodným triedením obrazových prvkov 19.7.9, 25.1.15, 29.1.1, 25.1.19 a 5.7.14. Odporca 3/ je podľa tvrdenia navrhovateľov distribútorom medoviny. O ponúkaní medoviny odporcom 3/ predložil navrhovateľ kópiu strany regionálnych novín Zvolensko-Detviansko-Krupinsko zo dňa 16.10.2015, kde je zobrazená reklama šiestich fliaš medoviny na jarmočný predaj s telefónnym kontaktom bez bližšieho označenia výrobcov a predajcov. Navrhovateľ 1/ tvrdil, že na základe prieskumu trhu bez bližšej špecifikácie obdobia, kedy sa tak stalo, zistil na trhu výskyt produktov - medovín s rôznymi príchuťami, opatrených prednou etiketou zhodnou s autorskými dielami, ktoré sú predmetom licencie a sublicencie, s ktorou disponuje navrhovateľ 1/ a 2/, pričom podľa údajov na zadnej strane etikiet je ich výrobcom odporca 2/ a predajcom je vlastník obchodných položiek EAN kódov, a to odporca 1/, o čom predložil fotodokumentáciu zo dňa 28.08.2015 z jarmoku v Detve a v Lučenci, čo však z predložených dôkazov nevyplýva. Dňa 16.10.2015 zachytil reklamnú inzerciu odporcu 3/ na str. 4 regionálnych novín Zvolensko-Detviansko-Krupinsko vo vyobrazení uvedenom na čl. 46 spisu, pričom predmetom inzercie mali byť výrobky medoviny s rovnakými príchuťami, aké sú uvedené na etiketách, ku ktorým má navrhovateľ 1/ licenciu a navrhovateľ 2/ sublicenciu a ktoré sú vyrábané odporcom 2/, pričom vlastníkom obchodných položiek je odporca 1/ a tieto sú opatrené prednou etiketou zhodnou s etiketami navrhovateľa 1/. Tieto výrobky - medoviny sú podľa názoru navrhovateľov distribuované a predávané aj odporcom 3/. Všetky uvedené produkty boli vyrobené a umiestnené na trh bez súhlasu nadobúdateľov licencie a sublicencie - navrhovateľa 1/ a 2/. Pri porovnaní etikiet umiestňovaných na výrobky navrhovateľa 1/ a 2/ a odporcov 1/-3/ je zrejmá zhoda autorského diela a predných etikiet používaných navrhovateľmi, ako aj odporcami, zo strany ktorých tak podľa tvrdenia navrhovateľov ide o otrocké napodobenie, ktoré je výsledkom ich úmyselného konania. Takýmto protiprávnym konaním preto zasahujú podľa tvrdenia navrhovateľov do autorských práv ich autora. K zásahu do autorského práva došlo podľa názoru navrhovateľa 1/ a 2/ aj neoprávnenou registráciou ochranných známok odporcom 2/ pre Medovinu cherry s dátumom od 28.11.2011 a Staroslovenskú medovinu, ktoré boli odporcom 2/ zaregistrované bez súhlasu autora, či navrhovateľa 1/ podľa licenčnej zmluvy uzavretej na dobu od roku 2004 do roku 2014. V tejto súvislosti poukázali na úplnú zhodu autorského diela a ochranných známok pri etiketách používaných navrhovateľmi a odporcami, keď v dominantnom prvku ochrannej známky odporcu 2/, a to na etikete sa nachádzajú všetky podstatné tvarové, slovné a grafické znaky, ako aj v autorských dielach používaných navrhovateľmi, a to - etiketa je v tvare trojhranného gotického štítu s oblúkom umiestneným na hornej hrane štítu, lemovanie etikety, farebnosť, červenohnedé pozadie so vzorom včelieho plástu, kráľovská koruna v hornej časti etikety, názov produktu medovina, ako aj nápis „K." a „cherry" v zhodnej grafickej úprave písma, vyobrazenia hradu Vígľaš so zvlnenou stuhou s nápisom Vígľaš v dolnej časti etikety a čerešňového lístka s dvomi čerešňami a rozkvitnutými čerešňovými kvetmi v dolnej časti ďalšej etikety. Zo strany odporcov dochádza aj k nekalosúťažnému konaniu, a to s poukazom na § 44 a § 47 ods. 1, písm.c/ Obch. zák., ktorým sa nesporne vyvoláva nebezpečenstvo zámeny produktov produkovaných a distribuovaných odporcami 1/-3/ s produktmi navrhovateľa 1/ a 2/. Podľa názoru navrhovateľov je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy, keďže všetci traja odporcovia neoprávneným používaním označení zhodných s autorskými dielami - etiketami opakovane zasahujú do majetkových práv autora, ako aj do majetkových práv navrhovateľa 1/ a 2/, čím dochádza k nárastu ujmy minimálne v podobe licenčného poplatku vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ a sublicenčných poplatkov vo vzťahu k navrhovateľovi 2/, na ktoré by mali právo. Odporcovia 1/ a 3/ v odvolaní argumentovali tým, že medzi nimi a navrhovateľom 1/ prebiehali už od mája 2013 do októbra 2014 čulé podnikateľské kontakty, kedy navrhovateľ 1/ žiadal o spoluprácu pri výrobe a uvádzaní medoviny na trh odporcu 3/ a kedy odporca 3/ navrhovateľovi 1/ dodával med, fľaše aj etikety, o ktorých navrhovateľ 1/ tvrdí, že ich má výlučné právo používať len on. Navrhovateľ 1/ akceptoval podľa tvrdenia odporcu 3, že tento nakúpil etikety od spoločnosti Purgina s.r.o., u ktorej si dával vyrábať etikety pre svoje potreby aj navrhovateľ 1/. Podľa tvrdenia odporcu 1/ bola v novembri 2013 medzi ním a navrhovateľom 1/ uzavretá na používanie napádaných etikiet ústnou formou licenčná zmluva. Odporca 3/ dodával už v novembri 2013 medovinu označovanú na fľašiach napádanými etiketami aj iným obchodným partnerom, nielen spoločnosti PANAMA BEE s.r.o., v ktorej mal navrhovateľ 1/ majetkovú a personálnu účasť, o čom navrhovateľ 1/ vedel. Odporca 1/ spolupracoval aj s odporcom 2/ v prevádzke Obce Ostrá Lúka, pričom navrhovateľ 1/ nikdy nespochybňoval používanie napádaných etikiet odporcom 2/ a 3/, preto podľa ich názoru absentuje pre nariadenie predbežného opatrenia základný predpoklad, ktorým je zákonná podmienka bezprostredne hroziacej ujmy, keďže tento stav navrhovateľ 1/ toleroval niekoľko rokov. Odporca 1/ navyše nikdy neobchodoval a ani neuvádzal na trh medovinu, pričom z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ 1/ a 2/ predložili k návrhu vôbec nevyplýva, kto má byť porušovateľom údajného práva navrhovateľov. V inzertnom časopise je uvedený len telefonický kontakt na konateľa odporcu 3/ a jeho mailová adresa a je na ňom uvedené spochybniteľné zobrazenie autorského diela, ku ktorému hlásia svoje majetkové práva navrhovatelia. Namietli tiež, že súd pri nariadení predbežného opatrenia neprihliadol na tú skutočnosť, aký dôsledok bude mať nariadenie predbežného opatrenia, ak navrhovateľ 1/ a 2/ neunesie dôkazné bremeno v konaní o merite veci a neprihliadol ani na prípadnú škodu, ktorá odporcom vznikne nielen v rozsahu licencie, ale aj nemožnosti predaja tovaru, keďže sa v čase nariadenia predbežného opatrenia jednalo o najvyššiu sezónu na predaj medoviny. Súd neprihliadol ani na primeranosť, keď uložil zákaz predaja, plnenia a stiahnutia medoviny z predaja, ktoré je extrémne neprimeranou požiadavkou navrhovateľov vo vzťahu k tomu, k akej údajnej škode malo u navrhovateľov dôjsť. Odporca 2/ poukázal na tú skutočnosť, že licenčná zmluva zo dňa 01.12.2004, ktorá mala byť uzavretá medzi autorom N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN a navrhovateľom 1/ v skutočnosti dňa 01.12.2004 uzatvorená nebola, keďže objednávateľom prvotných grafických prác u autora N. N. - GRAFICKÝ DIZAJN bola spoločnosť MEDOPRODUKT s.r.o., a nie navrhovateľ 1/, o čom predložil dôkazy. Odporca 2/ na základe dohody s vtedajším konateľom spoločnosti MEDOPRODUKT s.r.o. A. C. použil pôvodné etikety vytvorené Valdemarom N. - GRAFICKÝ DIZAJN na vytvorenie nových etikiet ešte v roku 2009, nakoľko spoločnosť MEDOPRODUKT s.r.o. už bola v tom čase v konkurze. Počas piatich rokov výroby medoviny žiadne iné etikety na označovanie svojich výrobkov odporca 2/ nepoužíval a uvádzal na trh iba medovinu označovanú týmito etiketami. Uviedol tiež, že navrhovateľ 1/ zastupoval odporcu 2/ počas celého tohto obdobia ako externý zástupca, či už pred odberateľmi alebo v konaniach pred orgánmi štátnej správy s vedomím, že etikety, ktoré si odporca 2/ ako výrobca medoviny sám vytvoril a postupne upravoval, aj používa. Bol to práve navrhovateľ 1/ ako splnomocnený zástupca odporcu 2/, ktorý objednal zapísanie ochranných známok na medovinu u P.. P. C., ako patentového zástupcu, o čom predložil plnú moc pre P.. P. C. a mailovú komunikáciu medzi ním a odporcom 2/. Dňa 28.11.2011 podal odporca 2/ prihlášky na zápis ochranných známok pre Z. K. a L. na ÚPV SR, pričom voči zápisu ochranných známok do registra neboli podané zo strany navrhovateľov žiadne námietky a ochranné známky boli pre odporcu 2/ ku dňu 03.09.2012 riadne zapísané. V čase uzatvorenia licenčnej zmluvy dňa 12.01.2015 už boli pre odporcu 2/ ÚPV SR do registra ochranných známok zapísané ochranné známky č. XXXXXX K. Z. a č. XXXXXX Z. L. a ich majiteľom už bol od 03.09.2012 odporca 2/, ktorý má výlučné právo používať ochranné známky pre medovinu, výrobou ktorej sa zaoberá od roku 2009, pričom už v roku 2011 mal schválenú a vybudovanú prevádzku v Obci Ostrá Lúka a sám navrhovateľ 1/ bol ním splnomocnený na úkony súvisiace so zabezpečením povolenia a zariadenia výroby v Obci Ostrá Lúka, čo vyplýva zo splnomocnenia udeleného odporcom 2/ pre navrhovateľa 1/ zo dňa 01.01.2010, ktoré priložil k odvolaniu. Neskôr odporca 2/ predal odporcovi 1/ výrobňu medoviny v Obci Ostrá Lúka vrátane všetkých práv na ďalšiu výrobu. Podľa § 74 ods. 1/ zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2, cit zák. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa ods.3 cit. ust., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 7 ods. 1, písm. f) zák. č. 618/2003 Z.z. autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon, ďalej AZ) v znení platnom k 12.01.2015 je predmetom autorského práva literárne a iné umelecké dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä maľba, kresba, náčrt, ilustrácia, socha a iné dielo výtvarného umenia. Podľa § 18 ods. 2, písm. a) a b) cit. zák. autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na vyhotovenie rozmnoženiny diela a na verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva. Podľa § 40 ods.1 cit. zák. licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela. Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2), rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. Podľa ods. 2 cit. ust. licenčná zmluva musí mať písomnú formu, ak autor udeľuje výhradnú licenciu. Podľa § 57 ods. 1 cit. zák. sa nárokov podľa § 56 okrem autora môže domáhať aj nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený výkon majetkových práv autora. Podľa ods. 2 cit. ust., ak autor alebo osoba, ktorá ma majetkové právo k dielu, udelí inej osobe výhradnú licenciu alebo ak je inej osobe zverený výkon majetkových práv autora na základe zákona, právo domáhať sa nárokov podľa § 56 ods. 1 písm. b) až e) má len táto osoba; právo autora alebo osoby, ktorá má majetkové právo k dielu, domáhať sa ostatných nárokov vrátane nárokov vyplývajúcich z použitia diela nad rozsah udelenej výhradnej licencie zostáva nedotknuté. Podľa § 44 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom ku dňu 12.01.2015 nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Podľa § 47 ods. 1, písm.c/ cit. zák. vyvolanie nebezpečenstva zámeny je napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej vyhovel návrhu a nariadil predbežné opatrenie vo vzťahu k odporcom 1/-3/ nie je správne. Skutkové zistenie okresného súdu obsiahnuté v odôvodnení odvolaniami napadnutého rozhodnutia z dokladov, ktorými navrhovatelia osvedčovali svoje tvrdenia o porušovaní autorských práv, ku ktorým získali licenciu a sublicenciu nevyplývajú, preto sa odvolací súd nemohol so závermi o opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožniť. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to vyplýva zo zákonnej úpravy, nespočíva na výsledkoch dokazovania, ani na závere o skutkovom stave a právnom posúdení veci, ale jeho jediným podkladom sú vo všetkých rozhodujúcich hľadiskách uvedených najmä v § 75 O.s.p. len údaje a informácie, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených navrhovateľmi. Z listín, ktorými navrhovatelia osvedčujú svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že tento sa týka ochrany autorských majetkových práv, ktorej sa nedomáha autor graficky zobrazených etikiet tvoriacich prílohu č. 1 licenčnej, ale aj sublicenčnej zmluvy z januára 2015, ale sa jej domáha navrhovateľ 1/, ktorému autor udelil výhradnú licenciu podľa § 57 Autorského zákona s poukazom na § 56 Autorského zákona a navrhovateľ 2/, ktorému so súhlasom autora udelil na používanie etikiet výhradnú sublicenciu navrhovateľ 1/, ktorý sa svojich práv zo sublicenčnej zmluvy k autorským právam domáha ochrany pred nekalosúťažným konaním odporcov 1/-3/ s poukazom na § 44 a § 47 ods. 1, písm. c Obchodného zákonníka. Aj keď okresný súd v odôvodnení rozhodnutia napadnutého odvolaním uviedol, že spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ podal na súd aj návrh vo veci samej, táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. V prejednávanej veci podali na súd navrhovatelia dňa 15.10.2015 len návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doplnili a zmenili podaním zo dňa 22.10.2015, preto okresný súd nemohol rozhodovať o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods.1 O.s.p., keď žiaden návrh vo veci samej podaný nebol a ukladať povinnosti odporcom 1/-3/, ak zároveň v uznesení o nariadení predbežného opatrenia neuložil povinnosť navrhovateľom podať návrh vo veci samej, pretože takýmto rozhodnutím sa dočasnosť úpravy pomerov účastníkov, bez toho, že by nebol podaný návrh vo veci samej, riešiť nemôže. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania musí obsahovať náležitosti, ktoré sú uvedené v § 75 ods. 2 O.s.p., v nadväznosti na § 79 ods. 1 O.s.p.. Okresný súd dôsledne neposúdil, či návrh na nariadenie predbežného opatrenia má všetky, v § 75 ods. 2/ O.s.p. stanovené náležitosti. Navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli len to, že sa návrhom vo veci samej budú domáhať ochrany autorských práv podľa § 34 ods. 2, písm. c) zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, určenia, že ochranné známky odporcu 2/ zasahujú do starších práv na autorské dielo, zákazu ich používania, ako aj iných označení, ktoré sú predmetom licenčnej zmluvy, stiahnutia výrobkov z trhu, náhrady škody a primeraného zadosťučinenia. Neuviedli však, akých nárokov sa budú domáhať voči odporcovi 1/ a 3/, a to ani v zmenenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Údaje obsiahnuté v čl. IV. zmeneného návrhu na č.l. 50 spisu sa preto nemôžu týkať, a to aj z s prihliadnutím na obsah tohto článku, zmeny návrhu vo veci samej, ale len zmeny návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ žiaden návrh vo veci samej na súd nepodal. Aj keď je možné v konaniach, v ktorých si uplatňujú navrhovatelia právo z titulu známkovej ochrany, ale aj nekalosúťažného konania žiadať už vo výroku predbežného opatrenia ukladanie povinností rovnakého charakteru, ako pri rozhodnutí o návrhu vo veci samej, z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že v návrhu musí byť uvedené, ktorých konkrétnych nárokov sa mieni navrhovateľ v konaní o veci samej domáhať a ak nebol podaný, musí súd navrhovateľovi takúto povinnosť uložiť. Návrh navrhovateľa 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia nie je preto vo vzťahu k odporcom 1/ a 3/ v tejto časti úplný, v dôsledku čoho mal okresný súd vyzvať navrhovateľa postupom podľa § 43 O.s.p. na jeho doplnenie. Podľa § 74 a nasl. O.s.p. je totiž nariadenie predbežného opatrenia na mieste, ak je vydané z dôvodu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a má trvať po dobu, než bude začaté konanie vo veci samej a o nej rozhodnuté a ak hrozí alebo trvá zásah do práv, ochranu ktorých mienia navrhovatelia v konaní o veci samej uplatniť. Zmyslom predbežného opatrenia je preto zabezpečiť podmienky pre rozhodnutie takejto veci bez prieťahov a bez možných zmien v okruhu účastníkov, čo v prejednávanej veci, pokiaľ navrhovatelia nepodali žiaden návrh vo veci samej, nie je možné ani dosiahnuť. Všeobecnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods.1 O.s.p. je tak preukázanie existencie takých pomerov účastníkov konania, ktoré vyžadujú, aby tieto boli dočasne upravené alebo preukázanie, že je daná obava o ohrození výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Posúdenie, či je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vždy závisí na konkrétnych okolnostiach prípadu, preto nariadiť predbežné opatrenie nie je možné tam, kde by šlo o úpravu faktických, a nie právnych vzťahov medzi účastníkmi a ani tam, kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch o úpravu konečnú. Ak má byť predbežné opatrenie súdom nariadené pred začatím konania, ako je tomu v prejednávanej veci, musí byť potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkmi konania preukázaná. Predbežným opatrením je možné poskytnúť dočasnú ochranu navrhovateľom jedine uložením povinností účastníkom na strane odporcu niečo konať, niečoho sa zdržať alebo strpieť. Je vylúčené predbežným opatrením deklarovať len určité právo účastníka. Pri nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. musí súd vždy zvažovať, o akú vec ide a či jej neužívaním nevznikne účastníkom neprimeraná ujma, prípadne či vec neužívaním nestratí na svojej ekonomickej hodnote. V konaní, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia súdom sa uplatňujú zásady uvedené v § 6 a § 120 ods.1 O.s.p. v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia predbežného opatrenia, čo vyplýva z § 154 ods.1 a § 167 ods.2 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ 1/ v konaní uplatňuje majetkové práva vyplývajúce mu z práva autorského podľa § 56 a 57 zák.č. 618/2003 Z.z. autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom na základe písomne uzavretej licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015, ktoré získal k výtvarnému grafickému dielu - etiketám a navrhovateľ 2/ si uplatňuje práva vyplývajúce pre neho zo sublicenčnej zmluvy z titulu nekalej súťaže podľa § 44 a § 47 ods. 1, písm.c/ zák.č. 513/1991 Zb. Obch. zák., spočíva osvedčenie o ich tvrdeniach o protiprávnom konaní odporcov 1/-3/ výlučne na navrhovateľoch. Navrhovateľ 1/ tak musí osvedčiť, že mu autor etikiet - N. N. udelil výhradnú licenciu na používanie 8 etikiet, ktoré sú prílohou č. 1 licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015 pre medovinu, že táto licencia je platná a účinná a že mu zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie autorských práv podľa § 57 AZ, ako aj to, že odporcovia 1/ -3/ do jeho autorských majetkových práv protiprávne zasahujú preto, že súhlas autora na používanie etikiet zhodného tvaru a obsahu nemajú. Navrhovateľ 2/ musí preukázať, že má rovnaké práva, aké získal navrhovateľ 1/ na základe licenčnej zmluvy uzavretej s autorom dňa 12.01.2015 a že odporcovia 1/-3/ konajú nekalosúťažne, keď svojim protiprávnym konaním zasahujú do práv, vyplývajúcich mu zo sublicenčnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom 1/, ako aj tú skutočnosť, že mu sublicencia zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie práva na ochranu pred nekalou súťažou odporcov. Odvolací súd sa s právnym názorom okresného súdu o tom, že navrhovatelia v konaní osvedčili rozhodujúce skutočnosti, ktoré opodstatňujú ich výhradné právo používať etikety na označovanie medoviny pri jej plnení, výrobe, ponúkaní, distribúcii a vývoze pre účely známkovo-právnej ochrany, ako aj s tým záverom, že odporcovia 1/-3/ protiprávne zasahovali v rokoch 2004 až 2014, ale aj po dátume 12.01.2015 do získaných autorských práv navrhovateľov, nestotožnil. Podľa § 7 ods.1 písm. f/ Autorského zákona v znení ku dňu 12.01.2015 je predmetom autorského práva umelecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora. Môže ním byť maľba, kresba, náčrt, ilustrácia, socha a iné dielo výtvarného umenia. Pri dielach výtvarného umenia dochádza k stvárneniu hmoty tvorivým spracovaním napr. grafika, sochárstvo, maliarstvo, medajlérstvo, rytectvo, pričom pri týchto dielach je podstatný nehmotný výsledok vlastnej tvorivej činnosti, ktorý je fixne materializovaný do hmoty. Pokiaľ teda autor vyhotovil etikety, ide o dielo v odbore úžitkovej grafiky, do ktorej sú zahrnuté rôzne písma, kresby, plagáty, etikety, nálepky, podnikové značky, emblémy a pod.. Ich spoločným znakom je, že sa originálne grafické návrhy používajú takmer výlučne na reprodukovanie, na vydanie tlačou, kým originál zostáva, ak nebolo dohodnuté niečo iné, vo vlastníctve autora. Autor nemusí označiť svoje dielo svojim vlastným menom, ak nepožaduje od iných, aby dielo uvádzali pod jeho menom, ktoré je jeho osobnostným právom. Medzi majetkové práva autora patrí podľa § 18 ods.1 a 2 Autorského zákona právo použiť svoje dielo, pričom len autor má právo udeľovať na každé použitie diela, najmä na vyhotovenie rozmnoženiny diela a na verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva, súhlas. Udelením súhlasu autora jeho práva nezanikajú, len je povinný strpieť použitie diela inou osobou v rozsahu udeleného súhlasu. Predmetom prevodu preto môže byť podľa § 18 ods.2 Autorského zákona len právo dielo použiť spôsobmi tam uvedenými a nadobúdateľ týchto autorských práv môže získané oprávnenia previesť na inú osobu len so súhlasom autora. Táto skutočnosť má nesporne vplyv na zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom 1/ a 2/, keďže autor v ním uzavretej zmluve dňa 12.01.2015 udelil navrhovateľovi 1/ súhlas na prevod oprávnení z licenčnej zmluvy na tretiu osobu. Predmet licenčnej zmluvy bol v čl. II uzavretej medzi autorom a navrhovateľom 1/ dňa 12.01.2015 vyjadrený odkazom na § 18 ods.2 AZ, ktoré umožňuje navrhovateľovi 1/ licencované dielo rozmnožiť, rozširovať a ak sa originál diela výtvarného umenia predáva ďalej, a to aj pri podnikaní toho, komu bol prevedený do vlastníctva, má autor nárok na odmenu. Z § 40 ods.1 Autorského zákona vyplýva, že licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela, pričom spôsob jeho použitia musí byť v licenčnej zmluve obsiahnutý. Ide o podstatnú náležitosť licenčnej zmluvy, ktorá korešponduje s § 41 ods.1 a 2 Autorského zákona, pričom udelenie len paušálneho súhlasu na použitie diela s odkazom na § 18 ods.2 AZ náležitosti presného určenia spôsobu použitia diela nespĺňa. Je treba uviesť, že podstatná skutočnosť, že 8 graficky farebne vyhotovených etikiet je dielom autora p. N. v konaní sporné nebolo. Navrhovateľ 1/ však v konaní neosvedčil, že by si bol u autora etikiet on ako fyzická osoba v roku 2004 objednal akékoľvek etikety, aj keď to dokladal čestným vyhlásením a prehlásením autora etikiet. Neosvedčil ani tú skutočnosť, že by bol s autorom etikiet, ktoré tvoria prílohu č. 1 k Licenčnej zmluve uzavretej dňa 12.01.2015, uzavrel dňa 01.12.2004 na ich používanie licenčnú zmluvu v písomnej forme tak, ako to v tom čase predpokladalo ust. § 40 Autorského zákona. Z čestného prehlásenia autora zo dňa 14.09.2015 vyplýva len to, že je autorom etikiet, ktoré si u neho objednal navrhovateľ 1/, avšak s logom obchodnej spoločnosti MEDOPRODUKT s.r.o., v ktorej bol v tom čase navrhovateľ 1/ konateľom, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra pre túto spoločnosť a bol ním až do jej výmazu z obchodného registra 22.10.2013. Z tvrdení navrhovateľa 1/ bez toho, že by ich osvedčil relevantnými dôkazmi, nie je možné s istotou dospieť k záveru, či si u autora objednal etikety navrhovateľ 1/ ako konateľ spoločnosti MEDOPRODUKT s.r.o. alebo ako fyzická osoba podnikateľ, príp. aj nepodnikateľ. Sám autor, ale aj navrhovateľ 1/ potvrdili, že pôvodne mal autor vyhotoviť len 4 etikety pre vyššie uvedenú spoločnosť a až neskôr, bez uvedenia presného dátumu, niekedy v roku 2007 si mal objednať navrhovateľ 1/ u autora ďalšie 2 etikety a až v roku 2011 bol rad etikiet podľa tvrdenia navrhovateľa 1/ doplnený o ďalšie 2, pričom už predchádzajúce boli upravené samotným autorom tak, že logo obchodnej spoločnosti MEDOPRODUKT s.r.o., bolo nahradené kráľovskou korunkou vo vrchnej časti etikiet a zo slovného označenia „E. Z." na týchto etiketách bolo odstránené slovo „E.", v dôsledku čoho tak mali zostať na etiketách slovné spojenia obsahujúce slovo „medovina" na každej jednej z nich, ďalšie slovo bolo slovo „s S." a tretie slovo bolo odlišné v závislosti od príchute, ktorá sa do medoviny použila. Všetky tieto skutočnosti vo vzájomných súvislostiach svedčia skôr o tom, že navrhovateľ 1/ s autorom písomnú licenčnú zmluvu na tých 8 etikiet, ktorých vyobrazenie priložil k návrhu, dňa 01.12.2004 neuzavrel, pretože tak, ako to aj sám tvrdil, v takejto podobe, v akej sa v súčasnosti nachádzajú v prílohe č. 1 k licenčnej zmluve zo dňa 12.01.2015, ani v roku 2004 vytvorené nemohli byť. Ich podoba v roku 2004, ale aj neskôr musela byť iná, čo korešponduje aj s etiketou predloženou odporcom 2/ spolu s odvolaním. Nedodržanie písomnej formy licenčnej zmluvy, ktorá bola jej obligatórnou náležitosťou vyplývajúcou z § 40 zák. č. 618/2003Z.z. v znení ku dňu 01.12.2004 malo za následok to, že licenčná zmluva nemohla byť platným právnym úkonom. Jediným relevantným dokladom v prejednávanej veci je preto licenčná zmluva uzavretá medzi autorom a navrhovateľom 1/ dňa 12.01.2015, z porušenia ktorej by si mohol navrhovateľ 1/ uplatniť nároky autora, na čo ho oprávňuje ustanovenie § 57 Autorského zákona, a to ako osoba, na ktorú boli prevedené majetkové práva autora. Tak, ako to vyplýva z čl. II. licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015, autor vlastnou činnosťou vytvoril etikety, ktoré sú jej prílohou už v roku 2005, čo však s tvrdeniam navrhovateľa 1/, ale ani autora v jeho prehláseniach o postupných zmenách, ktoré sa mali udiať až v rokoch 2007 a 2011, a to aj pokiaľ ide o ich počet, keďže v roku 2004 mali byť len 4, nezodpovedá. V prejednávanej veci je preto relevantné len autorstvo autora k tým 8 etiketám, ktoré tvoria prílohu č.1 licenčnej zmluvy uzavretej medzi autorom a navrhovateľom 1/ dňa 12.01.2015, na použitie ktorých ako diela dal autor navrhovateľovi 1/ súhlas. Spôsob ich použitia nie je však žiadnym spôsobom v licenčnej zmluve zmluve konkretizovaný a je definovaný len paušálne, a to odkazom na § 18 ods. 2 zák.č. 618/2003 Z.z. v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu licenčnej zmluvy. Licencia bola udelená autorom bez územného a vecného obmedzenia ako výhradná na dobu 10 rokov od jej uzatvorenia. Z obsahu licenčnej zmluvy však jednoznačne nevyplýva, že by bol dal autor navrhovateľovi 1/ súhlas používať výtvarné dielo - etikety pre účely známkovej ochrany, ktorej sa mienil navrhovateľ 1/ domáhať voči odporcovi 2/ návrhom vo veci samej s poukazom na § 34 ods.2 písm.c/ zák.č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach tak, ako to v návrhu na nariadenia predbežného opatrenia uviedol. Navrhovateľom 1/ uvádzaný dôvod, a to konflikt autorského práva s ochrannými známkami odporcu 2/, ktoré má riadne registrované na ÚPV SR pod č. XXXXXX pre Z. L. a č. XXXXXX pre K. Z. a Z. L. a ich používanie odporcom 2/ ako zásah odporcu 2/ do starších práv navrhovateľov 1/ a 2/ na autorské dielo, ako aj zákaz používania ochranných známok a ďalších označení, ktoré sú predmetom licenčnej zmluvy, stiahnutia výrobkov z trhu, náhrady škody a primeraného zadosťučinenia len z tvrdení navrhovateľov, bez jeho relevantného osvedčenia preto na nariadenie predbežného opatrenia nestačí. Navrhovateľ 1/ a 2/ predložili v konaní len doklady o tom, že na troch rôznych pultoch, bez preukázania miesta a dátumu, sa nachádzajú sklenené fľaše s obsahom medoviny s rôznou príchuťou, ale či ich vyrobili a ponúkajú odporcovia 1/-3/, z týchto dokladov nevyplýva. Zo zadných strán etikiet doložených navrhovateľom 1/ a 2/ vyplýva len to, že odporca 2/ v roku 2012 a 2013 vyrábal a plnil medovinu, ale či ju označoval skutočne tými, aj to len tromi etiketami, ktoré navrhovatelia priložili do spisu, z takýchto dôkazov jednoznačne nevyplýva. Navyše v tomto období navrhovateľovi 1/ ani žiadne práva z licenčnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá 01.12.2004 pre jej neplatnosť vyplynúť ani nemohli a odporca 2/ používal pre medovinu staroslovenskú a cherry v tom čase už riadne registrované etikety ako ochranné známky dôvodne. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že pokiaľ navrhovatelia 1/ a 2/ relevantnými dôkazmi neosvedčili, že po termíne 12.01.2015 odporca 1/- 3/ vyrábali, plnili, ponúkali a distribuovali medovinu s prednými etiketami, umiestnenými na ich výrobkoch, zhodného tvaru a obsahu, aké vytvoril autor N. podľa prílohy č. 1 k licenčnej a sublicenčnej zmluve a pokiaľ samotný navrhovateľ 1/ osvedčil, že o tom, že zameniteľné etikety mali odporcovia 1/-3/ používať minimálne už od roku 2012, čomu sa nebránil a čo akceptoval a strpel až do 15.10.2015, kedy podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom odporcov 1/-3/ predtým ani preukázateľným spôsobom nevyzval na upustenie od ním tvrdeného protiprávneho konania, nie je podľa názoru odvolacieho súdu splnená zákonná podmienka bezprostredne hroziacej ujmy preto, aby súd nariaďoval predbežné opatrenie. Listiny, ktoré navrhovatelia priložili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia svedčia len o tej skutočnosti, že jedinou písomnou a platnou licenčnou zmluvou je licenčná zmluva zo dňa 12.01.2015, uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a autorom, že v písomnej forme bola uzavretá sublicenčná zmluva medzi navrhovateľom 1/ a 2/ dňa 16.01.2015, že odporca 2/ v roku 2012 a 2013 vyrábal medovinu bez bližšieho označenia príchute, kedy navrhovateľ 1/ a ani navrhovateľ 2/ preukázateľne nedisponovali so žiadnymi autorskými právami, že z navrhovateľom 1/ predložených dokladov zobrazujúcich predné strany etikiet vytvorených autorom p. N. nie je zrejmé, že práve tieto etikety chránené autorským právom boli umiestnené na tých istých obaloch - fľašiach, na ktorých boli v roku 2012 a 2013 umiestnené navrhovateľom 1/ predložené zadné etikety a ani to, že by odporcovia 1/-3 plnili, vyrábali, ponúkali, predávali a distribuovali medovinu vo fľašiach s etiketami zhodného prevedenia, k akým má majetkové autorské práva navrhovateľ 1/ aj po dátume 12.01.12015. Keďže zadné strany etikiet na obaloch - sklenených fľašiach, obsahujúce EAN kódy sú z roku 2012 a 2013 a ich vlastníkom bol v tom čase odporca 1/ a ich výrobcom a plničom mal byť v tom čase odporca 2/, neznamená to, že je tomu tak aj po 12.01.2015. Ani tvrdenia navrhovateľov, že medovinu s takýmito zameniteľnými etiketami vyrába aj v súčasnosti odporca 2/, ak ju aj v roku 2012 a 2013 vyrábal, príp. plnil, neznamenajú, že tomu tak bolo aj v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to o to skôr, že z návrhu navrhovateľov vôbec nie je zrejmé, kedy po 12.01.2015 vykonali prieskum trhu, z výsledkov ktorého mali protiprávne konanie odporcov 1/- 3/ zistiť. Podľa tvrdení odporcov 1/- 3/ uvedených v odvolaní by mal existovať iný faktický aj právny stav, ak je pravdivé tvrdenie odporcu 2/, že výrobu medoviny v prevádzke Ostrá Lúka odpredal odporcovi 1/, čo by znamenalo, že by medovinu po dátume 12.01.2015 nemusel už odporca 2/ vyrábať vôbec. Navrhovateľ 1/ a 2/ tak žiadnym dokladom nepreukázali protiprávne používanie etikiet tvoriacich prílohu č. 1 licenčnej zmluvy zo dňa 12.01.2015 a sublicenčnej zmluvy zo dňa 16.01.2015 odporcami 1/ až 3/ na ich výrobkoch označovaných ako medovina. Ani vo vzťahu k odporcovi 3/ navrhovatelia neuviedli, akého nároku sa mienia domáhať voči nemu v konaní o veci samej. Tvrdili, že odporca 3/ je distribútorom medoviny s etiketami, ktoré sú zameniteľné s etiketami, ku ktorým má licenčné práva navrhovateľ 1/ a sublicenciu aj navrhovateľ 2/, pričom z reklamy umiestnenej v lokálnych novinách, zverejnenú v októbri 2016 nimi tvrdená skutočnosť, že je to spoločnosť odporcu 3/, ktorá predáva medovinu s rovnakými etiketami ako má licencované navrhovateľ, nevyplýva. V inzertnom časopise je uvedený len telefonický kontakt na konateľa odporcu 3/ a jeho mailová adresa a v reklame sa nachádza 5 fliaš, na ktorých sú síce umiestnené nejaké etikety, avšak nie je možné jednoznačne určiť bez podrobnejšieho dokazovania, že sú to tie isté, príp. zhodné etikety, ako tie, ku ktorým majú navrhovatelia 1/ a 2/ nimi uvádzané majetkové práva autora. Odvolací súd zo sublicenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi dňa 16.01.2015 zistil, že navrhovateľ 1/ ako poskytovateľ sublicencie si v čl. III. vyhradil sám uplatňovať opatrenia na ochranu výkonu práv nadobúdateľa, a teda navrhovateľa 2/ vyplývajúcich mu zo sublicenčnej zmluvy voči protiprávnemu konaniu tretích osôb. Na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak podľa názoru odvolacieho súdu nebol ani aktívne legitimovaný. Neopodstatnené sú aj návrhy na nariadenie predbežného opatrenia v tej časti, v ktorej si navrhovatelia 1/ a 2/ uplatnili voči odporcovi 1/- 3/ právo zákazu používať ochranné známky zapísané do registra ÚPV SR ako OZ č. XXXXXX a OZ č. XXXXXX pre zapísané tovary a služby vo vzťahu k odporcovi 2/, ako aj v časti uloženia zákazu previesť majiteľstvo individuálnych 3-rozmerných ochranných známok so slovným označením „Z. L." a „K. Z.", zapísaných do registra ÚPV SR ako OZ č. XXXXXX a OZ č. XXXXXX odporcom 2/, či poskytnúť právo na využívanie týchto ochranných známok tretej osobe, pokiaľ je odporca 2/ ich riadnym majiteľom a pokiaľ sú zapísané v registri ÚPV SR. Navrhovatelia sa o ich zápise mohli dozvedieť nahliadnutím do verejného registra ešte v roku 2011, kedy odporca 2/ podal na ÚPV SR prihlášky uvedených ochranných známok, proti zápisu ktorých nenamietali. Odporcu 2/ v odvolaní tvrdil, že to bol to práve navrhovateľ 1/ ako ním splnomocnený zástupca, ktorý objednal zapísanie ochranných známok na medovinu u P.. P. C., ako patentového zástupcu, o čom predložil plnú moc pre P.. P. C. a mailovú komunikáciu medzi ním a odporcom 2/, ktoré tvrdenie však bude predmetom dokazovania. Aj keď právna úprava Zákona o ochranných známkach umožňuje v prípade kolízie ochranných známok s právami k autorskému dielu na návrh oprávnených osôb prehlásiť takto kolidujúcu ochrannú známku za neplatnú, v čase vydania uznesenia o nariadení predbežného opatrenia okresným súdom neboli pre odporcu 2/ riadne registrované ochranné známky z registra ochranných známok ÚPV SR vymazané, preto konflikt autorských práv a ochranných známok riadne registrovaných pre odporcu 2/ v čase rozhodovania okresného súdu neprichádzal do úvahy. Z predmetu licenčnej zmluvy ani nevyplýva taký rozsah spôsob užívania autorských práv, ako sú zadefinované vo výroku okresného súdu v ním nariadenom predbežnom opatrení, ktorým zakázal používať odporcom 1/-3/ etikety, a to v akejkoľvek forme, spojení či kombinácii vo vzťahu, či v súvislosti s alkoholickými či nealkoholickými nápojmi a výrobkami na báze medu, pokiaľ navrhovatelia v konaní neosvedčili, že zo strany odporcov 1/-3/ reálne dochádza k používaniu zhodných etikiet s tými, pre ktoré majú od 12.01.2015 na ich používanie súhlas autora. Pokiaľ ide o výrok obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení o povinnosti odporcov 1/-3/ stiahnuť svoje výrobky označené uvedenými označeniami z trhu odvolací súd uvádza, že takýto výrok nemôže byť vykonateľný, pretože súd nemôže nariadiť stiahnutie výrobkov medoviny, aj keď by boli označené etiketami zhodnými s etiketami navrhovateľov, čo v konaní osvedčené nebolo, ak by už takéto výrobky neboli vo vlastníctve toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje alebo ak by ohrozenie či porušenie práva mohlo byť odstránené inak a ak by stiahnutie takýchto výrobkov bolo neprimerané k porušeniu autorských práv. Tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/ o tom, že odporcovia 1/-3/ protiprávne zasahujú do ich autorských práv k etiketám zobrazeným v prílohe č.1 licenčnej a sublicenčnej zmluvy v konaní osvedčené neboli. Pokiaľ navrhovateľ 1/ sám nepreukázal, že by mal uzavretú s autorom platnú písomnú licenčnú zmluvu, nemohol v rokoch 2004 až 2014 disponovať oprávnením na používanie grafických diel autora pre účely známkovo-právnej ochrany a ani žiadnymi inými autorskými právami. Navrhovateľ 1/ preto podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil, že mal právo používať predmetné grafické dielo 8 etikiet pre účely známkovej ochrany, v dôsledku čoho nie je návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podal navrhovateľ 1/ voči odporcom 1/-3/ dôvodný, rovnako ako nie je dôvodný ani návrh navrhovateľa 2/, ktorý rovnakým spôsobom neosvedčil nekalosúťažné konanie zo strany odporcov 1/-3/ s poukazom na § 47 ods. 1, písm.c/ Obch. zák., pričom sporná je aj jeho aktívna legitimácia na podanie takéhoto návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne správne, preto ho podľa § 220 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vzhľadom tomu, že sa konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia pred odvolacím súdom skončilo, rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania v súlade s § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal odporcom, ktorí boli v konaní úspešní. Trovy odvolacieho konania predstavujú súdny poplatok za nimi podané odvolanie vo výške 33,- Eur pre každého z nich a trovy právneho zastúpenia pre právnych zástupcov za 2 úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie veci a za podanie odvolania podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1, písm. a) a g), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení. Odmena pre právneho zástupcu odporcu 1/ a 3/ zodpovedá základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, stanovenej pre rok 2015 v sume 64,54 Eur. Právny zástupca odporcu 1/ a 3/ si uplatnil nižšiu sumu, a to 64,53 Eur, preto mu odvolací súd priznal odmenu len v takej výške, v akej si ju uplatnil a vyčíslil, a to 2 x po 64,53 Eur, režijný paušál vo výške 2 x po 8,39 Eur a 20% DPH z týchto súm spolu vo výške 167, 80 Eur. Odmena pre právneho zástupcu odporcu 2/ tiež zodpovedá len tej výške, akú si uplatnil a vyčíslil za 2 úkony po 61,41 Eur, režijný paušál vo výške 2 x po 8,39 Eur a 20% DPH z týchto súm spolu vo výške 167, 52 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.