Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222633 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222633.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. L., so sídlom O. X, XXX XX L. L., dieťa rodičov - matky C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX L. L., právne zastúpenej JUDr. Martinou Slosiarikovej, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Jelšová 2A, 974 01 Banská Bystrica a otca A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. R. X, XXX XX L., právne zastúpeného AK PRESPERINOVA, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 583, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. F., o nariadení predbežného opatrenia, na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/40/2015-102 zo dňa 19. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia vo výroku, ktorým dočasne odovzdal maloletú C. F., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach (prvý výrok) m e n í tak, že súd dočasne zveruje maloletú C. F., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým otcovi bola dočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej C. F., nar. XX. XX. XXXX, výživným v sume 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia (druhý výrok) m e n í tak, že otec je dočasne povinný prispievať na výživu maloletej C. F., nar. XX. XX. XXXX, výživným v sume 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia uznesenia. Uznesenie okresného súdu, ktorým upravil dočasne styk otca s maloletou (tretí, štvrtý, piaty, šiesty výrok), p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým uznesením o nariadení predbežného opatrenia dočasne odovzdal maloletú C. F., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletá“, resp. „maloleté dieťa“) do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach (prvý výrok). Otcovi uložil dočasne povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia (druhý výrok). Zároveň upravil dočasne styk otca s maloletou tak, že otec je dočasne oprávnený stýkať sa s maloletou C. F. každý utorok a štvrtok v roku v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. (tretí výrok). Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú pred domom matky prevziať a matka je povinná maloletú otcovi odovzdať (štvrtý výrok). Otcovi uložil povinnosť v stanovené dni a hodiny maloletú matke pred domom odovzdať (piaty výrok). Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť (šiesty výrok). Zároveň konštatoval, že toto predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 36P/40/2015 (siedmy výrok). Z odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia okresného súdu vyplýva, že matka sa návrhom vo veci samej domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. F.. V priebehu konania otec i matka podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Otec sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal dočasne zveriť maloletú do starostlivosti matky a upraviť jeho styk s maloletou každý utorok a štvrtok od 16.00 hod do 19.00 hod. a každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Matka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala dočasného odovzdania maloletej C. do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc doručením rozhodnutia o nariadenia predbežného opatrenia, ako aj úpravy styku otca s maloletou každý pondelok v roku od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a počas letných prázdnin roku 2016. Okresný súd mal osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otec od novembra roku 2015 neprispieva na výživu maloletej žiadnou čiastkou. Ohľadne úpravy styku otca s maloletou dochádza ku konfliktným situáciám. Okresný súd dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti matky, pretože sa o ňu matka od odchodu otca zo spoločnej domácnosti stará a kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti. Okresný súd pri určení výživného na maloletú prihliadol na to, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej, je spoločníkom a konateľom v obchodných spoločnostiach C. M., s. r. o., so sídlom Z. R. X, L., R. V., s. r. o., so sídlom J. XX, L. L. a je konateľom obchodnej spoločnosti C., s. r. o., so sídlom Z. R. X, L., A.: XXXXXXX. Otec nepodal daňové priznanie za rok 2014.. Matka v období od marca do decembra roku 2015 bola zamestnankyňou Z. R. C., s. r. o., so sídlom H. M. X/X, XXX XX F.. Jej čistý mesačný príjem v uvedenom období bol vo výške 593,34 Eur. Aktuálne je matka zamestnaná ako O. Z. v Z. G. H. s príjmom cca. 800,- Eur brutto mesačne. Matka vyčíslila mesačné výdavky s výživou a potrebami maloletej vo výške 373,- Eur. Otec pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom uviedol, že toho času vykonáva rekonštrukciu bytu, do ktorého sa má nasťahovať s priateľkou, a teda má finančné prostriedky na plnenie si vyživovacej povinnosti. Okresný súd zdôraznil, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodiča. S prihliadnutím na aktuálny mesačný zárobok matky, okresný súd následne určil výšku výživného na maloletú v sume 150,- Eur mesačne. Okresný súd uviedol, že maloletá je toho času v citlivom období vzhľadom na jej nízky vek, ľahko sa rozruší, preto adaptácia na domácnosť otca musí byť postupná. Maloletá má k obom rodičom pozitívne citové väzby, preto je daná do budúcna možnosť postupného rozširovania styku otca s maloletou. Okresný súd pri určení rozsahu styku otca prihliadol na realizáciu styku, ktorá bola dohodnutá medzi rodičmi (otec sa stýkal s maloletou dvakrát až trikrát do týždňa, prevzal maloletú z materskej školy o 16.00 hod. a odovzdal ju o 19.00 hod. matke) a na režim maloletej. Pretože predbežné opatrenie má dočasný charakter, styk otca s maloletou počas letných prázdnin neupravil. Proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa jeho názoru okresný súd pri dočasnom odovzdaní maloletej prekročil zákonom limitovaný rozsah predbežného opatrenia, keď určil, že matka je oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Podľa jeho názoru zastupovanie maloletého dieťaťa, správa jeho majetku je súčasťou petitu rozhodnutia vo veci samej a nie petitu predbežného opatrenia. Predbežným opatrením súd môže dočasne odovzdať maloleté dieťa výhradne do starostlivosti jedného z rodičov. Odovzdanie maloletého dieťaťa má byť faktickým opatrením, ktoré nemá ovplyvniť otázku budúcej výchovy a zastupovania. Pri určení výšky výživného okresný súd neprihliadol na to, že maloletá je vo veku X rokov. Časť výdavkov v súvislosti s potrebami maloletej má uhrádzať aj matka. Spoločnosti, ktorých je spoločníkom, sú dlhodobo zaťažené exekúciou. Tieto spoločnosti dlhodobo nepodávajú daňové priznania. Podniká na základe živnostenského oprávnenia. Dňa 07. 10. 2015 bolo začaté voči nemu reštrukturalizačné konanie, ktoré je vedené na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 1R/13/2015. Pred schválením reštrukturalizačného plánu je jeho mesačný zárobok vo výške 210,- Eur netto. Podľa jeho názoru pri určení výšky výživného okresný súd mal prihliadnuť na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletej, preto žiadal, aby mu bola uložená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu. Poukázal na to, že maloletá má zabezpečenú stravu v materskej škôlke, výdavky s jej stravou v materskej škole sú vo výške 25,- Eur mesačne, preto matkou vyčíslené náklady súvisiace so stravou maloletej vo výške 225,- Eur považuje za nadhodnotené. I napriek tomu, že maloletá už nepoužíva plienky, matka vyčíslila náklady i v súvislosti s kúpou plienok pre maloletú. Pri úprave styku okresný súd neprihliadol na režim maloletej, ktorá spí od 13.00 hod. do 16.00 hod, a preto nie je v jej záujme, aby bola kvôli nemu prebúdzaná z poobedného spánku. Ďalej vytkol okresnému súdu, že vo výrokovej časti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia absentujú výroky, ktorými zamietol jeho procesný návrh, a taktiež aj procesný návrh matky. Jeho návrh bol podaný skôr ako návrh matky. Pokiaľ by sa jednalo o klasické sporové konania, malo byť o jeho návrhu rozhodnuté skôr. Ďalej obšírne opísal konfliktnú situáciu pri realizácii styku v období od 12. 02. 2016 do 14. 02. 2016. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej len „O. s. p.“) vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia vo výroku o dočasnom odovzdaní maloletej (prvý výrok), ohľadne výživného (druhý výrok) podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 3) a vo výrokoch ohľadne dočasne úpravy styku ( tretí, štvrtý, piaty, šiesty výrok) ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej (týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej). Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade, ak sa predbežné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (čo je i v tomto prípade), je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča nie je v rozpore s objektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný. Odvolací súd mal osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletú sa osobne stará výlučne matka. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd rozhodne predbežným opatrením o dočasnom odovzdaní maloletého dieťaťa druhému rodičovi podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. jedine v prípade, ak maloleté dieťa sa pred nariadením predbežného opatrenia nachádza u rodiča, ktorý na základe nariadeného predbežného opatrenia už nie je oprávnený dočasne sa osobne sa starať o maloleté dieťa. V posudzovanej veci však išlo o odlišnú situáciu, keďže pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (i v čase nariadenia predbežného opatrenia) osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala výhradne matka. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu (aplikoval ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.) a nesprávne rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletej do starostlivosti matky, hoci mal v enunciáte uznesenia rozhodnúť o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Predbežným opatrením súd môže nariadiť povinnému rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Odvolací súd mal osvedčené, že otec si dobrovoľne voči maloletej neplní svoju zákonnú povinnosť, a to vyživovaciu povinnosť. V odvolaní otec uviedol, že je nezamestnaný a spoločnosti, v ktorých je spoločníkom, dlhodobo nepodávajú daňové priznania. Podľa názoru odvolacieho súdu otec v tomto štádiu konania neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným jedine v minimálnom rozsahu - 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa (t.j. že je vedený na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem a kvôli objektívnym dôvodom -nepriaznivému zdravotnému stavu nemôže vykonávať žiadnu pracovnú činnosť). Zároveň odvolací súd dodáva, že nie je možné bez ďalšieho stotožňovať rozsah výživného v nevyhnutnej miere, ktoré má zabezpečiť pokrytie základných, nevyhnutných životných nákladov (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a výživného v minimálnom rozsahu (§ 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov - ďalej aj „Zákon o rodine“). Odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti a evidentne aj otcovi (ktorému určite vznikajú výdavky pri realizácii styku) je známe, že na zabezpečenie základných, nevyhnutných životných nákladov maloletého dieťaťa vo veku X rokov nepostačuje suma 27,13 Eur mesačne. Z obsahu spisu doposiaľ absentujú relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné zistiť komplexné majetkové pomery otca, matky, pričom matka ani nedeklarovala zvýšené výdavky (napr. v súvislosti so zdravotným stavom maloletej), ktoré by ovplyvnili zásadným spôsobom výšku výdavkov potrebných na zabezpečenie základných potrieb maloletej. Podľa názoru odvolacieho súdu suma 70,- Eur mesačne dočasne zabezpečí výživu maloletej v nevyhnutnej miere, preto určenie výživného prvostupňovým súdom v sume 150,- Eur mesačne na maloletú považuje odvolací súd v tomto štádiu konania za neadekvátne. Na základe vyššie uvedených odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolaním napadnuté výroky uznesenia o nariadení predbežného opatrenia (prvý, druhý výrok) podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Z obsahu spisu vyplýva, že otec i matka podali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia hlavne kvôli vzniku konfliktnej situácie ohľadne styku otca s maloletou a táto situácia negatívnym spôsobom ovplyvnila komunikáciu, dôveru medzi rodičmi maloletej pri realizácii styku otca s maloletou. Odvolací súd mal osvedčené, že otec i napriek narušeným vzťahom s matkou prejavuje záujem o maloletú, udržiava s ňou pravidelný kontakt, otec pre maloletú nie je neznámou osobou, nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by otec disponoval takými negatívnymi vlastnosťami a spôsobmi, pre ktoré by nemohol plnohodnotne realizovať svoje rodičovské práva k maloletej a nevedel by vykonávať rodičovské povinnosti (napr. postarať sa o dieťa, zabezpečiť jeho základné životné potreby, výchovne pôsobiť a pod.) počas súdom určeného obdobia styku. Okolnosť, ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila rozhodnutie odvolacieho (i prvostupňového) súdu o dočasnej úprave styku otca s maloletou je, že otec zmenil prostredie, v ktorom žil (došlo k zmene bydliska otca), a teda vzhľadom na vek maloletej je nevyhnutné, aby sa maloletá šetrným spôsobom prispôsobila novej situácii, spoznala nové prostredie, v ktorom sa má realizovať úprava styku a postupne sa adaptovala v novom prostredí. Keďže prvostupňový súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na záujem maloletej, zohľadňujúc predovšetkým jej vek, zdravotný stav, denný režim, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výrokoch ohľadne úpravy styku (tretí až šiesty výrok) ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami otca považuje za potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd nie je viazaný petitom návrhu, keďže ide o tzv. nesporové konanie (§ 81 O.s.p.), ktoré môže súd začať ex offo bez návrhu. Preto ak súd nevyhovie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veciach maloletých v celom rozsahu, predbežné opatrenie neobsahuje enunciát o zamietnutí časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia o nariadení predbežného opatrenia (siedmy výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.) Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.