Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222677 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222677.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky: J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. P. XXX, t. č. B. P. XXX, XXX XX O. O., štátny občan SR, v konaní zastúpenej splnomocnenou advokátkou: JUDr. Iveta Škvarková, so sídlom AK Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, a otca: X. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. P. XXX, XXX XX O. O., prechodne bytom R.D. 1, XXX XX S., W. republika K., adresa pre doručovanie: Na G. XX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, v konaní zastúpeného JUDr. Martinom Dolníkom, advokátom, AKSK, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/62/2015-104 zo dňa 29. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie matky maloletej voči rozhodnutiu v časti, v ktorej súd rozhodol, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou J. W., nar. XX. XX. XXXX, od 25. 03. 2016 od 09.00 hod. do 27. 03. 2016 do 17.00 hod., odmieta. Vo zvyšku rozhodnutie v napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou J. W., nar. XX. XX. XXXX : - Od 25. 03. 2016 od 09.00 hod. do 27. 03. 2016 do 17.00 hod., - Od 26. 05. 2016 od 09.00 hod. do 29. 05. 2016 do 17.00 hod. Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletú pred bytom matky prevziať a matka je p o v i n n á maloletú otcovi odovzdať. Otec je p o v i n n ý v stanovené dni a hodiny maloletú matke pred bytom odovzdať. Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. Matka je p o v i n n á umožniť otcovi každú sobotu a nedeľu v kalendárnom roku video rozhovor prostredníctvom na to určenej internetovej aplikácie s maloletou, a to vždy od 18.00 hod. do 18.15 hod. Vo zvyšnom rozsahu návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Toto predbežné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 36P/42/2015. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: Matka sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd zveril maloletú J. W., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Dôvodom podania návrhu osobne na tunajší súd dňa 11. 11. 2015 je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa po rozchode spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu, otcovstvo k nej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Otec so zverením maloletej J. do osobnej starostlivosti matke súhlasil, navrhol však určiť mu výživné mesačne vo výške 85 Eur a upraviť tiež jeho styk s maloletou v termíne od 09.00 hod. posledného štvrtka mesiaca február do nedele bezprostredne nasledujúcej po poslednom štvrtku v mesiaci február do 17.00 hod., v termíne od 09.00 hod. posledného štvrtka mesiaca máj do nedele bezprostredne nasledujúcej po poslednom štvrtku v mesiaci máj do 17.00 hod., v termíne od 09.00 hod. posledného štvrtka mesiaca október do nedele bezprostredne nasledujúcej po poslednom štvrtku v mesiaci október do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hod. do soboty do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov vždy od 25. 12. od 09.00 hod. do 29. 12. do 17.00 hod., počas obdobia letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 hod. do 15. 07. do 17.00 hod., a od 01. 08. od 09.00 hod. do 15. 08. do 17.00 hod. Okrem toho, žiadal tiež matke uložiť povinnosť umožniť otcovi každú sobotu a nedeľu v kalendárnom roku video rozhovor prostredníctvom na to určenej internetovej aplikácie s maloletou, a to vždy od 18.00 hod. do 18.15 hod. Dôvodom je nemožnosť dohody v otázke styku otca s maloletou medzi otcom a matkou, keď tá umožňuje otcovi vidieť maloletú len v jej prítomnosti a len na niekoľko hodín, väčšinou od 09.30 hod. do 11.00 hod. V priebehu konania otec maloletej J., prostredníctvom právneho zástupcu podal osobne návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, upraviť styk otca s maloletou od 25. 03. 2016 od 09.00 hod. do 27. 03. 2016 do 17.00 hod., od 26. 05. 2016 od 09.00 hod. do 29. 05. 2016 do 17.00 hod., od 04. 07. 2016 od 09.00 hod. do 17. 07. 2016 do 17.00 hod., od 01. 08. 2016 do 14. 08. 2016 do 17.00 hod. A zároveň uložiť matke povinnosť umožniť otcovi každú sobotu a nedeľu v kalendárnom roku video rozhovor prostredníctvom na to určenej internetovej aplikácie s maloletou, a to vždy od 18.00 hod. do 18.15 hod. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že odkedy vyhľadala matka právne služby, trvá z otcovi neznámych dôvodov výlučne na stretávaní sa otca s maloletou J. len za prítomnosti matky a len na niekoľko hodín denne. Pritom donedávna sa vedeli rodičia v tejto otázke dohodnúť, boli vypracované dve mimosúdne dohody, ktoré boli obidvoma stranami rešpektované. Otec sa mohol stretávať s maloletou J. samostatne aj na viacero dní a nocí s tým, že otec v tom čase plne zabezpečoval starostlivosť o ňu a vrátil ju matke vždy v dohodnutom termíne. Matkou, v súčasnosti umožňovanou úpravou by došlo k vzniku napätej situácie nevyplývajúcej dobre na vývoj J., tá by si od otca odvykla, stal by sa pre ňu cudzím človekom. Otec by tak stratil doteraz vybudovaný vzťah s maloletou, aj prostredníctvom skypu v čase neprítomnosti otca na Slovensku, na čo maloletá reagovala pozitívne, poznávala jeho hlas a výraz tváre. Rovnako aj počas pobytu otca na Slovensku, bola maloletá v jeho prítomnosti pokojná, usmievala sa, počúvala jeho hlas. V tomto čase sa maloletá J. nachádza v citlivom veku, kedy si vytvára väzby s okolím, vníma a poznáva svojich rodičov, vytvára si k nim citový vzťah. Otcom navrhovaná úprava jeho styku s maloletou je daná tým, že otec pracuje v SRN, z ktorej sa vracia na Slovensko v období sviatkov, voľna a dovolenky, čo je najmenej každé dva mesiace na niekoľko dní. K návrhu pripojil otec fo mimosúdnej dohody o styku otca s maloletým dieťaťom z 21. 12. 2015, podpísanú len otcom dieťaťa týkajúcu sa obdobia vianočných sviatkov, oznámenie o styku otca s maloletým dieťaťom adresovaným úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z 27. 12. 2015, podľa ktorého mal otec na základe dohody s matkou dieťaťa, maloletú J. v čase od 21. 12. 2015 do 22. 12. 2015 a následne ju mal mať od 26. 12. 2015 do 08. 01. 2016. Ďalej pripojil otec k návrhu fo mimosúdnej dohody o styku otca s maloletým dieťaťom z 29. 12. 2015, podpísanú oboma rodičmi, podľa ktorej sa mal stretávať s maloletou od 02. 01. 2016 do 06. 01. 2016, ako aj 10 dní nepretržite počas dovoleniek otca na Slovensku s tým, že maloletá bude u otca aj prespávať. Otec predložil tiež emailovú komunikáciu s matkou dieťaťa z 31. 01. 2016 a zo 06. 02. a 08. 02. 2016, ktorou mu matka oznámila, že sa môže do 30. 03. 2016, kým nerozhodne súd, stretávať s maloletou len v jej prítomnosti od 09.30 hod. do 11.00 hod., pričom otec mal záujem byť s dcérou od 08.02. do 11. 02. 2016, kedy bude na Slovensku aj kvôli návrhu podaného matkou ohľadom ich dcéry. Matka argumentovala tým, že otec si stále kladie podmienky a ona mu musí stále ustupovať, pričom ani jej neoznámil podľa dohody mesiac dopredu o zamýšľanom styku s dieťaťom. Kolízny opatrovník podal súdu 27. 01. 2016 správu zo sociálneho zisťovania. V rámci nej uviedol, že odporúča zveriť maloletú J. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na ňu výživným primeraným pomerom otca a veku a potrebám maloletej. Matka uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že otec javí o dieťa záujem, dieťa mal u seba aj počas Vianoc. Otec na pohovore uviedol, že mal maloletú u seba v čase od 02. 01. 2016 do 06. 01. 2016 a aj v čase vianočných sviatkov na niekoľko dní. Keďže mali s matkou maloletej spor vo veci úpravy styku otca s maloletou pred Vianocami, uzavreli spolu mimosúdnu dohodu ohľadom úpravy styku počas dovolenky otca. Podľa rodného listu maloletej J. W., nar. XX. XX. XXXX, vystavenom Matričným úradom Banská Bystrica dňa 09. 02. 2015, sú ako jej rodičia zapísaní vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX, J. J., nar. XX. XX. XXXX a X. W., nar. XX. XX. XXXX. Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §75 až § 77 sa použijú primerane. Maloletá J. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, otcovstvo k nej bolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej. Ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej neboli doposiaľ súdom upravené. Z návrhu matky, ako aj z pohovoru vykonaným s ňou kolíznym opatrovníkom, vyplýva potvrdenie záujmu otca o maloletú, ako aj skutočnosti, že s ňou strávil aj niekoľko dní a nocí. Naposledy bola maloletá u otca v období od 02. 01. do 06. 01. 2016 na základe dohody jej rodičov podpísanej 29. 12. 2015, v ktorej matka súhlasila so stretávaním sa otca s maloletou počas jeho dovoleniek na Slovensku, a to nepretržite 10 dní s tým, že maloletá bude u otca prespávať, pričom ten jej oznámi termín dovolenky jeden mesiac vopred. Z otcom predloženej emailovej komunikácie medzi rodičmi maloletej nevyplýva, že by matka obmedzila stretnutia otcovi s maloletou na niekoľko hodín v jej prítomnosti z dôvodu nedostatkov v jeho starostlivosti o maloletú. Maloletá strávila s otcom niekoľkokrát obdobie niekoľkých dní aj nocí bez prítomnosti matky, je na neho, a jeho starostlivosť zvyknutá. Práve stretnutia otca s maloletou len v prítomnosti matky by mohli viesť, pod vplyvom napätia medzi rodičmi spôsobeného nemožnosťou ich konsenzu ohľadom styku maloletej s otcom, k vzniku napätých situácií, čo by nepriaznivo vplývalo nielen na samotný priebeh styku, ale mohlo by negatívne ovplyvniť aj samotný vzťah maloletej k otcovi. Došlo by tak k zásahu tak do rodičovských práv otca, ako aj práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, a tiež jeho práva na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Preto, berúc do úvahy predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, považoval súd za potrebné upraviť dočasne styk otca s maloletou J. podľa jeho návrhu v zmysle § 76 ods. 1 O.s.p., a to vrátane povinnosti matky umožniť otcovi kontakt s dieťaťom aj prostredníctvom video rozhovoru. Súd nevidel, vzhľadom na dátum vydávania predbežného opatrenia, potrebu upravovať styk otca s maloletou počas letných prázdnin predbežným opatrením, keďže to má len dočasný charakter. Preto v tejto časti návrh otca zamietol. Súd v rámci úpravy styku otca s maloletou, upravil aj miesto jej prevzatia a odovzdania rodičmi, a to pred bydliskom matky, a tiež uložil matke povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť, čím má súd na mysli psychickú prípravu maloletej, aby otca neodmietala, taktiež poskytnutie potrebných informácií otcovi, aby vedel adekvátne reagovať na potreby maloletej a tomu prispôsobiť program ich spoločného stretnutia, a tiež odovzdanie maloletej s potrebnými osobnými vecami. Súd v tejto súvislosti rodičom zdôrazňuje, aby sa k sebe pri preberaní a odovzdávaní maloletého dieťaťa správali korektne, poskytovali si navzájom potrebné informácie a nevytvárali napätú atmosféru, ktorou môžu ohroziť zdravý psychický vývoj maloletej. Súd záverom dáva do pozornosti, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter a automaticky nepredpokladá rovnaké rozhodnutie v konaní vo veci samej. Dobu trvania predbežného opatrenia ponechal súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp. zn. 36P/42/2015 v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p“. Proti rozhodnutiu v súlade s § 204 OSP podala odvolanie matka maloletej. Navrhla rozhodnutie súdu o vydaní predbežného opatrenia zrušiť. Uviedla, že matka nebránila otcovi v styku s maloletým dieťaťom, má za to, že o styku dieťaťa s otcom sa vedia dohodnúť. Po podaní návrhu sa zmenila situácia, pretože matka potom, ako sa dieťa vrátilo 06. 01. 2016 z domácnosti otca po niekoľkých dňoch, javilo známky nepokoja, nevedelo nabehnúť na zaužívaný režim, navrhla otcovi, aby sa s maloletou stýkal tak, že sa bude s maloletou stretávať v jej prítomnosti, prípadne bude sa s maloletou zdržiavať v mieste bydliska matky a maloletej. Chcela sa s otcom dohodnúť o úprave styku s maloletou, je však potrebné k tomuto pristupovať citlivo, maloletá je v útlom veku, otca vidí jedenkrát za tri mesiace, len teraz začína vnímať svoje okolie. Matka nebráni otcovi v styku, len vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa nesúhlasí s tým, aby maloletá prespávala v domácnosti otca. Pokiaľ okresný súd vydal napadnuté predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že maloletá bude aj spať v noci v domácnosti otca, takouto úpravou vopred rozhodol o možnej úprave styku otca s maloletou, pričom z dostupných dôkazov v súdnom spise je zrejmé, že matka v samotnom styku otca s maloletou nebráni, navyše sa nejaví potreba nevyhnutne dočasne upravovať styk, čo sa javí ako neopodstatnené, a v takto dočasne upravenom rozsahu necitlivé a rozhodne nie v záujme maloletého dieťaťa. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi bolo doručené odvolanie matky proti uzneseniu o predbežnom opatrení zo dňa 21. 03. 2016 na pojednávaní dňa 30. 03. 2016. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že na základe predbežného opatrenia bol realizovaný styk otca s dieťaťom aj cez noc. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v súlade s § 212 O. s. p., bez nariadenia, pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.. Odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v časti v ktorej súd rozhodol, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou J. W. od 25. 03. 2016 od 09.00 hod. do 27. 03. 2016 do 17.00 hod odvolací súd odmietol v súlade s § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p. , vo zvyšku uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Odvolanie matky maloletej v časti v ktorej súd rozhodol, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou J. W. od 25. 03. 2016 od 09.00 hod. do 27. 03. 2016 do 17.00 hod odvolací súd odmietol v súlade s § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p., nakoľko rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, a síce tým, že už uplynul čas, pre ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené. Vo zvyšnej časti odvolací súd rozhodnutie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil na tom istom skutkovom základe a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Matka maloletej v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vzhľadom k obsahu odvolania matky odvolací súd udáva : Aby bola zabezpečená ochrana záujmov maloletých detí, nie je možné vždy vyčkať do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Záujem dieťaťa často vyžaduje, aby súd prijal okamžité účinné opatrenia, ktoré majú prechodný charakter. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné opatrenie je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. Teda ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Predbežné opatrenie má dočasný charakter do rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd pri nariadení predbežného opatrenia zohľadnil záujem maloletého dieťaťa. Nesporne je v záujme maloletej, aby si utvárala vzťah s otcom, čoho predpokladom je ich vzájomný styk, spoločné trávenie času. Maloletá strávila s otcom niekoľkokrát obdobie niekoľkých dní aj nocí bez prítomnosti matky, teda je na neho zvyknutá a otec jej vie zabezpečiť náležitú starostlivosť. Je v záujme maloletého dieťaťa predbežná úprava styku, ktorá zabezpečí dieťaťu a otcovi upevniť vzájomné vzťahy. Vzhľadom na to, že otec pracuje v zahraničí je v záujme rozvíjania ich vzťahov, a teda v záujme maloletej aj kontakt s otcom prostredníctvom video rozhovorov. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.