Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222865 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222865.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu PUMA SE, so sídlom PUMA Way 1, 910 74 Herzogenaurach, Nemecko, v konaní právne zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovnému Datamining Partners s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 46 868 496, zast. advokátom JUDr. Martinom Olosom, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 42 055 148, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015 v napadnutej časti výroku rozhodnutia, ktorým bol žalovaný povinný od doručenia napadnutého uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015 nariadil predbežného opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom puma.sk, najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaním zo dňa 16.11.2015 domáha nariadenia predbežného opatrenia vo vyššie uvedenom znení. Svoj návrh odôvodnil tým, že je medzinárodne známou obchodnou spoločnosťou používajúcou v súvislosti so svojím podnikaním celý rad ochranných známok „H.“, ako aj domén s týmto slovným prvkom. Podľa tvrdenia žalobcu jeho ochranné známky sú verejnosti veľmi dobre známe a požívajú ochranu dobrého mena. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu používa neoprávnene doménové meno „H.“ odo dňa 16.4.2015. Žalobca vyzval žalovaného na upustenie od používania predmetnej domény, pričom ponúkol žalovanému za prevod domény sumu 500,- Eur. Žalovaný uvedenú sumu neakceptoval, požadoval zaplatenie sumy 15.000,- Eur. Čo sa týka nariadenia predbežného opatrenia, nebezpečenstvo vzniku ujmy žalobca vidí v skutočnosti, že žalovaný pri podnikaní používa zameniteľné označenia ochrannej známky, príznačné dlhodobým užívaním práve pre tovary a služby žalobcu. Žalovaný tak reálne môže odlákať zákazníkov žalobcu a využiť zameniteľnosť domény, ako podporu pre svoje podnikanie. Konajúci súd sa v danej veci stotožnil s návrhom na nariedenie predbežného opatrenia v celom rozsahu a mal za to, že v danom štádiu je nesporné, že žalobca používa celý rad ochranných známok Spoločenstva a medzinárodnú ochrannú známku „H.“. Žalovaný sa snažil využiť známosť ochrannej známky žalobcu vo svoj prospech, čomu nasvedčuje aj registrácia zameniteľnej domény, prebratej v celom znení, ako je chránená. Súd mal preto za to, že žalovaný mal možnosť výberu rôznych variácií domény, na ktorej by propagoval a ponúkal na predaj vlastný sortiment. Žalobcovi tak reálne hrozí vznik ujmy v tom, že spotrebiteľ môže byť uvedený do omylu pri písaní, resp. zadávaní ochrannej známky žalobcu do internetového prehliadavača zobrazením jeho ochrannej známky, ako domény registrovanej žalovaným. Žalovaný tak môže využiť známosť žalobcu a jeho produktov na trhu, propagovať na doméne „H.“ produkty obdobné produktom žalobcu a parazitovať tak na povesti žalobcu. Už pri prvom pohľade na spornú doménu, ktorá v nezmenenej podobe preberá ochrannú známku žalobcu bez preukázania legitímneho dôvodu, sa môže u spotrebiteľa, či už priemerne informovaného alebo spotrebiteľa, ktorý sa vyzná v danej oblasti, vytvoriť dojem o podnikateľskej alebo ekonomickej prepojenosti oboch subjektov, čím spotrebiteľ nebude prikladať dôraz na rozdielnosť podnikateľských subjektov. Vo veci samej predmetom sporu bude práve posudzovanie sporných domén, z hľadiska ich zameniteľnosti a nekalosúťažného konania a prevedenia doménového mena s ohľadom na právo prednosti ochranných známok žalobcu. Žalovaný rozsahom uvedeného nariadeného predbežného opatrenia nebude neprimerane dotknutý, pretože existuje viacero možných variácií, odlišných od názvu domény žalobcu, ktoré si žalovaný môže zvoliť na registráciu u zúčastnenej osoby za účelom svojho podnikania. Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Vzhľadom na možný nenapraviteľný následok, ako ho súd uviedol, súd dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sa snažil zabrániť zásahom do podnikateľských aktivít žalobcu, a preto vydaniu predbežného opatrenia vyhovel. Čo sa týka zúčastnenej osoby, súd voči nej nariadil predbežné opatrenia, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p., ako jedinému možnému subjektu oprávnenému vykonávať zmeny v registri doménových mien. Proti uzneseniu v napadnutej časti výroku, ktorým bol žalovaný povinný od doručenia napadnutého uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že v danom prípade ide o neúplné označenie žalobcu, pretože v napadnutom uznesení nie je označený IČO-m (identifikačným číslom). Ďalej napádal nesprávnosť formy a neprípustnosti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože výrok napadnutého uznesenia je nevykonateľný, neurčitý, právne zmätočný a v podstatnej časti znie na hmotnoprávne nemožné plnenie, resp. ukladaná povinnosť je zmätočná. Uviedol, že zákon neumožňuje, aby účastník konania, ktorému prislúcha ním navrhovaná ochrana predbežným opatrením, predbežné opatrenie vykonával formou judikovaného splnomocnenia tretej osoby a poverenia tejto osobe na výkon judikovaného práva. Žalobca sa totiž v petite predbežného opatrenia, ako aj v petite žaloby nedomáha prevodu domény na jeho osobu, ale vykonania potrebných úkonov a následného prevodu na inú splnomocnenú osobu alebo spoločnosť Puma Slovakia s. r. o., čo je zjavne neprípustné. Procesne navyše nie je možné, aby sa účastník domáhal v súdnom konaní súdnej ochrany predbežným opatrením, v prospech tretieho subjektu (nezúčastneného na konaní), ktorý nie je účastníkom súdneho konania a nie je ani žalobcom. Ďalej v odvolaní uviedol, že označenie „H.“ je všeobecne používaný pojem viacerých odlišných významov. Slovo „H.“ je všeobecne zaužívaný názov, ktorý má navyše viac odlišných významov. Čo sa týka práva prednosti - priority registrovania internetovej domény uviedol, že žalobca cca 15 rokov nemal žiaden záujem o doménu H. a žalobca si ju neregistroval. Teraz žalobca deklaruje veľký záujem o túto doménu, jeho nekonanie však svedčí o opaku. Nadobúdanie doménových mien a ich používanie je regulované štátom, v SR nemáme verejný register doménových mien. V oblasti doménových mien platí princíp práva prednosti - priority. V celej sieti doménových mien nemôžu existovať dve rovnaké doménové mená. Doména H. bola registrovaná ešte v roku XXXX (XX.XX.XXXX), t. j. časovo skôr ako viaceré ochranné známky žalobcu. Ďalej napádal hmotnoprávne podmienky pre ochranu majiteľa ochrannej známky proti používaniu internetovej domény, pričom uviedol, že z hľadiska meritu veci, základnou hmotnoprávnou otázkou je to, či majiteľ ochrannej známky môže uplatniť svoje práva aj vo vzťahu k používaniu internetovej domény. Uvedené je možné, a to na území, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, avšak za kumulatívneho splnenia predpokladov, 1. ak označenie internetovej domény je zhodné, prípadne podobné s ochrannou známkou zapísanou v registri ochranných známok a 2. ak používanie internetovej domény je spojené s označovaním tovarov alebo služieb, pre ktoré je predmetná ochranná známka zapísaná v registri ochranných známok, pričom žalobca súčasne musí preukázať, že ochranná známka bola zaregistrovaná a používaná skôr, ako bola zaregistrovaná doména pre podobnú oblasť tovarov alebo služieb, keďže ochranná známka musí byť registrovaná v takej oblasti činnosti, ktorú realizuje žalovaný. Ďalej napádal nepoužívanie domény na podnikanie, nepôsobenie žalovaného v oblasti podnikania žalobcu a v oblasti tried ochrannej známky. Uviedol, že doména H. nikdy neslúžila a neslúži na podnikanie, ale na projekt pre zadarmo online hru pre deti. Uvedené žalobca pri podaní návrhu viac-menej zamlčal a nepripojil výpis stránky V.. Uviedol, že spoločnosť žalovaného pôsobí v úplne v inom odvetví, nikdy nepôsobila v oblasti výroby a predaja športovej obuvi alebo oblečenia, a to ani nepriamo alebo sprostredkovane. V danej veci je preto akákoľvek forma nekalej súťaže, ako aj porušenie ochrannej známky objektívne vylúčené. Podľa jeho názoru sa de facto domáha odňatia vlastníckeho práva bez náhrady, a to na základe jeho súkromného záujmu za účelom dosahovania zisku, čo je ústavne neprípustné a neudržateľné. Žalobca a ani súd neuviedli, na základe ktorej konkrétnej hmotnoprávnej normy má mať žalobca právo na bezplatný prevod domény z našej osoby na jeho osobu. Ďalej uviedol, že procesne nie je možné, aby sa účastník domáhal v súdnom konaní súdnej ochrany predbežným opatrením v prospech tretieho subjektu, nezúčastneného na konaní, ktorý nie je účastníkom súdneho konania a nie je žalobcom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. môžeieti doménových mien nemôže________________________________________________________________________________________________Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že čo sa týka uvedenia IČA žalobcu, že toto je uvedené v bode 1.1. žalobného návrhu. Čo sa týka nesprávnej formy a neprípustnosti petitu návrhu opätovne poukázal na znenie výroku predbežného opatrenia, resp. jeho prvú vetu „žalovaný je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H.. Ostatné časti výroku predbežného opatrenia je potrebné považovať len za spresňujúce, resp. obmedzujúce účinky predbežného opatrenia, v prípade prevodu domény na žalobcom určenú osobu. Tvrdenia žalovaného o zmätočnosti, neprípustnosti a nejasnosti výroku predbežného opatrenia je tak potrebné považovať za účelové. Čo sa týka označenia významu slova H., priemerný slovenský spotrebiteľ si pod týmto pojmom predstaví alebo zviera, alebo tovary a služby žalobcu. Z toho dôvodu ide o účelovú argumentáciu žalovaného. Ohľadne práva prednosti uviedol, že na tomto mieste sa žalobca obmedzil len na konštatovanie, že doména H. po jej expirácii dňa X.X.XXXX bola opätovne zaregistrovaná dňa X.X.XXXX spoločnosťou Platon Technologies, s. r. o.. Pre súčasného držiteľa doménového mena je rozhodný dátum súčasnej registrácie domény a nie registrácie uskutočnené v minulosti. Žalobca konštatoval, že jeho ochranné známky pokrývajú takmer všetky triedy medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Žalobca preukázal dobré meno svojich ochranných známok, a teda ochrana sa vzťahuje aj na tovary a služby, pre ktoré nie sú jeho ochranné známky zapísané. Nepoužívanie domény na podnikanie, k tomuto tvrdeniu žalovaného žalobca uviedol, že ide o účelové tvrdenie, pretože na uvedenej internetovej stránke nikdy žiadna hra nebola a ani nie je, a teda internetová stránka V. nie je používaná na žiadny účel. Ohľadom nesprávnej formy a neprípustnosti petitu návrhu vo veci samej, ktoré namietal žalovaný, žalobca uviedol, že používanie a prevádzkovanie domény, tieto pojmy sú úplne jednoznačné a zrozumiteľné. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo 3407/2010. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 83,99,- Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežné opatrenie voči žalovanému. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrhom vo veci samej sa žalobca domáha zdržať sa používania, prevádzkovania domény V.. Po začatí konania podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v danej veci nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že v danom štádiu je nesporné, že žalobca používal celý rad ochranných známok spoločenstva a medzinárodnú ochrannú známku H.. Žalovaný používa ochrannú doménu H., pričom žalobcovi reálne hrozí vznik ujmy v tom, že spotrebiteľ môže byť uvedený do omylu, pri písaní, zadávaní ochrannej známky žalobcu do internetového prehliadača, zobrazením jeho ochrannej známky, ako domény registrovanej žalovaným. Odvolací súd ďalej konštatuje, že doména puma.sk po jej expirácii (dňa X.X.XXXX) bola opätovne žalobcom registrovaná dňa X.X.XXXX spoločnosťou Platon Technologies s. r. o., a preto na túto námietku odvolateľa nebral zreteľ. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca svoje IČO uviedol v bode 1.1. žalobného návrhu. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie, ako vecne správne potvrdil. V zmysle ustanovenia § 145 O. s. p. o náhrade trov konania okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolania nie je prípustné.