Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223253 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115223253.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa HENKEL SLOVENSKO, spol. s. r. o. Záhradnícka 91, 821 08 Bratislava, IČO:17 324 246, zastúpeného JUDr. Andreou Považanovou, advokátkou so sídlom Elišky Peškové, 15/735, 150 00 Praha 5 proti odporcovi Procter & Gamble, spol. s. r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:31 342 451, zastúpenému Šiška & partners, s. r. o. so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO:36 861 961, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Karol Šiška o nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nekalosúťažného konania, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/13/2015-38 zo dňa 16. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/13/2015-38 zo dňa 16. decembra 2015 zrušuje a konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že odporca je p o v i n n ý zaistiť ukončenie šírenia televíznej reklamy na výrobok V. obsahujúcej slovné oznámenie: „D.“. Odporca je p o v i n n ý zaistiť ukončenie šírenia televíznej reklamy na výrobok V. obsahujúce slovné oznámenie: „D.“. Odporca je p o v i n n ý zaistiť ukončenie šírenia televíznej reklamy na výrobok V. obsahujúcej nasledujúci vizuálny prvok: Odporca je p o v i n n ý zaistiť ukončenie šírenia televíznej reklamy na výrobok V. obsahujúcej nasledujúci vizuálny prvok: Navrhovateľa zaviazal podať na súd návrh vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiada s poukazom na § 44, 45, 46 a 50, 53 Obchodného zákonníka, § 4 Zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame, v zmysle § 74, § 76 ods. 1 písm. h/, ods. 4 O.s.p. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaistiť ukončenie šírenia televíznej reklamy na výrobok V. obsahujúce slovné oznámenia „D.“ a „D.“ a v petite návrhu špecifikované vizuálne prvky s tým, že je pripravený podať návrh na rozhodnutie vo veci samej. Argumentoval tým, že navrhovateľ a odporca sú súťažiteľmi na relevantnom trhu s pracími a čistiacimi prostriedkami, navrhovateľ ako výrobca výrobku A., odporca ako výrobca výrobku V.. Dňa 17. júla 2015 sa začala na slovenských televíznych staniciach vysielať reklama na výrobok odporcu obsahujúca slovné a vizuálne prvky, ktoré spôsobujú, že túto reklamu možno hodnotiť ako porovnávajúcu, obsahujúcu klamlivé porovnanie účinkov výrobkov A. a V.. Táto reklama sa vysiela v krajinách strednej a východnej Európy a obsahuje niekoľko prvkov za hranicou prípustnej hospodárskej súťaže - je klamlivou reklamou s klamlivým označením tovaru, zľahčujúcou reklamou a nedovolenou porovnávacou reklamou. Z uvedených dôvodov možno konštatovať, že konanie odporcu je objektívne spôsobilé spôsobiť škodu navrhovateľovi a je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Tým sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, lebo konanie odporcu je spôsobilé privodiť navrhovateľovi zásadnú, ťažko nahraditeľnú a nevyčísliteľnú škodu a tým aj nenahraditeľnú nemateriálnu škodu, pričom existuje riziko, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci v prospech navrhovateľa by bol bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený z dôvodu rozdrobenia práva. Ďalej uviedol, že zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, aj keď súd nemá náležite zistený stav veci. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, touto úpravou nie je súd viazaný v ďalšom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda konkrétnych okolností preukazujúcich nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí byť primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Vychádzajúc z obsahu návrhu, listinných dôkazov a najmä na základe oboznámenia sa s reklamami na videozáznamoch zachytených na CD mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil, že odporca sa obsahom televíznej reklamy obsahujúcej vo výroku rozhodnutia špecifikované slovné oznámenia a vizuálne prvky dopúšťa nekalosúťažného konania, čím je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak pred právoplatnosťou konečného súdneho rozhodnutia v konaní nebudú upravené pomery účastníkov. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a odôvodnenie rozhodnutia vypracoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. Súd zároveň v zmysle prvej vety § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na konanie vo veci samej. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že v plnom rozsahu s uznesením nesúhlasí, považuje ho za nedôvodné, pričom má za to, že podkladom pre napadnuté predbežné opatrenie sú skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a napadnuté predbežné opatrenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uznesenie nevychádza z objektívneho a komplexného posúdenia rozhodných skutočností a je založené na nesprávnych skutkových a právnych zisteniach. Odporca okrem iného vzniesol v odvolaní v súlade s ust. § 105 ods. 1 O.s.p. námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica v právnej veci nariadenia predbežného opatrenia voči odporcovi. Uviedol, že v obvode Okresného súdu Banská Bystrica nemá odporca ako právnická osoba - obchodná spoločnosť sídlo a ani v danom obvode nie je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom. V danom prípade nie je daná ani výlučná miestna príslušnosť podľa ust. § 88 O.s.p. a rovnako tak zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodov súdov SR v ustanovení § 11 vo veciach ochrany práv z nekalej súťaže neupravuje kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica, ale Okresného súdu Bratislava I. Vzhľadom k vyššie uvedenému odporca žiada, aby vo veci konal príslušný súd, a to Okresný súd Bratislava I. ako prvostupňový súd a Krajský súd v Bratislave ako druhostupňový súd. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., podľa § 212 ods. 3 O.s.p. prihliadal na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. zrušil a konanie zastavil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 11.2015 domáha voči odporcovi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nekalosúťažného konania v znení ako ho okresný súd nariadil. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky), na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže je príslušný a) Okresný súd Bratislava I pre obvody 1. Krajského súdu v Bratislave, 2. Krajského súdu v Trnave, 3. Krajského súdu v Nitre, b) Okresný súd Banská Bystrica pre obvody 1. Krajského súdu v Banskej Bystrici, 2. Krajského súdu v Žiline, 3. Krajského súdu v Trenčíne, c) Okresný súd Košice I pre obvody 1. Krajského súdu v Košiciach, 2. Krajského súdu v Prešove. Podľa ods. 2 cit. zákona na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konaní o ochrane práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov, o ochrane práv z nekalej súťaže je príslušný Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Banskej Bystrici a Krajský súd v Košiciach. Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa Článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Podľa Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nezávislým a nestranným súdom. V § 8 až § 14a zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky zákon určuje, že na konanie v uvedených veciach budú príslušné iba niektoré okresné súdy (§ 8 až 13 a § 14a), resp. niektoré krajské súdy (§ 14). Na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva a ochrany práv z nekalej súťaže sú príslušné tri okresný súdy Okresný súd Bratislava I, Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd Košice I (§ 11 citovaného zákona). Zo zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky sa však už nedá zistiť, ktorý konkrétny (jediný) súd z týchto ôsmich, resp. troch, resp. dvoch súdov, bude príslušný na prejednanie a rozhodnutie určitej (individuálnej) veci. Na takéto zistenie slúži inštitút miestnej príslušnosti. Konkrétne ktorý z týchto súdov bude príslušný na prejednanie a rozhodnutie určitej veci, sa určí až na základe aplikácie niektorého z kritérií pre určenie miestnej príslušnosti, ktoré sú upravené predovšetkým v § 84 a nasl. O.s.p. Spomedzi troch okresných súdov, ktoré sú podľa § 11 zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky vecne príslušné ako súdy z agendou priemyselno - právnej ochrany, bude na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva a ochrany práv z nekalej súťaže miestne príslušný všeobecný súd odporcu (§ 84 O.s.p.). Ak by bola žaloba podaná na iný súd, ako sú súdy určené v § 8 až 14a zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, na prejednávanie určitého okruhu vecí, pôjde o nedostatok vecnej príslušnosti. Ak by však bola žaloba podaná na niektorý zo súdov, ktoré pre daný okruh vecí určuje zákon, no nebude dodržané kritérium miestnej príslušnosti, pôjde len o nedostatok miestnej príslušnosti. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nekalo-súťažného konania podal na Okresný súd Banská Bystrica podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z. z. napriek tomu, že odporca má sídlo v Bratislave. Odporca v podanom odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, t. j. pri prvom úkone, ktorý mu ako účastníkovi patril, vzniesol námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica, pretože odporca má sídlo v Bratislave. Námietka odporcu ohľadne miestnej príslušnosti je dôvodná, pretože v danom prípade ide o konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva a ochrany práv z nekalej súťaže s tým, že na prejednanie týchto vecí sú príslušné len súdy uvedené v § 11 ods. 1 zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, v tomto prípade Okresný súd Bratislava I. podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 371/2004 Z. z. Odvolací súd tiež poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR, podľa ktorých princíp zákonného sudcu treba pokladať za celkom neopomenuteľnú podmienku výkonu súdnej moci, keďže na jednej strane dotvára a upevňuje sudcovskú nezávislosť a na strane druhej predstavuje pre účastníka konania záruku, že na rozhodnutie jeho veci sú povolané súdy a sudcovia podľa vopred ustanovených zásad tak, aby bola zachovaná zásada pevného a náhodného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený - pre rôzne dôvody a rozličné účely - výber súdov a sudcov „ad hoc“ (I. ÚS 239/04). Procesný postup v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný z garanciami vyplývajúcimi z Článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a napokon aj z Článku 6. ods. 1 Dohovoru, a rozhodnutie vydané v takomto konaní preto nemôže byť ústavne akceptovateľné (III. ÚS 116/06). Po vznesení námietky nedostatku miestnej príslušnosti odporcu v odvolaní podanom proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd skúmal miestnu príslušnosť súdu a dospel k záveru, že miestne a vecne príslušným súdom v tomto prípade je Okresný súd Bratislava I. v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 371/2004 Z. z., keďže odporca má sídlo v Bratislave. Odvolací súd konštatuje, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd. V uvedenej procesno-právnej situácii treba nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, to znamená, že ak navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na miestne nepríslušnom súde, pričom odporca v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatnil, konanie muselo byť podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zastavené. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. zrušil a konanie o nariadení predbežného opatrenia zastavil. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.