Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223364 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115223364.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, vo veci starostlivosti o maloletú L. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., L.. Ľ. E. XX a otca C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., I. XX, v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/305/2015-44 z 02. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd na návrh matky zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej L. I. počnúc dňom 1. septembra 2015 zo sumy 24,90 Eur mesačne na sumu 90,- Eur mesačne s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného uplynulo skoro 14 rokov a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane výživou oprávnenej osoby, aj výživou povinnej osoby. O výživnom pre maloletú naposledy rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 15C/37/2000 rozsudkom z 28. februára 2002, ktorým určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 24,90 Eur. V tom čase mala maloletá 3 roky a bola v celodennej osobnej starostlivosti matky, ktorá bola na materskej dovolenke. V súčasnosti je maloletá študentkou 2. ročníka dievčenskej odbornej školy v J. J.. Maloletá má zdravotné potiaže. Je evidovaná v alergologickej a kožnej ambulancii. Zubár jej naordinoval zubný strojček, ktorého nosenie musela prerušiť pre zistenie paradentózy. Okrem výdavkov na zdravotný stav maloletej musí matka uhrádzať náklady na štúdium maloletej, jej ošatenie, kultúrne a spoločenské vyžitie, výživu a záujmovú činnosť z dôvodu, že otec neprispieva na výživu maloletej ani súdom určeným výživným. V čase poslednej úpravy bol otec maloletej evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na podporu v nezamestnanosti. V súčasnosti pracuje otec maloletej na dohodu o pracovnej činnosti ako pomocný čašník za mesačnú odmenu vo výške 43,32 Eur, okrem toho si privyrába brigádnicky okolo 100,- Eur mesačne a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 83,10 Eur. Zdravotný stav otca dieťaťa je vyhovujúci. Na strane otca súd nezistil žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by sa nemohol zamestnať na trvalý pracovný pomer a zabezpečiť si tak príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy. Na strane matky konštatoval okresný súd zmenu pomerov v tom, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému P. H., nar. XX. XX. XXXX, na výživu ktorého prispieva jeho otec sumou 100,- Eur mesačne na základe rozhodnutia súdu. Matka býva v dvojizbovom byte v osobnom vlastníctve spolu s dvomi maloletými deťmi. Je zamestnaná a jej príjem za mesiac činí 524,35 Eur netto. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca prihliadol okresný súd podľa dôvodov rozhodnutia nielen na jeho skutočné a preukázané príjmy, ale vzal do úvahy aj schopnosti a možnosti otca dosahovať vlastným úsilím primeraný príjem pre plnenie si vyživovacej povinnosti. Za primerané potrebám dieťaťa a možnostiam otca a matky považoval výživné vo výške 90,- Eur mesačne. Návrhu matky na zvýšenie výživného až na 100,- Eur mesačne nevyhovel s odôvodnením, že aj matka má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej, ktorú si zo svojho príjmu aj popri ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletému P. dokáže plniť a počiatok povinnosti otca platiť zvýšené výživné na maloletú dňom 1. septembra 2015 odôvodnil len tým, že takto znel návrh matky. Okresný súd rozhodol aj o povinnosti otca zaplatiť zročné výživné za obdobie od 1. septembra 2015 do rozhodnutia súdu dňom 02. 02. 2016 vo výške 325,50 Eur v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným. Konštatoval, že svojím rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/37/2000-69 z 28. 02. 2002. Rozsudok okresného súdu napadol odvolaním otec maloletej, ktorý sa domáhal zmeny rozhodnutia o vyživovacej povinnosti tak, aby bolo určené výživné na sumu, ktorú zvládne platiť. Okresnému súdu vytýkal, že nevzal do úvahy jeho skutočnú finančnú situáciu. Zopakoval, že pracuje iba na dohodu o pracovnej činnosti s príjmom okolo 50,- Eur mesačne. Okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie z dôvodu, že žije v nájomnom byte. Tieto dávky zo strany štátu môžu byť kedykoľvek odňaté. Tvrdil, že trvalé zamestnanie nemá z dôvodu iba základného vzdelania a chýbajúcej praxe. S maloletou sa vôbec nestretáva, ani o to záujem nemá. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatoval zmenu pomerov maloletej za obdobie uplynulých 14 rokov od poslednej úpravy výživného a zdôraznil, že výživné na maloleté dieťa má pred inými výdavkami rodičov prednosť. Otec si musí byť vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti. Rozsudok okresného súdu považuje kolízny opatrovník za vecne správny a navrhuje ho potvrdiť. Matka nesúhlasila s odvolaním otca. Otec dieťaťa je zdravotne spôsobilý, nemá žiadne vážne zdravotné postihnutie a môže si nájsť akúkoľvek prácu a zamestnať sa na trvalý pracovný pomer, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére. Taktiež navrhla potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Krajský súd prejednal vec v celom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanoveniami § 212 ods. 2 písm. a) a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného pre maloletú C.I. podala matka dieťaťa na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24. 11. 2015. Matka sama v návrhu popísala, akým spôsobom sa zmenili pomery od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/37/2000 z 28. februára 2002, kedy mala maloletá necelé tri roky a prvostupňový súd si matkine skutkové tvrdenia výsluchom účastníkov veril. O maloletú sa podľa zistenia okresného súdu od roku 2002, kedy bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, matka sama osobne stará. Ku dňu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 15C/37/2000 mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k maloletej M. Od tohto času pribudla matke ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému P. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorého taktiež vychováva sama a otec dieťaťa je zaviazaný na platenie výživného vo výške 100,- Eur mesačne. Okresný súd Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. 15C/37/2000 konštatoval, že matka dieťaťa je na materskej dovolenke s materským príspevkom 90,95 Eur a otec v tom čase nebol zamestnaný, ale evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Okrem vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti sa pomery matky maloletej zmenili v tom, že sa vrátila do zamestnania, kde dosahuje podľa zistenia okresného súdu priemerný mesačný čistý zárobok 524,35 Eur. Na strane otca súd zistil zmenu pomerov v jeho príjmoch, ktoré spočívajú v dávkach sociálnej pomoci vo výške 83,10 Eur, príspevku na bývanie okolo 55,- Eur a mesačne okrem toho má príjem zo zamestnania na základe dohody o pracovnej činnosti vo výške 40,- až 50,- Eur mesačne, k tomu ďalší príjem na tringeltoch medzi 25,- až 30,- Eur do mesiaca. Otec sám na pojednávaní uviedol, že pracuje aj brigádnicky a za mesiac takto dokáže zarobiť ďalších 50,- Eur. Pred súdom otec vypovedal, že má zručnosti v stavebných prácach a remeselných robotách a zdravotný stav mu nebráni vo výkone žiadnej pracovnej činnosti. Najpodstatnejšiu zmenu zistil okresný súd u maloletej, ktorá je už študentkou strednej odbornej školy v Banskej Bystrici. Je z nej 16 ročná slečna, ktorá má svoje potreby a záujmy, ale aj finančne nákladné zdravotné potiaže. Jazdecký krúžok, rehabilitačné cvičenia a plávanie musí maloletá absolvovať z dôvodu skoliózy chrbtice a len v súvislosti s týmito zdravotnými cvičeniami má matka výdavky vo výške 35,- Eur mesačne. Z dôvodu alergie na kravské mlieko a výrobky, ako aj na trávu a byliny musí matka maloletej kupovať špeciálne produkty a mesačne okolo 30,- Eur vynakladá matka aj v súvislosti s kúpou krémov na atopický exém maloletej a návštevou dentálneho hygienika, ktorého musí maloletá navštevovať pre zistenú paradentózu. Výdavky so školou súvisiace sú náklady na dopravu do školy 12,- Eur mesačne, stravné v školskej jedálni 1,20 Eur na deň, 10,- Eur mesačne príspevok na stužkovú a musí nakupovať aj školské pomôcky, obuv a ošatenie. Z popisu výdavkov matky na maloletú je zrejmé, že suma výživného určená rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15C/37/2000 vo výške 24,90 Eur nepokryje výdavky na výživu a výchovu maloletej a úhradu nákladov na odôvodnené záujmy maloletej ani v polovici. Popritom sa matka o maloletú osobne stará a otec sa s maloletou ani nestretáva a podľa svojho vyjadrenia ani o to záujem nemá. Na výživu maloletej neprispieva ani súdom určeným výživným a neposkytuje žiadne plnenia mimo súdom určeného výživného. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Hmotnoprávna podmienka pre zmenu rozhodnutia o výživnom spočívajúca v zmene pomerov bola v konaní preukázaná. Pre rozhodnutie o zvýšení výživného na maloletú by postačovalo už len zistenie, že od poslednej úpravy uplynulo 14 rokov. Dôvod na zmenu rozhodnutia je však podložený aj vyčíslením nákladov na úhradu odôvodnených potrieb maloletej a hlavne zistením, že otcovi dieťaťa nič nebráni, aby si našiel také zamestnanie, v ktorom dosiahne príjem umožňujúci mu plniť si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej v sume zodpovedajúcej ustanoveniu § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa nie sú ničím obmedzené. Len tá skutočnosť, že nemá vyššie než základné vzdelanie nemôže brániť otcovi zamestnať sa, keď nie v mieste svojho bydliska, tak kdekoľvek inde, keďže nič ho k mieste bydliska neviaže do takej miery, aby si nemohol hľadať zamestnanie adekvátne svojmu vzdelaniu aj v iných regiónoch, prípadne aj v cudzine. Potenciál otca dosahovať príjem zo zamestnania alebo vykonávaním prác aj bez uzavretia pracovnej zmluvy ako sám uviedol, je daný. Bolo odôvodnené prihliadnuť na tieto schopnosti a možnosti otca v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine a neurčovať výživné na maloletú len z príjmu, ktorý otec preukazuje dohodou o pracovnej činnosti, podľa ktorej vykonáva prácu iba jednu hodinu denne. Otec v odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali privodiť zmenu rozhodnutia okresného súdu. Odvolanie otca nebolo dôvodné, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. Počiatok zmeny pomerov bol okresným súdom datovaný ku dňu 1. septembra 2015, kedy maloletá nastúpila do druhého ročníka strednej školy. Zročné výživné za obdobie od 1. septembra 2015 ako rozdiel medzi výživným určeným pôvodne rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15C/37/2000 a odvolaním napadnutým rozhodnutím bol okresným súdom vyčíslený správne. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.