Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224997 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115224997.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodno-právnej veci navrhovateľa COMUTO S.A, so sídlom 84 Avenue de la République, 75011 Paríž, Francúzsko, IČO: 491 904 546, právne zast. DT LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kvačalova 28, 821 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 890 878 proti odporcovi F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., právne zast. JUDr. Ľubomír Lukič, advokát so sídlom Baltická 1361/12, 040 12 Košice o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/16/2015-55 zo dňa 8. januára 2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/16/2015-55 zo dňa 8. januára 2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania doménového mena www.. <http://www.M.sk> a prevodu a postúpenia práv zo zmluvy o používaní doménového mena www.M..sk <http://www.M.k>, uzatvorenej so spoločnosťou SK-NIC, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446 až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej na tunajší súd v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ prevádzkuje svoje služby pod obchodným menom M., ktoré tvorí ochrannú známku Spoločenstva č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v základnej miere osvedčil možný vznik ujmy a súd sa stotožnil s argumentami navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Navrhovateľ osvedčil, že pri pokračovaní podnikateľských aktivít využívajúcich označenia navrhovateľa odporcom môže byť spotrebiteľ uvedený do omylu a vyberie si produkty odporcu. Používaním zameniteľných označení navrhovateľa môže vznikať mylný dojem o ekonomickej prepojenosti navrhovateľa a odporcu, z čoho budú plynúť výhody odporcovi na úkor navrhovateľa. Užívanie domény www.M.r.sk <http://www.M.> vylučuje navrhovateľa z prezentácie a poskytovania jeho služieb pod doménou, ktorá je pre verejnosť zaužívaná v spojení s navrhovateľom. Ohľadom osvedčenia obavy vzniku možnej ujmy mal súd za to, že v zmysle priloženej e-mailovej komunikácie navrhovateľ naznačil účelové prevádzanie vlastníctva domény na tretiu osobu. Prípadné nakladanie s doménou, ktorá nesie totožné označenie ako obchodné meno a ochranná známka navrhovateľa by tak mohlo oslabiť dôkaznú pozíciu navrhovateľa. Odporca môže svojim správaním získavať ekonomický prospech, ktorý bude ťažiť z dobrej povesti označení viazaných na produkty navrhovateľa. Používaním zameniteľných označení sa bude oslabovať rozlišovacia spôsobilosť označení užívaných navrhovateľom. V súvislosti s oslabením pozície označenia navrhovateľa na trhu sa môžu minimalizovať náklady odporcu na podnikanie na úkor podnikania navrhovateľa a jeho chránených označení. Tak isto odporca špekulatívnym blokovaním označenia príznačného pre navrhovateľa môže profitovať z prípadného nakladania so spornou doménou. Používaním označenia navrhovateľa dochádza k nebezpečenstvu vzniku ujmy spočívajúcej v znižovaní atraktivity a dobrého mena označenia navrhovateľa a v následnom rozširovaní majetkovej, či nemajetkovej ujmy navrhovateľa. Nakoľko navrhovateľ nepodal návrh vo veci samej, súd mu zároveň uložil povinnosť podať žalobu do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Ohľadom primeranosti nariadenia predbežného opatrenia súd uviedol, že nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Vzhľadom na možný nenapraviteľný následok, ako ho súd vyššie opísal, súd dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bráni zásahom do podnikateľských aktivít navrhovateľa. Posudzovanie zameniteľnosti či zhodnosti sporných označení a posudzovanie jednotlivých skutkových podstát nekalej súťaže s ohľadom na skutočnosť, či dochádza k porušovaniu práva a zásahom k označeniam navrhovateľa bude predmetom dokazovania vo veci samej. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že je fyzickou osobou nepodnikateľom, nevyvíja žiadne podnikateľské aktivity, nepredáva žiaden tovar a neposkytuje ani žiadne služby v zmysle zákonnej definície podnikania. Žiadne podnikateľské aktivity odporca nevyvíjal a ani nevyvíja ani na predmetnej doméne. Navyše aj samotná doména blablacar.sk je zaregistrovaná na odporcu ako na fyzickú osobu nepodnikateľa. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ nemôže byť uvedený do omylu pri výbere medzi produktmi navrhovateľa a odporcu, nakoľko odporca žiadne produkty neponúka. Navyše spájanie v celom odôvodnení napadnutého uznesenia odporcu s podnikaním na predmetnej doméne, resp. s vykonávaním podnikateľskej činnosti ako takej pôsobí zavádzajúco, až arbitrárne. Odporca pripustil, že k ochrannej známke Spoločenstva vzniká navrhovateľovi výhradné právo, avšak navrhovateľ je oprávnený zabrániť zásahom do práv z ochrannej známky Spoločenstva všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas používať ju v obchodnom styku. Aby sa majiteľ ochrannej známky mohol domáhať nárokov voči držiteľovi doménového mena je v prvom rade nutné, aby bolo doménové meno používané v obchodnom styku. Aj zo samotnej definície ochrannej známky vyplýva, že ide o označenie určené k rozlíšeniu výrobkov alebo služieb pochádzajúcich od rôznych podnikateľov. To znamená, že pokiaľ nebude doménové meno používané v obchodnom styku, ale len na súkromné účely mimo obchodného styku, nebude možné, aby sa jeho držiteľ dostal do konfliktu s ustanoveniami na ochranu práv k ochrannej známke. Ochranná známka sa vzťahuje na určitý druh tovarov alebo služieb, vo vzťahu ku ktorým je vykonaný zápis ochrannej známky. Používanie zhodného označenia s ochrannou známkou v obchodnom styku na tovary alebo služby, ktoré nie sú zhodné alebo podobné ako tie, vo vzťahu ku ktorým je vykonaný zápis ochrannej známky automaticky neznamená porušenie práv majiteľa ochrannej známky. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú doménu je možné užívať aj spôsobmi, ktoré nezasahujú do práv majiteľa ochrannej známky. Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že doménové meno nemusí vždy bez ďalšieho ustúpiť, keď sa svojím označením stretne s právom nehmotných statkov, ktoré sú predmetom zvláštnej zákonnej právnej úpravy. Táto skutočnosť súvisí aj s faktom, že nadobudnutie ochrannej známky nie je automaticky spojené s výhradným právom majiteľa ochrannej známky na vlastníctvo domény s označením totožným s ochrannou známkou. Vzhľadom na to, že odporca je fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý neponúka žiadne tovary a služby, k žiadnemu zásahu do práv navrhovateľa z ochrannej známky nedošlo, a teda žiadna ujma navrhovateľovi nebola spôsobená a ani mu nehrozí. Naopak napadnutým uznesením v dôsledku nesprávneho zhodnotenia skutkového, ako aj právneho stavu súdom sa odporcovi neoprávnene odňalo právo užívať predmet jeho vlastníctva, doménu blablacar.sk. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení uviedol, že prípadné nakladanie s doménou, ktorá nesie totožné označenie ako obchodné meno a ochranná známka navrhovateľa by mohlo oslabiť dôkaznú pozíciu navrhovateľa, odporca uviedol, že predmetná doména nenesie označenie obchodného mena navrhovateľa, ale iba jeho ochrannej známky, čo je výrazný rozdiel pri domáhaní sa ochrany svojich práv. Ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia, tak ani z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyplýva, akým spôsobom by došlo k oslabeniu dôkaznej pozície, keďže odporca predmetnú doménu od svojej registrácie až doteraz nevyužíval, teda žiadne špecifické konanie k predmetnej doméne okrem samotnej registrácie domény nevykonal. Navrhovateľ nepreukázal dostatočne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, ako by bola oslabená dôkazná pozícia navrhovateľa, a ani aká ťažko napraviteľná ujma hrozí navrhovateľovi vzhľadom na údajný neoprávnený zásah do ochrannej známky, keďže k zásahu do práva majiteľa ochrannej známky nedochádza. Odporca vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že ani v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ani súd v odôvodnení predbežného opatrenia netvrdili, že odporca je podnikateľom. Vzhľadom na správanie odporcu je však nepochybné, že odporca sa jednak dopúšťa nekalosúťažného konania a jednak porušuje práva k ochrannej známke. Všeobecne vo väčšine podobných prípadov ide o konania, ktorých sa dopúšťajú práve podnikatelia, avšak ani právna úprava ochranných známok, ani právna úprava nekalosúťažného konania nepodnikateľov zo spôsobilosti porušiť dané práva nevylučuje. Poukázal na ust. § 41 a § 44 Obchodného zákonníka a uviedol, že splnenie podmienky konania v hospodárskej súťaži predpokladá jednak existenciu súťažiteľov a súťažného vzťahu, teda existenciu najmenej dvoch súperiacich subjektov a jednak existenciu konania uskutočneného v rámci tohto súťažného vzťahu. Súťažiteľom môžu byť aj fyzické osoby nepodnikatelia. Obchodný zákonník výslovne počíta s eventualitami, že aj tieto sa za určitých okolností môžu dostať do súťažného vzťahu a porušiť zákonné pravidlá hospodárskej súťaže. Nemožno preto v žiadnom prípade pozerať na konanie v hospodárskej súťaži reštriktívne a vykladať ho iba ako konanie medzi podnikateľmi. Nad rámec toho navrhovateľ uviedol, že odporca je podľa výpisu z obchodného registra jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti, predmetom činnosti ktorej sú aj reklamné a marketingové služby, počítačové služby, či služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Pohybuje sa teda v podnikateľskom prostredí a nie je vylúčené, že doménu použije aj na účely podnikania tejto spoločnosti. Ohľadom kvalifikácie určitého konania ako konania v hospodárskej súťaži navrhovateľ poukázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/1345/2009 zo dňa 28.05.2010, v zmysle ktorého je rozhodujúca povaha konania a jeho súvislosti, ktoré treba vyhodnotiť z hľadiska konkrétnych okolností každého konkrétneho prípadu. Pritom konanie v hospodárskej súťaži môže mať tie najrozmanitejšie podoby, keďže súťažiteľ uskutočňuje svoju súťažnú činnosť v rámci rôznych právnych vzťahov, súkromnoprávnych i verejnoprávnych, aj neprávnych vzťahov nepriamo ovplyvňujúcich úspešnosť ostatných súťažiteľov spôsobmi právom dovolenými, alebo spôsobmi právom nedovolenými. Navrhovateľ tiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/179/2010 zo dňa 09.11.2011, podľa ktorého pokiaľ si odporca práve označenie chránené ochrannou známkou zaregistroval napriek tomu, že ho k prezentácii svojich služieb nepotreboval, vstúpil do súťažného vzťahu s navrhovateľom, do ktorého súťažnej pozície odporca zasiahol a na jeho úkor získal svoju súťažnú pozíciu v možnosti vlastnej prezentácie na internete pod označením, zahŕňajúcu aj možnosť len držať registráciu doménového mena pre seba a prípadne s doménovým menom disponovať ako s predmetom obchodu. Navrhovateľ uviedol, že odporca je súťažiteľom a sám z vlastnej vôle a iniciatívy vstúpil do hospodárskej súťaže a súťažného vzťahu s možnosťou ovplyvniť výsledky podnikania ostatných súťažiteľov a hospodársku súťaž ako takú tým, že sa doména stala predmetom obchodovania. Upozornil tiež, že nie je možné, aby sa odporcovi odňalo právo užívať doménu ako predmet jeho vlastníctva, nakoľko z povahy domén ako takých vyplýva, že nie sú predmetom vlastníckych práv. Z konania odporcu je zrejmé, že odporca špekulatívne drží doménu za účelom získania majetkového prospechu na úkor navrhovateľa, pričom práve on sa snažil permanentne na navrhovateľa vytvárať nátlak, urgoval ho a opakovane upozorňoval na skutočnosť, že doménu poskytne tretej osobe, alebo ju začne používať na svoj účel, ktorý nikdy bližšie nešpecifikoval. Odporca s doménou vyslovene obchodoval, pričom sa neuspokojil ani s návrhmi finančnej kompenzácie výrazne prevyšujúcimi náklady spojené s registráciou a udržiavaním domény. V takom prípade nie je nevyhnutne potrebné, aby mal odporca pod doménou zriadený nejaký I., alebo aby napr. doménu využíval na poskytovanie služieb obdobných službám, ktoré poskytuje navrhovateľ. Tvrdenie odporcu, že žiadne špecifické konanie vo vzťahu k predmetnej doméne nevykonal sa preto nezakladajú na pravde. Ak odporca drží doménu a odmieta výzvy navrhovateľa na prevod domény, ktorej označenie je neprípustné, jedná tak v rozpore s dobrými mravmi súťaže, pretože tým odňal navrhovateľovi možnosť prezentovať svoje podnikanie pod doménou, na ktorej aj verejnosť takúto prezentáciu dôvodne predpokladá. O špekulatívnych dôvodoch odporcu svedčí aj skutočnosť, že žiadnu internetovú stránku pod doménou neprevádzkuje, hoci je jej držiteľom už od novembra 2014. Taktiež niet pochýb, že konanie odporcu už spôsobilo a je spôsobilé privodiť ďalšiu ujmu navrhovateľovi. Spôsobená ujma spočíva jednak vo vynaložených nákladoch navrhovateľa na uplatnenie práv k doméne, jednak obmedzenie možností vstupu navrhovateľa na slovenský trh, nakoľko navrhovateľ po viac ako ročných pokusoch nedospel s odporcom k dohode a mimosúdnemu urovnaniu práv k doméne, rozhodol sa vstup na slovenský trh riešiť alternatívnym spôsobom a v januári 2016 začal svoje služby cielené na slovenský trh prevádzkovať pod doménou https://www.sk.M..com/. Konaním odporcu navrhovateľovi naďalej hrozí majetková aj nemajetková ujma - ušlý zisk, strata trhu, strata potenciálnych obchodných partnerov, ale aj strata goodwill, napr. potenciálni zákazníci a obchodní partneri navrhovateľa budú vždy smerovať najprv k doméne odporcu, keďže táto je absolútne totožná s ochrannou známkou. Navyše keď začne odporca využívať doménu na svoj vlastný účel tak, ako uviedol v e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom navrhovateľa, potenciálni obchodní partneri a zákazníci navrhovateľa nájdu na doméne I., ktorý nemá nič spoločné so službami navrhovateľa, alebo práve naopak, I. podobný službám navrhovateľa, nakoľko práve tieto boli a vysoko pravdepodobne aj naďalej sú predmetom záujmu odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má za to, že predbežné opatrenie bolo nariadené odôvodnene a potreba jeho existencie trvá do rozhodnutia súdu vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriedku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva v znení M., ktorú zapísal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu dňa 31.08.2012 pod. č. XXXXXXXXX a obrazovej ochrannej známky, zapísanej Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu ku dňu 03.09.2012 pod č. XXXXXXXXX s označením M.. Odporca e-mailom zo dňa 11.10.2014 prejavil záujem reprezentovať podnikanie navrhovateľa v Českej a Slovenskej republike, čo navrhovateľ e-mailom zo dňa 17.11.2014 odmietol. Z vyjadrenia SK-NIC operátora zo dňa 04.12.2015 vyplýva, že doména M..sk bola prvý krát registrovaná dňa 25.06.2013. Odporca je jej držiteľom od 11.11.2014. Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa a odporcu vyplýva, že navrhovateľ dňa 20.11.2015 ponúkol odporcovi za prevod domény sumu 500 Eur, neskôr v ten istý deň sumu 3.000 Eur. Právny zástupca odporcu dňa 23.11.2015 oznámil navrhovateľovi, že odporca dostal ponuku na prevod domény za odmenu vo výške 15.000 Eur, keďže však nemal záujem túto doménu prevádzať, ponuka zostala otvorená. Dňa 08.12.2015 právny zástupca odporcu požiadal navrhovateľa o vyjadrenie sa do 11.12.2015 s tým, že v opačnom prípade negarantuje svoj ďalší záujem na prevode domény navrhovateľovi. Navrhovateľ podal proti odporcovi dňa 18.02.2016 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu označenia chráneného ochrannou známkou, v ktorej sa domáha, aby súd zaviazal odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku previesť na navrhovateľa svoje práva a povinnosti zo zmluvy o používaní doménového mena www.M..sk <http://www.M..sk>. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktorý umožňuje súdu rýchle a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Nakoľko predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, skutočnosti tvrdené navrhovateľom musia byť osvedčené, nemusia byť preukázané. Po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ v návrhu osvedčil skutkový a právny základ svojho nároku a že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, najmä pre nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Primárnym dôvodom pre potrebu dočasnej úpravy pomerov je, aby až do rozhodnutia vo veci samej nedošlo k zmene držiteľa domény www.M..sk <http://www.M..sk> tak, aby si nárok, ktorý navrhovateľ uplatnil v návrhu voči odporcovi vo veci samej mohol byť vecne posúdený a aby mu prípadne mohla byť poskytnutá ochrana. Navrhovateľ osvedčil, že je od 31.08.2012 majiteľom ochrannej známky zaregistrovanej Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu ako ochrannej známky Spoločenstva. V zmysle čl. 9 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26.02.2009 o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len Nariadenia), k ochrannej známke Spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. I keď odporca správne upozornil, že v Nariadení je explicitne upravené právo majiteľa zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas na používanie ochrannej známky v obchodnom styku, Nariadenie v čl. 14 zároveň definuje, že účinky ochrannej známky spoločenstva sú upravené ustanoveniami tohto Nariadenia a v iných ohľadoch je porušenie ochrannej známky Spoločenstva upravené vnútroštátnym právom, týkajúcim sa porušenia národnej ochrannej známky v súlade s ust. hlavy X. Toto nariadenie nebráni podaniu žalôb, týkajúcich sa ochrannej známky Spoločenstva na základe vnútroštátneho práva členských štátov, najmä občianskoprávnej zodpovednosti a nekalej súťaže. Posúdenie rozsahu práv držiteľa ochrannej známky je preto nevyhnutné vykonať aj na základe zák. č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach a v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o ochranne nekalej súťaže. V zmysle citovaných predpisov sa pod pojem používania ochrannej známky v zmysle § 9 Zákona o ochranných známkach zaraďuje aj požívanie ochrannej známky ako ponuka či poskytovanie služieb označených ochrannou známkou a používanie ochrannej známky v obchodnej korešpondencii alebo v reklame. Oba uvedené prípady je možné subsumovať pod situáciu, kedy má majiteľ ochrannej známky záujem využívať ochrannú známku aj pri ponuke svojich služieb prostredníctvom internetovej siete, osobitne na slovenskom trhu využitím priestoru internetovej domény v znení totožnom s ochrannou známkou M. a s koncovkou .sk. Samotná skutočnosť, že odporca nie je podnikateľom a doposiaľ jeho aktivity nepredstavujú konkurenčné podnikanie na rovnakom relevantnom trhu na akom podniká navrhovateľ neznamená, že odporca nie je spôsobilý zasiahnuť do práv navrhovateľa ako majiteľa ochrannej známky a ako súťažiteľa v hospodárskej súťaži. Z časovej súvislosti medzi korešpondenčnými kontaktmi odporcu a navrhovateľa vyplýva, že odporca si bol v čase nadobudnutia registrácie predmetnej domény vedomý skutočnosti, že nadobúda doménu so zhodným názvom, aké má označenie podnikania navrhovateľa, keďže sám mal o prevádzkovanie takéhoto podnikania záujem. Zároveň v tomto čase už bol navrhovateľ majiteľom ochrannej známky zhodnej so znením registrovanej domény. Nadobudnutím registrácie domény odporca znemožnil navrhovateľovi, aby túto doménu využíval pre svoje podnikanie, čím mu zabránil vo využívaní jednej z foriem použitia ochrannej známky. Zároveň tak ako fyzická osoba zasiahol do podnikania navrhovateľa tým, že obmedzil jeho možnosti prezentácie vlastného produktu a rovnako aj vzhľadom na predmet podnikania a vzhľadom na cieľovú skupinu zákazníkov navrhovateľa zásadným spôsobom zasiahol do výberu komunikačných kanálov, ktorými môže navrhovateľ prezentovať a poskytovať svoje služby. Ako navrhovateľ správne upozornil, v zmysle Obchodného zákonníka je nekalá súťaž definovaná vzhľadom na súťažiteľov, nie iba vzhľadom na podnikateľov. Súťažiteľom môže byť aj fyzická osoba, ktorá nemá postavenie podnikateľa, avšak ktorá v rámci hospodárskej súťaže koná spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a ktorého konanie je spôsobilé privodiť ujmu inému súťažiteľovi alebo spotrebiteľovi. Navrhovateľ je súťažiteľom, ktorý v rámci hospodárskej súťaže ponúka tzv. zdieľané cestovanie a na trhu pôsobí od roku 2003 vo viac ako 20 krajinách. Odporca nadobudnutím registrácie domény totožnej s ochrannou známkou navrhovateľa zasiahol do súťažného postavenia navrhovateľa v Slovenskej republike konaním, ktoré môže byť spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu. Posúdenie toho, či konanie odporcu je naozaj spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu, bude predmetom dokazovania vo veci samej a nie je predmetom rozhodovania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Skutočnosti uvedené navrhovateľom však osvedčujú, že odporca mu bráni využívať doménu totožnú s ochrannou známkou navrhovateľa a zároveň postavenie odporcu ako fyzickej osoby - nepodnikateľa nie je prekážkou pre to, aby súd navrhovateľovi poskytol predbežnú ochranu prostredníctvom dočasného zákazu užívania a prevodu predmetnej domény. Z uvedeného dôvodu námietka odporcu, že nie je podnikateľom a z toho dôvodu si navrhovateľ nemôže voči nemu uplatňovať práva majiteľa ochrannej známky nie je v súlade s právnou úpravou ochranných známok a s právnou úpravou nekalej súťaže podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Okresný súd správne rozhodol aj v tej časti predbežného opatrenia, ktorou nariadil odporcovi zdržať sa prevodu a postúpenia práv zo zmluvy o používaní doménového mena. V tejto súvislosti je nutné upozorniť na bod 11 preambuly Nariadenia, v zmysle ktorého by mala existovať možnosť previesť ochrannú známku s výhradou prvoradej nutnosti zabrániť zavádzaniu verejnosti v dôsledku prevodu. Spotrebiteľská verejnosť, obchodní partneri, rovnako ako iní súťažitelia na relevantnom trhu môžu oprávnene predpokladať, že internetová doména v znení zhodnom s ochrannou známkou navrhovateľa je prostriedkom, ktorým komunikuje priamo navrhovateľ, preto sú informácie uvedené na internetovej stránke s takouto doménou poskytované priamo navrhovateľom. Samotná skutočnosť, že v danom momente odporca uvedenú doménu nevyužíva nemusí nutne znamenať, že tak nemôže urobiť v budúcnosti, skôr, než bude rozhodnuté vo veci samej. Rovnako prevod tejto domény na tretiu osobu by predstavoval zotrvanie v stave, kedy by aj ďalší nadobúdateľ tejto domény jej držaním opäť vstúpil do práva majiteľa ochrannej známky bez ohľadu na to, či by túto doménu využíval, alebo ju nadobudol za účelom prevodu. Z korešpondencie, ktorá je súčasťou spisu vyplýva, že navrhovateľ mal záujem o to, aby mu odporca postúpil práva zo zmluvy o používaní doménového mena, a to za odplatu prevyšujúcu reálne náklady vynaložené na registráciu a udržiavanie registrácie doménového mena. Odporca ponuku navrhovateľ nevyužil a naopak ho informoval o skutočnosti, že má možnosť previesť túto doménu na tretiu osobu, pričom limitoval rozhodnutie navrhovateľa aj konkrétnym dátumom, do ktorého očakával od neho záväznú ponuku. Z uvedeného konania odporcu je zrejmé, že existuje nebezpečenstvo, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia, pokiaľ by bolo vydané v prospech navrhovateľa vo veci samej, by bolo ohrozené, keďže odporca by už nebol oprávneným držiteľom registrácie predmetnej domény. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odporca i keď nie je podnikateľom, má postavenie súťažiteľa a jeho konanie je možné posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože doménové meno blablacar.sk je identické s ochrannou známkou Spoločenstva, ktorej majiteľom je navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu je potrebné právam navrhovateľa nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochranu, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo a odporca by doménu previedol na iného držiteľa, z procesného hľadiska by vznikol predpoklad vstupu ďalších účastníkov do konania, čo by v konečnom dôsledku znamenalo nielen zvýšené náklady konania, ale najmä jeho prieťahy, a teda negatívny dopad na postavenie navrhovateľa v hospodárskej súťaži. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 145 OSP okresný súd v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.