Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225111 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115225111.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. O., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej, dieťa matky: W.. V. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. Z., M. L. XXXX/XX a otca: Dr. G.. Miroslav O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. B., B. námestie XXX/XX, o návrhoch matky maloletého dieťaťa na nariadenie predbežných opatrení, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 36P/70/2015-62 zo dňa 29.01.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd vyslovil, že matka je oprávnená maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred jej bydliskom prevziať a povinná otcovi maloletého dieťaťa pred jeho bydliskom odovzdať m e n í tak, že matka j e o p r á v n e n á maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred jej bydliskom prevziať a p o v i n n á otcovi maloletého dieťaťa pred jej bydliskom odovzdať. Vo zvyšných výrokoch uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24. 01. 2016, súčasne nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým dieťaťom a to tak, že matka je oprávnená na styk s maloletým M. každý nepárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., matka je oprávnená maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred jej bydliskom prevziať a povinná otcovi maloleté dieťa pred jeho bydliskom odovzdať, súčasne súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť v uvedený deň a hodinu maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a styk matky s maloletým dieťaťom umožniť. V odôvodnení uznesenia okresný súd konštatoval, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 36P/70/2015 zo dňa 21. 12. 2015 dočasne odňal maloletého M. z osobnej starostlivosti matky a dočasne ho odovzdal do osobnej starostlivosti otca. Podaním doručeným súdu dňa 08.01.2016 navrhla matka upraviť jej styk s maloletým tak, že si dieťa prevezme z rúk otca každý nepárny piatok o 18.00 hod. pred dverami svojho bytu a odovzdá ho otcovi pred dverami svojho bytu každú nepárnu nedeľu v mesiaci o 18.00 hod. Následným podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 matka navrhovala vydať predbežné opatrenie tak, aby súd odňal maloletého M. z osobnej starostlivosti otca a dočasne ho odovzdal do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod., kedy si ho prevezme pred dverami matkinho bytu, do nedele 18.00 hod., kedy ho matke pred dverami jej bytu odovzdá. Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie kvôli nezaručovaniu riadnej starostlivosti o maloletého M. zo strany jeho matky kvôli jej alkoholovej závislosti, uplynulo len niečo vyše mesiaca, pričom matka je stále v liečebnom, aj keď len ambulantnom režime, mal súd za to, že je v záujme maloletého ponechať ho v osobnej starostlivosti otca a súčasne upraviť styk maloletého Samuela s matkou tak, aby bolo zabezpečené jeho právo na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, keď pre zdravý osobnostný vývoj, vrátane duševného rozvoja maloletého dieťaťa, je dôležitý pravidelný kontakt s matkou. Rovnako aj právo matky ako druhého rodiča na stretávanie sa so svojim dieťaťom je upraveným stykom zachované. Z uvedených dôvodov potom súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako sa domáhala podaním zo dňa 24. 01. 2016 zamietol a pri úprave styku matky so synom prihliadol súd na podstatnú vzdialenosť bydliska matky od domácnosti otca, odkázanosť matky viac - menej na autobusové spojenie, ako aj na vek maloletého M., ktorý ešte predpokladá popoludňajší aspoň hodinový spánok. Súd súčasne konštatoval, že považoval za dôvodné, aby sa tento styk realizoval v dlhšom čase ako doteraz a to v domácnosti matky, keď súd zohľadnil aj nezhody, ktoré vznikli medzi rodičmi po stretnutí matky so synom v otcovej domácnosti. Súd tak určil styk matky s dieťaťom na každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že na stretnutie privezie maloletého otec pred bydlisko matky a v nedeľu, pokiaľ to bude v možnostiach matky, bude matka povinná odovzdať maloletého M. otcovi pred jeho bydliskom. Nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/147/2014 v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p.. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že dňa 4. 1. 2016 riadne ukončila protialkoholické liečenie v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží. V súčasnosti je v stabilizovanom stave, dodržiava režim absolútnej abstinencie, rovnako dodržiava režim pravidelných návštev psychiatra a podriadila sa aj odporúčanej podpornej medikamentóznej liečbe antialkoholikami. So svojou diagnózou závislosti je vďaka pobytu v psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, získaniu teoretických poznatkov a absolvovaní aktívnych individuálnych a skupinových terapeutických konzultácií a sedení osobne vysporiadaná a aktívne pracuje na odstránení jej negatív. Matka rovnako navštevuje Referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom posilnenia svojho postoja vo vnímaní a zvládaní rodičovských konfliktov v súvislosti so starostlivosťou a výchovou maloletého M.. Podľa psychiatrického posudku MUDr. Ivice Ivanovej zo dňa 12. 2. 2016 je matka plne spôsobilá na riadnu a osobnú starostlivosť o svojho syna. Vzhľadom na nové skutočnosti, ku ktorým došlo v poslednom období, matka vyslovila v odvolaní obavu, že za súčasnej úpravy styku sa matka dostáva do nerovnocennej pozície voči otcovi maloletého dieťaťa, nakoľko sú jej kontakty s maloletým M. obmedzené len na nepárne víkendy, čo nie je úmerný ani dostatočný čas na upevňovanie väzieb matky a dieťaťa. Matka taktiež namietala skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa prehlásil dieťa k detskému lekárovi v Spišskom Podhradí a plánuje zmeniť starostlivosť aj čo sa týka urologických a nefrologických kontrol, s čím matka nesúhlasí. Po operácii obličky v novembri 2014 dieťa pravidelne bolo pod lekárskym dohľadom miestnej odborníčky MUDr. Eleny Dobríkovej a matka nevidí žiadny dôvod na to, aby bola menená len z toho dôvodu, že momentálne maloletý M. žije v Spišskom Podhradí. Navyše matka namieta, že otec maloletého ju pravidelne neinformuje o konkrétnom termíne a mieste plánovaných kontrol, dokonca ju klamal a zavádzal rôznymi časovými údajmi. Otec podľa tvrdenia matky jej neposkytuje žiadne potrebné informácie ohľadom dieťaťa, matka je nútená volať do Materskej školy v M. za účelom získať základné informácie o dieťati. Otec maloletého dieťaťa podľa tvrdenia matky doteraz nijakým spôsobom nedokázal a nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom údajného ohrozovania maloletého M. zo strany matky. Umožnené návštevy matky prebehli bez jeho prítomnosti a boli vykonané pokojným spôsobom. Matka tak trvá na tom, že je spôsobilá postarať sa o dieťa a vychovávať ho. Matka taktiež argumentuje, že sa niekoľkokrát opakovane domáhala telefonického kontaktu s maloletým M., napriek veľkej neochote zo strany otca a niekoľkým zmareným telefonátom matka túto formu kontaktu naďalej udržiava. Uviedla, že došlo k vyhrotenej emailovej komunikácii medzi ňou a otcom, pričom ho požiadala o stanovenie presných termínoch, kedy bude môcť s maloletým M. hovoriť. Matka uviedla, že maloletý M. je podmienečne prijatý do predškolského zariadenia Materská škola na G. ulici XX v Z. Z.. Matka disponuje prísľubom voľného miesta od riaditeľky predmetného predškolského zariadenia, kde môže maloletý M. nastúpiť kedykoľvek. Vzhľadom na uvedené matka nalieha na súd, aby prehodnotil rozsah momentálnej úpravy styku s maloletým dieťaťom z dôvodu, že táto je nedostatočná pre priaznivý plnohodnotný a zdravý emocionálny vývin maloletého M.. Maloletý je vo veku, kedy dieťa ešte pravidelne preferuje prítomnosť matky, puto od počatia cez narodenie je veľmi silné, dieťa si v tomto období ešte na nikoho iného nevytvára citové väzby intenzívnejšieho charakteru a je dokázané, že akékoľvek pretrhnutie naviazanosti na matku môže mať na dieťa neblahé následky dlhodobého charakteru ústiace až do psychických porúch a chorôb. Maloletý je na matku emocionálne silne naviazaný. Matka taktiež spochybnila spôsobilosť otca riadne sa postarať o dieťa, uvádza, že je konateľom spoločnosti X. s.r.o., v ktorej pracuje často do neskorých nočných hodín, kedy odovzdáva maloletého M. do opatery svojej sestry O. L.. Aj v iných smeroch považuje matka starostlivosť otca o maloletého za nedostatočnú. V odvolaní matka rovnako poukázala na komplikácie ohľadom odovzdávania maloletého M., keď súd určil, že na stretnutie privezie maloleté dieťa otec pred bydlisko matky a v nedeľu, pokiaľ to bude v možnostiach matky, bude matka povinná odovzdať dieťa otcovi pred jeho bydliskom. Nakoľko je matka v súčasnosti odkázaná na autobusové, respektíve vlakové spojenie a otec maloletého využíva dve osobné motorové vozidlá, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, matka žiada súd, aby prehodnotil aj jej povinnosť odovzdávania dieťaťa pred bydliskom otca, nakoľko by to pre ňu a pre maloleté dieťa znamenalo štvor - až päťhodinové cestovanie s prestupmi a zároveň matkinu cestu naspäť v rovnakom časovom intervale. Aj vzhľadom na konfliktné situácie, ktoré nastali v bydlisku otca maloletého matka nevníma odovzdávanie dieťaťa týmto spôsobom za dôvodné. Na základe všetkých uvedených skutočností potom matka navrhuje, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveruje maloletého M. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s dňom a hodinou striedania vždy v piatok 18.00 hod. s tým, že k odovzdaniu a prevzatiu maloletého bude dochádzať v mieste bydliska matky a to počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Odvolateľka neskôr doplnila svoje odvolanie podaním zo dňa 8. 3. 2016, v ktorom uviedla, že maloletý strávil u matky ďalší nepárny víkend počnúc piatkom od 4. 3. 2016, pričom napriek avizovanej dohode otec dieťa matke neodovzdal a až na jej naliehanie si ho mohla vyzdvihnúť v doprovode sestry otca. Dieťa matku privítalo spontánne, s nadšením a s návalom návrhov na to, ako budú tráviť spoločný čas. Matka potom následne podrobne opísala ako strávili spoločný víkend s dieťaťom. Matka intenzívne vnímala akútnu potrebu kontaktu s maloletým M. s matkou a následne jeho absenciu počas odlúčenia. M. preberá z rúk otca v emocionálnom rozrušení spôsobenom zmätkom z radostného očakávania z času s matkou a negativitou, s ktorou si maloletý M. spája akt samotného odovzdávania. Matka taktiež v doplnení odvolania uviedla, že otec maloletého nerešpektuje ani nariadené povinné konzultácie na referáte poradensko - psychologických služieb na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici a uviedol, že sa ho zúčastňuje len z povinnosti nariadenej mu súdom. Podľa názoru matky tento prístup a zároveň odmietanie matkiných snáh o osobnú komunikáciu ohľadom výkonu starostlivosti a výchovy o maloletého M. len potvrdzuje fakt neochoty otca pracovať na zlepšení súčasného negatívneho stavu. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak to nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého z rodičov v živote dieťaťa a je presvedčený, že ten druhý je dobrým rodičom. Následne matka poukázala na ustanovenie § 24 ods. 4 a § 28 Zákona o rodine, ako aj na obsah Dohovoru o právach dieťaťa, článok 9 tohto dohovoru. V závere uviedla, že pre vytvorenie kvalitného a plnohodnotného citového života maloletého dieťaťa je nutná prítomnosť jednej stálej osoby, ktorou je pre maloleté dieťa prirodzene matka, ktorá mu poskytne bezpečie, zázemie a intimitu. Matka súčasne vyjadrila vážne a opodstatnené obavy o psychický, ako aj fyzický stav maloletého. Matka dieťaťa adresovala súdu aj ďalšie doplnenie odvolania zo dňa 14. 3. 2016, ktorým súdu predložila dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú dňa 13. 2. 2016 a pracovnú zmluvu uzatvorenú dňom 14. 3. 2016. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že dôvody uvádzané v odvolaní nepovažuje za relevantné. S napadnutým uznesením, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, súhlasí, pretože zastáva názor, že s prihliadnutím k doterajším okolnostiam je rozsah styku matky s maloletým M. v súlade so záujmom maloletého M. a zároveň dostatočný na to, aby matke umožňoval udržiavať pravidelný kontakt umožňujúci zachovať a podporiť ich vzájomné väzby. Uviedol, že za obdobie posledných šiestich mesiacov matka neúspešne bojuje so závislosťou na alkohole. Za toto obdobie sa matka relatívne v krátkych časových odstupoch podrobila trom protialkoholickým liečeniam a aj v súčasnosti je zo závislosti na alkohole liečebná ambulantnou formou. Pripomenul, že matka bola kolíznym opatrovníkom dieťaťa pristihnutá v jej domácnosti, v ktorej sa nachádzal aj maloletý, v ťažkom stupni opitosti, čo aj viedlo k podaniu návrhu na dočasné odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti matky a jeho zverenie do starostlivosti otca. Je tak celkom zjavné, že z dôvodu závislosti matky na alkohole nie je v súčasnom výchovnom prostredí u matky zaručená riadna starostlivosť o maloletého. Pokiaľ matka v odvolaní poukazuje na závery znaleckého posudku zo dňa 30. 12. 2014, otec poznamenáva, že tieto nemôžu za súčasnej zmenenej situácie obstáť práve pre to, že boli vykonané pred zmenou pomerov na strane matky. Práve nezvládnutá závislosť matky na alkohole je dôvodom, pre ktorý matka prestala poskytovať záruku riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, ba dokonca dieťa priamo ohrozovala. Otec poznamenal, že nad záujmom matky na výkone osobnej starostlivosti o dieťa stojí záujem maloletého na tom, aby mu bola poskytovaná starostlivosť od rodiča, ktorý plne zvláda svoje rodičovské kompetencie, spôsobom svojho života poskytuje dieťaťu riadny rodičovský vzor a nebude dieťa ohrozovať v stave ťažkej opitosti. Už počas konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves v konaní o rozvod manželstva, ako aj v odvolacom konaní, bez pochýb preukázal súdu, že vo svojom bydlisku má vytvorené všetky potrebné podmienky na zdravý a harmonický vývoj dieťaťa. Maloletý je na toto prostredie a na osoby v jeho okolí plne adaptovaný, napokon ide o jeho rodisko, ku ktorému má silný citový vzťah. Otec uviedol, že kvôli opakovaným pobytom na protialkoholických liečeniach matky bola výlučná starostlivosť o maloletého M. na jeho pleciach, ktorú však zvládol bez akýchkoľvek problémov. Maloletý M. je v jeho starostlivosti šťastný, dom v Spišskom B. považuje za svoj domov, cíti sa v ňom príjemne a pokojne. Otec taktiež uviedol, že jeho pracovné vyťaženie poľavilo tým, že už nevykonáva žiadne zahraničné cesty. Nie je taktiež pravdivým tvrdenie matky, že ho v starostlivosti o maloletého zastupujú jeho sestry. Jeho sestry mu v starostlivosti pomáhajú len v prípade jeho pracovných povinností, čo sa stáva zriedkavo a považuje to za úplne normálne. Otec uviedol, že si uvedomuje, že maloletý M. k svojmu zdravému a úspešnému vývoju potrebuje matku, ktorej úloha v jeho živote je dôležitá. Avšak opakované psychické problémy matky a jej opakované problémy spojené s nadmerným používaním alkoholu sú takými okolnosťami, ktoré nesvedčia o spôsobilosti matky riadne zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého M.. Je preto presvedčený, že je nateraz nepochybne v záujme maloletého, aby bol ponechaný v jeho osobnej starostlivosti. Otec taktiež poprel tvrdenia matky, že obmedzuje, respektíve zabraňuje jej kontaktu s dieťaťom. Rovnako za zavádzajúce označil tvrdenie matky o tom, že s ňou odmieta komunikovať. Skutočnosť je taká, že od príchodu matky z opakovaného protialkoholického liečenia je ich komunikácia ohľadom maloletého nepretržitá, čomu nasvedčuje aj fakt, že v období od 06. 01 2016 do 03.03. 2016 (teda približne 60 dní) si s matkou a jej rodičmi vymenili 104 emailových správ. V závere vyjadrenia k odvolaniu otec dieťaťa reaguje na argumenty matky ohľadom zdravotnej starostlivosti o maloletého M. a uvádza, že považuje za prirodzené, že zdravotná starostlivosť je mu poskytovaná v mieste doterajšieho bydliska. Jeho súčasná detská lekárka sa o maloletého stará od jeho narodenia, rovnako tak kontrolné vyšetrenia obličiek sú realizované u MUDr. Minčíka v B., ktorý maloletého operoval. Považuje za neúčelné, aby bol maloletý za týmto účelom nútený cestovať do Z. Bystrice len z dôvodu, že si to praje jeho matka. Na základe všetkých uvedených skutočností otec maloletého navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky v stručnosti uviedol, že vzhľadom na narušené vzťahy medzi rodičmi považuje za potrebné, aby bol v danej veci súdom dočasne upravený styk matky s maloletým tak, aby nedochádzalo k jeho prípadnému bráneniu, rovnako aby sa rozpory medzi rodičmi v danom smere ďalej neprehlbovali a nedochádzalo k vyhroteným situácia medzi rodičmi. Kolízny opatrovník má za to, že rozsah úpravy styku matky s maloletým v zmysle predbežného opatrenia zohľadnil okolnosti na strane matky (diagnostikovaná závislosť na alkohole a súčasná ambulantná liečba uvedenej diagnózy), ako aj okolnosť na strane maloletého dieťaťa (vek a denný režim maloletého). Na základe uvedeného potom kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhuje uznesenia okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku III. podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 75 ods. ods. 1 a ods. 2 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/147/2014 sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Okresný súd v danej veci rozsudkom č.k. 16P/147/2014-251 zo dňa 20.04.2015 manželstvo rozviedol a maloletého M. O. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súčasne uložil rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. V dôsledku odvolania matky Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.01.2016 pod sp. zn. 7CoP/225/2015 zrušil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/70/2015 - 17 zo dňa 21.12.2015 bolo predbežným opatrením maloleté dieťa dočasne odňaté z osobnej starostlivosti matky a dočasne odovzdané do osobnej starostlivosti otca. Súd súčasne upravil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému a to povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Súd nariadil predbežné opatrenie v uvedenom rozsahu na základe podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. Z. a to v dôsledku tej skutočnosti, že pri sociálnom zisťovaní vykonanom na podnet otca maloletého dieťaťa pracovníčkami príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v domácnosti matky, matka dieťaťa javila značné známky požitia alkoholu, pričom na výzvu sociálnych pracovníčok bola ochotná podrobiť sa dychovej skúške privolaným príslušníkom policajného zboru, ktorou bola matke nameraná hladina alkoholu v krvi 1,5 mg/liter, čo bolo podľa odhadov polície viac ako 3,5 promile, pričom v danom čase sa v domácnosť matky nachádzalo aj maloleté dieťa bez prítomnosti a dohľadu ďalšej dospelej osoby. Matka maloletého dieťaťa v dôsledku tejto skutočnosti sa mala opätovne vrátiť na protialkoholické liečenie ústavnou formou vo Veľkom Záluží a teda o maloletého v danom čase nebolo riadne postarané. Po nariadení predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/70/2015 - 17 zo dňa 21.12.2015 matka maloletého dieťaťa podala dňa 08. 01. 2016 podanie, ktoré bolo podľa obsahu posúdené ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhla matka upraviť jej styk s maloletým tak, že si dieťa prevezme z rúk otca každý nepárny piatok o 18.00 hod. pred dverami svojho bytu a odovzdá ho otcovi pred dverami svojho bytu každú nepárnu nedeľu v mesiaci o 18.00 hod. Následným podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 matka navrhovala vydať predbežné opatrenie tak, aby súd odňal maloletého M. z osobnej starostlivosti otca a dočasne odovzdať do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom na každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod, kedy si ho prevezme pred dverami matkinho bytu, do nedele 18.00 hod., kedy ho matke pred dverami jej bytu odovzdá. Účelom a sledovaným cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že súd má preukázané a osvedčené skutočnosti, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Obzvlášť je potrebné citlivo a zodpovedne skúmať všetky podmienky na jeho vydanie v konaniach, týkajúcich sa pomerov maloletých detí. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením predbežného opatrenia spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do rodičovského práva druhého účastníka konania a je spôsobilé výrazne ho obmedziť ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali opodstatnenosť a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do subjektívneho práva nielen rodiča, no aj dieťaťa. V konaniach, upravujúcich práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, však súdu vyplýva zo zákona, no i z početných medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletých detí. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania, oboznámením sa so všetkými skutočnosťami vyplývajúcimi z obsahu spisu a po ich dôkladnom zvážení konštatuje, že v súčasnosti sa nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa predbežne upravia pomery a starostlivosť o maloletého M. O. javí ako účelné a opodstatnené, a to silne s dôrazom na sledované a chránené záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa plne stotožňuje s nariadeným rozsahom predbežného opatrenia (nakoľko prvostupňový súd rozhodoval súčasne o dvoch návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia matky a to zo dňa 24.01.2016, ktorým sa matka domáhala zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a ktoré súd zamietol, ako aj zo dňa 08.01.2016, ktorým matka navrhovala dočasne upraviť jej styk s maloletým) a konštatuje, že v súčasnosti sa nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa upraví dočasne do meritórneho rozhodnutia právo matky stýkať sa s dieťaťom, javí ako účelné a opodstatnené. Okresný súd rozhodol v zásade vecne správne, keď predbežné opatrenie ohľadom úpravy styku matky s dieťaťom nariadil, avšak podmienky a rozsah nariadeného predbežného opatrenia v takej formulácii, ako je obsahom výroku III napadnutého uznesenia, nezodpovedajú konkrétnym špecifikám danej veci a predovšetkým záujmom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na okolnosti, ktoré jednak bezprostredne predchádzali nariadeniu predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne odňal maloleté dieťa z osobnej starostlivosti matky a dočasne ho považoval po nutné zveriť do osobnej starostlivosti otca (zastihnutie matky pri sociálnom zisťovaní sociálnych pracovníčok pod vplyvom alkoholu), ako aj ďalšie okolnosti v minulosti spochybňujúce spôsobilosť matky riadne a zodpovedne prevziať plnú starostlivosť o výchovu a dohľad nad maloletým dieťaťom, je zamietnutie návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa maloleté dieťa zverilo do jej osobnej starostlivosti vecne správne. Matka bola v čase odňatia dieťaťa z jej osobnej starostlivosti predbežným opatrením č.k. 36P/70/2015-17 zo dňa 21.12.2015 celkom zjavne v stave nespôsobilom riadnej a zodpovednej starostlivosti a zabezpečenia dohľadu nad maloletým dieťaťom v tak útlom veku, ktorý ešte nevyhnutne a bezpodmienečne vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť a dohľad dospelej osoby. Matka dieťaťa síce následne absolvovala opakovanú protialkoholickú liečbu ústavnou formou a aj pokiaľ ju už toho času absolvovala a pokračuje v liečbe už len ambulantnou formou, nemožno ani v tomto čase považovať návrh matky na odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti otca a opätovné zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti za opodstatnený. Odvolací súd za značne rizikový faktor v spôsobilosti matky riadne a zodpovedne sa z hľadiska dlhodobej perspektívy o svoje maloleté dieťa postarať považuje diagnostikovaný alkoholizmus matky, pričom vychádzajúc z lekárskej správy zo dňa 30.10.2015 Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží (č.l. 33-34 spisu), sa nejednalo len o ojedinelé a pod určitými stresovými faktormi len za skratové konanie matky, ktorá siahla po alkohole len výnimočne, ale v jej prípade ide a opakované zlyhania spojené s nespôsobilosťou sebakontroly, keďže z obsahu predmetnej lekárskej správy vyplýva, že matka už pila dlhodobo „tak 3-4 roky“ pred jej hospitalizáciou, pričom pred prijatím do ústavnej starostlivosti „pila denne, hlavne víno, pije aj tvrdý alkohol“. Rizikovým faktorom, ktorý súd nemôže prehliadať a je povinný ho brať do úvahy, pokiaľ má súd povinnosť dôsledne hájiť a sledovať záujmy maloletého dieťaťa, je nebezpečenstvo opakovanej recidívy matky. Z hľadiska podpory vecnej správnosti prijatého zamietavého rozhodnutia okresného súdu ohľadom návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia dočasne maloletého do svojej starostlivosti, vyznieva najmä značné riziko nestability a zatiaľ nedostatočnej emocionálnej a fyzickej spôsobilosti matky ovládať a zvládať svoju diagnózu, a to s ohľadom na už v minulosti vyskytujúce sa recidívy matky po prepustení z ústavného liečenia a opätovné nezvládania bežného každodenného života so sklonom k strate kontroly a k skratovému riešeniu problémov v bežnom živote prostredníctvom alkoholu. Z uvedenej lekárskej správy zo dňa 30.10.2015 Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží vyplýva, že matka už v minulosti absolvovala aj ústavné liečenia jej závislosti, prvýkrát v roku 2013 v Prešove, avšak opätovne zrecidovala. Odvolací súd však zdôrazňuje, že nijako nespochybňuje úprimnosť snahy a skutočnú odhodlanosť matky tentokrát už natrvalo zvládnuť svoje problémy s alkoholom a usporiadať si svoje osobné pomery tak, aby bola spôsobilá predovšetkým riadne a zodpovedne sa postaviť k svojmu životu, avšak momentálne je v záujme maloletého dieťaťa a pre neho vhodnejšou alternatívou ponechať ho dočasne naďalej v osobnej starostlivosti otca, ktorý doposiaľ zabezpečoval plnohodnotnú starostlivosť o maloletého a má pre jeho priaznivý fyzický i psychický vývoj vytvorené všetky podmienky. V neposlednom rade je nutné podotknúť, že z hľadiska nutnosti ochrany práv a záujmov maloletého dieťaťa je v tomto štádiu konania relevantná závažnosť už i samotných, hoci len hypotetických určitých rizikových faktorov opätovného zlyhania matky a nezvládnutia zodpovednosti za maloleté dieťa. Táto skutočnosť, ktorou je momentálne ešte stále veľmi silný rizikový faktor nestability matky (vzhľadom na pomerne čerstvé ukončenie ústavného liečenia a pretrvávanie nutnosti ambulantného liečenia závislosti matky), dáva súdu oprávnenie i povinnosť obhajovať záujmy maloletých detí a chrániť ich zdravý vývoj už preventívne, bez potreby v tomto štádiu konania jednoznačne preukázať pravdivosť vyskytujúcich sa závažných tvrdení či pochybností. Naproti tomu otec má už aj v tejto dobe vytvorené vhodné podmienky a to tak materiálne, ako aj sociálne na zabezpečenie riadnej a plnohodnotnej starostlivosti o maloletého M.. V domácnosti otca nie je ohrozený psychický ani fyzický vývoj maloletého, pričom v domácnosti matky existuje reálna či hypotetická hrozba (hoci aj doposiaľ nepreukázaná) ujmy na práve dieťaťa na zabezpečenie jeho všestrannej starostlivosti. Je preto za súčasného stavu z hľadiska zabezpečenia ochrany dieťaťa vhodnejšie, aby bolo dieťa naďalej dočasne odňaté z osobnej starostlivosti matky a ponechané v osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd preto výrok I. napadnutého uznesenia, ktorým prvostupňový súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.01.2016 zamietol, ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností matky k maloletému nebol pozastavený, obmedzený ani pozbavený v zmysle ustanovenia § 38 Zákona o rodine, preto pokiaľ sa matka dieťaťa v súčasnej dobe po tom, čo jej bolo dieťa dočasne odňaté, domáha aj dočasne úpravy styku s maloletým dieťaťom, je jej návrh legitímny a plne dôvodný. Je možné stotožniť sa s argumentom matky, že je v záujme zabezpečenia úplného rozvoja maloletého dieťaťa tak po citovej, rozumovej a mravnej stránke a vytvorenia čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj, aby nestrácalo kontakt a stretávalo sa aj s matkou. Je nesporne v prvoradom záujme dieťaťa, obzvlášť v tak útlom veku, aby pociťovalo osobnú starostlivosť a záujem oboch rodičov a niet momentálne dôvodu vylúčiť matku zo styku s dieťaťom a odopierať jej tak právo a povinnosť, ktoré jej ako rodičovi vo vzťahu k dieťaťu prináležia. Zo strany matky je prezentovaná výrazná snaha a vôľa udržať a naďalej pestovať blízky citový vzťah s dieťaťom a napokon z vyjadrení aj samotného otca vyplýva eminentný záujem na tom, aby sa dieťa s matkou stretávalo. Pokiaľ súd vyhovel návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom úpravy práva a podmienok styku matky s dieťaťom, rozhodol súd vecne správne, pokiaľ mu vyhovel, avšak odvolací súd zohľadnil ako dôvodný a z hľadiska ochrany záujmov dieťaťa plne opodstatnený a relevantný argument matky uvedený v odvolaní, že spôsob, akým súd upravil mechanizmus odovzdávania dieťaťa otcovi matkou a to pred jeho bydliskom, nie je vhodný. Vzhľadom na značnú vzdialenosť medzi bydliskom otca a bydliskom matky, ale najmä vzhľadom na odkázanosť matky pri cestovaní s maloletým dieťaťom využívať len spojenia hromadnej dopravy, je rozhodne v záujme dieťaťa, aby nebolo vystavované komplikovanému niekoľkohodinovému cestovaniu s niekoľkými prestupmi, ale aby otec za účelom jeho prevzatia prichádzal do miesta bydliska matky. Z obsahu spisu nevyplýva, že by otcovi robilo problém cestovať prostredníctvom osobného motorového vozidla a hľadiac na záujmy predovšetkým maloletého dieťaťa potom odvolací súd považoval za vhodnejšie riešenie, aby tak, ako otec odovzdáva dieťa matke pred jej bydliskom, si maloleté dieťa aj prevzal pred jej bydliskom. Z uvedených dôvodov, sledujúc záujmy dieťaťa, potom odvolací súd podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku III. tak, že matka je oprávnená maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred jej bydliskom prevziať a súčasne povinná otcovi maloleté dieťa pred jej bydliskom odovzdať. Súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov, keďže predbežné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie a ani miera dokazovania nie je postavená na úroveň dokazovania potrebného na rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter, preukázanie opodstatnenosti tvrdení tak otca, ako aj matky, bude predmetom následného konania vo veci samej tak, aby súd bol oprávnený skonštatovať, ktorý z rodičov je vhodnejší z hľadiska dlhodobej perspektívy riadne a zodpovedne sa o maloletého M. postarať tak, aby bolo zabezpečené právo dieťaťa na jeho priaznivý všestranný vývoj a psychické a fyzické zdravie maloletého dieťaťa. Odvolací súd však súčasne považuje za potrebné vo vzťahu k obom rodičom zdôrazniť, že vyhrocovanie ich vzájomného konfliktu a gradovanie napätia medzi nimi nie je v záujme maloletého M.. Preto by bolo nanajvýš žiadúce, aby obaja rodičia vzájomne rešpektovali svoje rodičovské práva a v záujme svojho dieťaťa, na ktorom im obom zjavne veľmi záleží, boli k sebe ústretovejší. Zohľadňujúc potom všetky uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu vo výroku III. podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.