Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010550 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010550.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 9. novembra 2016, prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 07.09.2016 sp.zn. 2T/47/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného W. N. za vinného v bode 1/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., v bode 3/ z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., v bode 4/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ v presne nezistenom čase v období od apríla 2014 do 9. januára 2016 v rodinnom dome na K. ulici č. XX v Z. Z. viackrát fyzicky napadol svoju manželku S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydlisko W. Z. Z., prechodným bydliskom K. č. XX, Z. Z., pričom sa jej počas ich vzájomných konfliktov vyhrážal, že ju zastrelí zbraňou, ktorú má jeho otec v trezore, že si jej usmrtenie objedná u osoby menom ,,E.“, že ju zaškrtí, že ju prepichne nožom, 3/ 23. mája 2015 v čase o 12.27 hod. uzatvoril cez dynamickú IP adresu 178.40.161.117 prostredníctvom internetovej stránky www.pozickomat.sk <http://www.pozickomat.sk> so spoločnosťou Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368 so sídlom ul. Hlavná č. 104, Košice Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX vo výške 330,- Eur, ktorý mal splatiť do 22.06.2015, pričom pri žiadaní o úver uviedol údaje osoby svojho otca W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom ul. K. č. XX, Z. Z., kde uviedol aj ďalšie údaje a to rodné číslo, číslo občianskeho preukazu tejto osoby, taktiež uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a príjme, následne na základe odsúhlasenia úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 330,- Eur dňa 23.05.2015 a táto čiastka bola zaslaná na ním uvedený bankový účet - vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenú na meno svojho syna O. N., z ktorej 15.32 hod. dňa 23.05.2015 na pobočke G. a.s., S. SC II, ul. Na G. č. XX, Z. Z. celú sumu vo výške 330,- Eur osobne vybral, úver v stanovenej lehote nesplatil, čím spôsobil Friendly Finance Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368 so sídlom ul. Hlavná č. 104, Košice, škodu vo výške 330,- Eur, 4/ 29. septembra 2015 prostredníctvom sms správy odoslanej z mobilného telefónneho čísla XXXXXXXXXX kontaktoval V. Z., ktorému ponúkol na predaj dvoje huslí za cenu 200,- Eur a 250,- Eur s tým, že peniaze žiadal zaslať na účet, k čomu však nedošlo, nakoľko sa následne po dohovore stretli v Banskej Bystrici v blízkosti zimného štadiónu, odkiaľ išli do presne nezistenej reštaurácie, pričom mu V. Z. odovzdal finančnú hotovosť vo výške 150,- Eur, kde W. N. mali husle priniesť, pričom po hodine čakania v reštaurácii W. N. oznámil V. Z., že muž, ktorý mal priniesť husle do Banskej Bystrice mal pri Zvolene dopravnú nehodu, preto kupujúcemu sľúbil, že mu husle prinesie až večer do Bratislavy, k čomu však nedošlo, pričom následne dňa 02.10.2015 W. N. znovu požiadal V. Z. o ďalšie finančné prostriedky vo výške 70,- Eur a dňa 04.10.2015 vo výške 60,- Eur, ktoré mu poškodený V. Z. poskytol prostredníctvom W.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E., ul. I. č. XXXX/XX a aj napriek tomuto mu W. N. sľúbené husle nedodal a nevrátil mu ani zaplatenú finančnú hotovosť, čím spôsobil V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z., Ul. B. č. XXXX/XX, škodu v celkovej výške 280,- Eur. Okrem toho v bode 2/ ho uznal za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Za to bol odsúdený pre skutok pod bodom 2/ podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. boli zrušené výroky o trestoch, ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 08.01.2015 sp.zn. 1T/82/2014 a z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 25.08.2015 sp.zn. 1T/35/2015. Za skutky v bodoch 1/,3/, 4/ bol podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák. odsúdený na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 288 ods. 1 Tr. zák. boli poškodené strany s nárokmi na náhradu škody odkázané na občiansko právne konanie. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, čo do viny pri skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku, hlavne z hľadiska právneho posúdenia predmetného skutku. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a uznania viny po skutkovej i právnej stránke v tomto bode podľa obžaloby, ktorou bol skutok so širším obsahom odlišne kvalifikovaný, a to ako pokračovací zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. a domáhal sa uloženia trestu odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu ho navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pokiaľ ide o odôvodnenie, súd prvého stupňa nerozhodol pri skutku pod bodom 1/ zákonne vo výroku o vine, ako aj o treste potom za všetky tri skutky pri úhrnnom treste v tej časti trestu. Súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s dôkazmi, ktoré svedčili v neprospech obžalovaného a usvedčovali ho zo spáchania skutku podľa obžaloby, predovšetkým ide o výpovede vo veci poškodenej Evy N., manželky obžalovaného, ktorá priebeh správania sa obžalovaného voči nej v kritickom období popisovala zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní. V súvislosti s tým bol vypracovaný aj znalecký posudok B.. W. Z., ktorá opakovane aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená fakty reprodukuje správne, nie je možné teda vypovedať o nevieryhodnosti výpovedi tejto svedkyne, a to len na základe podráždenej reakcie poškodenej na hlavnom pojednávaní na otázky obhajoby. Je pritom zvláštne, že na jednej strane súd neverí poškodenej v časti jej výpovedí a na druhej strane tej istej výpovedi verí, že čiastočne sa obžalovaný dopustil konania voči nej tak, ako to popísala poškodená. Taktiež nemožno považovať za správny postup, keď na jednej strane súd uveril výpovediam rodičov obžalovaného a na druhej strane spochybňuje výpovede rodičov poškodenej, hoci ide o zhodný rodinný vzťah v obidvoch prípadoch, ktorú skutočnosť a dôvod dostatočne nevysvetlil. V ďalšom poukazuje na znenie samotného pojmu týrania, keď nesprávne súd vykladal neuznanie viny z tohto trestného činu len z toho dôvodu, že neboli zistené lekárskym znaleckým dokazovaním stopy po týraní na zdraví poškodenej, teda nebol zistený tzv. syndróm týranej osoby, hoci pre právne posúdenie predmetného skúmania podľa ods. 1 nie je nevyhnutné a žiaduce ako podmienka zistenie takejto skutočnosti o poškodenej, takéto právne posúdenie sa vyžaduje pri kvalifikácii podľa § 208 ods. 3 písm. a) Tr. zák. ako mučivé útrapy v zmysle § 123 ods. 3 písm. h) Tr. zák. K predmetnému odvolaniu sa písomne vyjadril aj obžalovaný, ktorý navrhol zamietnutie odvolania okresného prokurátora, pretože napadnutý rozsudok považuje aj v ním napádanej časti za zákonný a odvolanie nedôvodné. Je toho názoru, že ustálený skutkový stav a právne posúdenie, ako aj uložený trest je zákonný, poukazujúc tiež na jeho obhajobu v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní a nesprávnosť postupu okresného prokurátora, ktorý zo znaleckého posudku a z dôkaznej situácie vytrháva z kontextu určité časti, ktoré mu vyhovujú pre jeho odvolanie, keď napríklad zo znaleckého posudku W.. L. Y., psychiatričky, ktorá podala posudok 22.04.2016, sa jednoznačne uvádza, že nebol zistený u poškodenej syndróm týranej osoby a kritériá potvrdzujúce tento syndróm u poškodenej nie sú splnené, neboli zistené ani iné následky týrania. Pokiaľ prokurátor tvrdí, že nezistený syndróm týranej osoby ešte nevylučuje možnosť konania a právneho posúdenia obžalovaného ako trestný čin týrania, keďže z výpovedí samotnej poškodenej vyplýva, že uznáva určitú mieru na vzniku konfliktov a nedorozumení a vzájomných útokov aj zo strany jej samej. Okrem toho okresný prokurátor neuvádza zistenie zo znaleckého posudku znalkyne B.. W. Z. pri podaní psychologického posudku, že jej chýba u poškodenej sebaobviňovanie, ktoré je dôležitým rozlišovacím znakom medzi skutočnosťou a predstieranou viktimizáciou, u poškodenej nemožno vylúčiť vedome alebo účelove skresľovanie skutočností a zároveň uvádza, že aktuálne neboli naplnené ani všetky znaky domáceho násilia, keď je tu zistené nespochybniteľné rozdelenie úloh ohrozenej osoby násilím, keď medzi oboma osobami sa odohrali vzájomné napádania a spory a role osoby násilnej a osoby ohrozenej sa striedali. Taktiež poukazuje na motív páchania trestnej činnosti, resp. nie najlepšieho správania sa obžalovaného voči svojej manželke len z toho dôvodu, že v kritickom období bol závislý na psychotropných látkach, ktoré stavy spôsobovali u neho zvýšenú podráždenosť a v prípade, že by nebol ovplyvnený týmito látkami, nebol by natoľko agresívny. Chce sa však z tejto závislosti liečiť a vyliečiť v zmysle aj nariadeného ochranného opatrenia súdom prvého stupňa, ktoré ochorenie bolo hlavnou príčinou jeho nevhodného správania voči manželke S. N.. Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tej časti, voči ktorej smerovalo odvolanie, teda pri skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku a potom aj vo výroku o treste vo vzťahu skutkovom pod bodmi 1/,3/,4/, za ktoré bol obžalovanému ukladaný ďalší trest, a to vo výmere 12 mesiacov. Odvolací súd v rámci preskúmania veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v predmetnej časti vykonal všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku vysvetlil v stručnosti v základných smeroch, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. Takýto súhrn priamych a nepriamych dôkazov, rozvedených v dôvodovej časti napadnutého rozsudku bol súdom prvého stupňa vyhodnotený na základe zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia a v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. po zhodnotení dôkazov odvolacím súdom aj tento dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa tak v skutkových zisteniach ako aj právnom posúdení skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku a v konečnom dôsledku aj vo výroku o treste vo vzťahu k tomuto skutku a súbežným skutkom pod bodmi 3/,4/ napadnutého rozsudku. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom vyhodnotil a odôvodnil všetky výroky v napadnutej časti rozsudku, tieto hodnotenia a odôvodnenia si odvolací súd osvojil a v ďalšom na ne iba poukazuje. Reagujúc na odvolanie okresného prokurátora, odvolací súd musí tiež konštatovať, že pokiaľ ide o intenzitu, prípadne počet útokov zo strany obžalovaného voči poškodenej, tieto nesporne preukázané neboli, vychádza sa len z výpovedí poškodenej, ktorá výpoveď nie je ani jedným zo znaleckých posudkov spochybnená ako nesporne nevieryhodná, naopak, v znaleckom posudku znalkyne W.. Y. nemožno prehliadnuť obžalovaným, zdôrazňovanú časť posudku, kde tejto znalkyni z odboru psychológie chýba znak sebaobviňovania, resp. priznania určitej miery alebo stupňa vyprovokovania správania obžalovaného na jednej strane a na druhej strane samotných útokov poškodenej je z jej strany, ktoré samotný obžalovaný ani nevyvolal. Z vykonaného dokazovanie nie je možné jednoznačne rozlíšiť, v ktorých prípadoch nesporne možno veriť obžalovanému, v ktorých častiach poškodená zveličuje závažnosť a spôsob útoku obžalovaného a v ktorých prípadoch vlastne ona vyprovokovala správanie obžalovaného, prípadne sama voči obžalovanému útočila. Je však pritom vykonaným dokazovaním nesporne preukázané správanie sa obžalovaného voči poškodenej v takom rozsahu, ako to ustálil v bode 1/ napadnutého rozsudku v skutkovej vete súd prvého stupňa a správne potom bolo aj jeho konanie kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., s prihliadnutím aj na ostatné skutky zahrnuté do tohto ďalšieho trestu, zodpovedajú všetkým zákonným hľadiskám a trestnej sadzby z najprísnejšieho z trestných činov, teda podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a odvolací súd nevidel dôvod pre zmenu druhu a výmery trestu obžalovaného v zmysle napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa dostatočne prihliadol ku všetkým významným skutočnostiam pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák. a ostatných základných zásad pri ukladaní trestu, uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiská, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie a spolu s uloženým ochranným opatrením môže v dostatočnej miere splniť zákonom sledovaný účel. Obžalovaný bol správne v tejto časti pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Nemožno pritom prehliadnuť, že obžalovanému pre skutok pod bodom 2/ napadnutého rozsudku bol uložený aj súhrnný trest vo výmere 14 mesiacov, teda spoločne ide o trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a dvoch mesiacov. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne procesné ani hmotnoprávne pochybenie súdom prvého stupňa v tej časti, voči ktorej smerovalo odvolanie okresného prokurátora, považuje v tejto časti napadnutý rozsudok v celom rozsahu za zákonný, a preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.