Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/318/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201632 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116201632.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej veci žalobcu Ludovika Mining, s. r. o. so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47 234 474 v konaní o zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom, o odvolaní X.. D. D., N.. a S.. N. J. proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61 Exre/30/2016-148 zo dňa 24. augusta 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61 Exre/30/2016-148 zo dňa 24. augusta 2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že nevykonáva výmaz X.. D. D., N.., bytom C. XX, XXX XX I. R. C., dátum nar. X.X.XXXX, s dátumom vzniku funkcie 4.6.2011 a S.. N. J., bytom D. M., XXXXX D. D., dátum nar. XX.X.XXXX, s dátumom vzniku funkcie 6.6.2011 ako konateľov obchodnej spoločnosti Ludovika Mining, s. r. o. so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47 234 474, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v odd. Sro vo vložke č. 20326/S. 2.V odôvodnení uviedol, že dňa 1.2.2016 podali na Okresný súd Banská Bystrica X.. D. D., N.. a S.. N. J. podnet na dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom v obchodnej spoločnosti Ludovika Mining, s. r. o. Banská Bystrica, v ktorom podnete uviedli, že sa listom zo dňa 30.8.2015, ktorý bol doručený spoločnosti dňa 2.9.2015 vzdali funkcie konateľov spoločnosti. Ako dôkaz priložili list, vzdanie sa funkcie zo dňa 30.8.2015, ktoré vzdanie sa funkcie bolo za spoločnosť dňa 2.9.2015 prevzaté konateľmi X.. D. D., N.. (ktorý prevzal vzdanie sa funkcie S.. N. J.) a S.. N. J., (ktorý prevzal vzdanie sa funkcie X.. D. D., N..). V podnete obidvaja zapísaní konatelia uviedli, že až do podania podnetu nebolo uskutočnené žiadne zasadnutie orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť iného člena orgánu, a preto sa domáhali svojho výmazu z obchodného registra s dátumom zániku funkcie konateľov ku dňu 3.12.2015. Súd na základe uvedeného podnetu začal konanie o zosúladenie zapísaného stavu v obchodnom registri so skutočným stavom uznesením č. k. 61Exre 30/2016-141 zo dňa 15.2.2016. S poukazom na ust. § 66 ods. 2 Obchod. zákonníka v znení účinnom od 29.4.2015 výmaz konateľov nevykonal, nakoľko Obchodný zákonník s účinnosťou od 29.4.2015 pri vzdaní sa funkcie štatutárneho orgánu vyžaduje písomnú formu s vlastnoručným podpisom, ktorý podpis musí byť vykonaný v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Predložené písomné vzdanie sa funkcie konateľov zo dňa 30.8.2015 túto sprísnenú písomnú podobu s overeným podpisom konateľov neobsahuje, čím nebola splnená kogentná hmotno-právna podmienka zákona a uvedené vzdanie sa funkcie preto nenadobudlo účinnosť. Z dôvodu absencie overenia pravosti podpisu konateľov na písomnom vzdaní sa funkcie nemohlo dôjsť k účinnému vzdaniu sa funkcie konateľov a k zániku tejto funkcie k dátumu 3.12.2015. Zapísaný stav v obchodnom registri v časti zápisu konateľov je preto v súlade so skutočným stavom. 3. Proti uzneseniu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote X.. D. D., N.. a S.. N. J., ktorí zhodne uviedli, že odvolanie podávajú z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutočný stav veci a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedli, že v danom prípade bola dodržaná písomná forma vzdania sa funkcie, pričom listina zachytávajúca prejav vôle navrhovateľov obsahuje aj dátum, kedy ku vzdaniu sa funkcie došlo. Na dátum vzdania sa funkcie konateľa priamo nadväzuje dátum, kedy bola listina zachytávajúca tento prejav vôle doručená spoločnosti a teda nie je dôvod pochybovať o správnosti dátumu uvedeného na predmetnej listine. Nakoľko vzdanie sa funkcie bolo účinné až od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí trojmesačnej lehoty určenej na zasadnutí orgánu, ktorý je oprávnený zvoliť nového konateľa spoločnosti, uvedenie presného dňa, kedy sa navrhovatelia vzdali funkcie, tak z hľadiska právnych účinkov nemá žiadny právny význam, a to napriek skutočnosti, že písomné vzdanie sa funkcie tento údaj obsahuje. Súd prvej inštancie nesprávne vec posúdil, keď z dôvodu absencie overenia pravosti podpisu navrhovateľov 1/ a 2/ na písomnom vzdaní sa funkcie neprisúdil tomuto úkonu žiadny účinok, ktorý výklad považujú navrhovatelia 1/ a 2/ za formalistický a v rozpore so zmyslom a účelom zákona. V danom prípade neexistuje pochybnosť o dátume, kedy došlo k vzdaniu sa ich funkcie konateľov obchodnej spoločnosti, ani pochybnosť o skutočnosti, kedy toto vzdanie sa nadobudlo účinnosť, pričom za účelom odstránenia formálneho nedostatku vytknutého súdom prvej inštancie navrhovatelia predložili predmetnú listinu zo dňa 30.8.2015, spolu s notárskym osvedčením pravosti ich podpisu. Uviedli, že Obchodný zákonník priamo neupravuje účinky nedodržania formy vzdania sa funkcie konateľa upravenej v § 66 ods. 2 Obchod. zákonníka, pričom navrhovatelia majú za to, že z výkladu vyššie uvedeného ustanovenia nemožno dôjsť k záveru, že ide o neodstrániteľnú vadu. 4. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a vykonal výmaz X.. D. D. N.. a S.. N. J. ako konateľov obchodnej spoločnosti Ludovika Mining, s. r. o. Banská Bystrica. 5. X.. D. D., N.. vo vyjadrení k odvolaniu S.. N. J. uviedol, že sa stotožňuje s obsahom a dôvodmi uvedeného odvolania, pretože v rovnakom rozsahu podal odvolanie aj on. 6. S.. N. J. vo vyjadrení k odvolaniu X.. D. D., N.. uviedol, že sa stotožňuje s obsahom a dôvodmi uvedeného odvolania, pretože v rovnakom rozsahu podal odvolanie aj on. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejedal odvolania v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 1.2.2016 podali X.. D. D., N.. a S.. N. J. podnet na dosiahnutie dohody medzi zápisom v obchodnom registri skutočným stavom v obchodnej spoločnosti Ludovika Mining, s. r. o. Banská Bystrica. Ako prílohu k podnetu predložili súdu doklad nazvaný vzdanie sa funkcie štatutárneho orgánu zo dňa 30.8.2015, ktoré vzdanie sa funkcie prevzala spoločnosť Ludovika Mining, s. r. o. Banská Bystrica dňa 2.9.2015. 9. Podľa ust. § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 29.4.2015 ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k vzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody, je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie, povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. 10. Okresný súd Banská Bystrica na základe vyššie cit. ustanovenia výmaz konateľov X.. D. D., N.. a S.. N. J. nevykonal, pretože Obchodný zákonník v § 66 ods. 2 v znení účinnom od 29.4.2015 vyžaduje pri vzdaní sa funkcie štatutárneho orgánu písomnú formu s vlastnoručným podpisom, ktorý podpis musí byť vykonaný v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Keďže predložené písomné vzdania sa funkcie konateľov túto písomnú podobu s overeným podpisom konateľov neobsahujú, súd výmaz konateľov nevykonal. Navrhovatelia 1/ a 2/ k svojmu odvolaniu, v ktorom okrem iného namietli, že výklad súdu prvej inštancie považujú za formalistický a v rozpore so zmyslom a účelom zákona, priložili predmetnú listinu zo dňa 30.8.2015 spolu s notárskym osvedčením o pravosti ich podpisov. 11. Odvolací súd k uvedeným námietkam uvádza, že podľa dokladov priložených k odvolaniam - „Vzdanie sa funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti“ osvedčenie o pravosti podpisu malo byť vykonané dňa 13.9.2016. Vzdanie sa funkcie konateľov je zo dňa 30.8.2015, toto bolo z ich strany doručené spoločnosti dňa 2.9.2015, a to bez osvedčenia pravosti podpisu, ktoré osvedčenie vyžadovalo novelizované ustanovenie § 66 ods. 2 Obchod. zákonníka. Skutočnosť, že navrhovatelia k svojmu odvolaniu pripojili osvedčenie o pravosti podpisu datované dňa 13. 9.2016 nič nemení na skutočnosti, že vzdanie sa funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti ich podmienku vyžadovanú zákonom nespĺňalo, t. j. táto listina nebola vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca v čase, keď bola vypracovaná a doručená spoločnosti. 12. Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď nevykonal výmaz X.. D. D., N.. a S.. N. J. ako konateľov obchodnej spoločnosti Ludovika Mining, s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, s ktorým rozhodnutím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ho ako vecne správne potvrdil. 13. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj toto konanie, aj keď začalo predo dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016, v súlade s ust. § 470 CSP. 14. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).