Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/257/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203933 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203933.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská živnostenská komora, so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, IČO: 36 145 581, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, Žilina, proti odporcovi: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 03. 2016 č. k. 8C/76/2016 - 114, takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy predbežného opatrenia neukladá. V ostatných výrokoch uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by umožnil G.. U. F., nar. XX. XX. XXXX, alebo akejkoľvek inej osobe splnomocnenej G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akýmikoľvek poštovými zásielkami adresovanými navrhovateľovi doručovanými odporcom, a to v celom rozsahu, bez výnimiek až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia podať návrh vo veci samej - návrh na začatie konania o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa konania, ktorým by umožnil G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akoukoľvek poštovou zásielkou adresovanou navrhovateľovi doručovanou odporcom. Odporcovi taktiež uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,99 Eur na účet právneho zástupcu. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia v danej veci. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia bude zamietnutý. V dôvodoch odvolania poukázal odporca na to, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. Tvrdil, že v danej veci je Slovenská pošta, a. s. ako tretia osoba, pretože spor ohľadne toho, kto môže preberať zásielky za navrhovateľa, je vnútorným sporom v rámci organizácie navrhovateľa. Na základe vydaného uznesenia okresného súdu Slovenská pošta, a. s. rešpektuje takéto rozhodnutie pri doručovaní poštových zásielok, pretože predtým existoval právny stav, na základe ktorého poštové zásielky mohli byť vydávané dvom rôznym splnomocneným osobám. Poukazoval na to, že on žiadnym spôsobom daný právny stav nezavinil, a preto vo vzťahu k nemu nemalo byť vydávané predbežné opatrenie a už vôbec nezavinil to, aby mal povinnosť platiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Na podané odvolanie odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Poukazoval stále na to, že je tu bezprostredná hrozba v tom, že G.. U. F. bude ďalej konať ako predseda Slovenskej živnostenskej komory do budúcna, a preto bol dôvod na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ teda okresný súd vydal vo veci predbežné opatrenie, rozhodol správne. Žiadal priznať tiež náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Predbežné opatrenie je možné vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) a aj po začatí konania (§ 102 O. s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter, to znamená, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak nemožno ho vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, prečo boli dané právne dôvody pre vydanie predbežného opatrenia v danej veci, keďže poukazoval na to, že dôvodnosť podaného návrhu podporujú skutkové okolnosti, pretože je problematické, či G.. U. F. mohol byť riadne zvolený za predsedu navrhovateľa. V záujme navrhovateľa je teda, aby zásielky, ktoré sú určené pre navrhovateľa, mohla preberať na to oprávnená osoba, a preto je potrebné, aby až do rozhodnutia vo veci samej boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa zabráni neoprávnenému konaniu G.. U. F.. Je teda nesporné, že v rámci vnútornej štruktúry navrhovateľa existuje stav právnej neistoty, ktorý sa v konečnom dôsledku dotýka aj odporcu Slovenskej pošty, a. s., ktorá doručuje zásielky pre navrhovateľa. Pokiaľ teda v danej veci okresný súd vydal predbežné opatrenie, tak krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že boli k tomu splnené všetky zákonné predpoklady s tým, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorým by sa mal aj vyriešiť vnútorný rozpor v rámci organizácie navrhovateľa, ktorý sa bezprostredne dotýka aj odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolanie odporcu, ktoré sa dotýkalo výroku o vydaní predbežného opatrenia, ako aj výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej, za dôvodné. Pokiaľ však ide o výrok o náhrade trov konania, tak v tomto smere nepovažoval krajský súd za dôvodné, aby pri rozhodovaní o predbežnom opatrení bol vydávaný aj výrok o trovách konania, pretože v konečnom dôsledku o vydaní predbežného opatrenia a nákladoch s tým spojených bude rozhodnuté pri náhrade trov konania vo veci samej. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na to, že samotný odporca nezavinil vnútorný rozpor, ktorý nastal v rámci organizácie navrhovateľa, avšak keďže doručuje zásielky v prospech navrhovateľa, tak predbežné opatrenie sa ho aj dotýka. Za daných okolností nebol preto daný právny dôvod, aby odporcovi v tomto štádiu konania bola ukladaná povinnosť k náhrade trov konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.