Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205975 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116205975.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, vo veci starostlivosti o maloletého X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny C. C., dieťa matky M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., t.č. bytom C. C., K. X a otca X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., L. X, o nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/111/2016-67 zo dňa 30.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd maloletému X. L., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v S. B. Z.. T. E., so sídlom C. C., H.. L. K. X z r u š u j e a v tejto časti vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v S. B. Z.. T. E., so sídlom C. C., H.. L. K. X a odbornému poradenstvu v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom C. C., Z. XX. Okresný súd mal za preukázané, že maloletý bol na základe súdneho rozhodnutia zverený do starostlivosti matky, absolvoval množstvo hospitalizácií v rôznych S. liečebniach, sanatóriách, kde bol diagnostikovaný a boli mu stanovené závažné diagnózy. Všetky zariadenia vo svojich prepúšťacích správach konštatujú potrebu spolupráce s S. ambulanciou. Maloletý navštívil svojho S. naposledy 13.03.2015 a od tohto obdobia sa nepodrobuje S. kontrole a ani počas nej nebol u maloletého dodržiavaný liečebný režim, keď maloletý bol nastavený na medikamentóznu liečbu, ktorú neužíva po svojvoľnom rozhodnutí matky bez toho, aby prerušenie liečby skonzultoval s S. maloletého dieťaťa. Matka posudzovanie medikamentóznej liečby nastavenej S. hodnotí subjektívne. Matka neprejavila dostatočný záujem racionálne a vecne riešiť zdravotný stav maloletého dieťaťa, naopak do neho svojvoľne a neodborne zasahuje, čím porušuje povinnosti rodiča podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine. Súd preto v zmysle § 37 ods. 1 Zákona o rodine mal splnené podmienky pre nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým a návrh považoval za dôvodne podaný, preto podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine maloletému a jeho rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v S. B. Z.. T. E. a v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva, keď súd nariadenie týchto dvoch výchovných opatrení považoval nielenže za dôvodné, ale v danom prípade za nevyhnutné preto, aby maloletému bola poskytnutá náležitá zdravotná starostlivosť a pomoc. 2. V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu okresného súdu v časti výroku, ktorým súd uložil maloletému dieťaťu a obidvom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v S. B. Z.. T. E., so sídlom C. C., H.. L. K. X, podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. V odvolaní uviedla, že na pojednávanie dňa 30.05.2016 sa nedostavila z dôvodu, že po injekcii do žíl (R.) kvôli bolestiam nespala celú noc, čoho následkom následne zaspala, nepodarilo sa jej dovolať na súd telefonicky. Svoju neúčasť následne v odvolaní ospravedlnila, pričom poukázala, že pri jej prítomnosti na pojednávaní by neobstáli a neboli by poskytnuté zavádzajúce údaje - účelové klamstvá a štvanie proti jej osobe ako matke a jej stavanie do pozície nezodpovednej, dokonca duševne chorej matky. Zároveň v odvolaní napadla odbornosť a zaujatosť Z.. E., pričom uviedla, že trvá na zmene S., o čo sa snaží. Namietala, že kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa súdu nepredložila vôľu maloletého dieťaťa, ale vôľu jeho učiteľky. Navrhla, aby súd zmenil rozsudok v časti zmeny lekárky Z.. E., zároveň nariadil otcovi maloletého dieťaťa absolvovať následné návštevy. Poukázala na to, že od veku X rokov ona iniciovala všetky pobyty maloletého dieťaťa v sanatóriách, pričom sociálny úrad o pobyte syna informovala. 3. Otec maloletého dieťaťa, ani kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k podanému odvolaniu matky maloletého dieťaťa nevyjadrili. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu v zmysle § 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v časti konania, ktorým predmetom bolo uloženie povinnosti maloletému a jeho rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v S. B. Z.. T. E.. 5. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 30.05.2016, pričom predvolanie na pojednávanie prevzali rodičia maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Na pojednávanie sa matka maloletého dieťaťa nedostavila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a až v podanom odvolaní svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti v predchádzajúci deň pojednávania, v dôsledku čoho zaspala. Z obsahu zápisnice z pojednávania však odvolací súd zistil, že súd oboznámil otca so správou Centra špeciálno-pedagogického poradenstva a prevencie (správa na č. l. 44), pričom v zápisnici o pojednávaní zároveň okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie podľa § 129 ods. 4 O.s.p., ktoré ustanovenie upravuje spôsob oboznámenia listinou. Z obsahu celej zápisnice však nie je zrejmé, v akom rozsahu vykonal okresný súd dokazovanie, či vo veci vykonal dokazovanie oboznámením všetkých listín, ktoré sa nachádzajú v spise. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktoré je zaznamenané v zápisnici o pojednávaní vyplýva, že otec bol oboznámený kolíznym opatrovníkom (zrejme mimo konania pred súdom) so všetkými správami, ktoré kolízny opatrovník predkladal súdu, okrem poslednej aktuálnej správy z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva a prevencie. Keďže z obsahu zápisnice o pojednávaní žiadnym spôsobom nevyplýva, či a ktoré konkrétne listiny súd oboznámil, ktoré tvoria súčasť spisu, okresný súd nesprávnym procesným postupom tým znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd je povinný na takúto vadu konania pred súdom prvej inštancie prihliadnuť v zmysle § 67 CMP bez ohľadu na to, že takáto vada nie je odvolacím dôvodom, keď v súdenej veci odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný ani nie je v zmysle § 66 CMP. Náležité zistenie skutkového stavu, a to aj vrátane výsluchu účastníčky konania - matky maloletého dieťaťa je pre správne právne posúdenie veci podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné. Zistenie skutkového stavu oboznámením listín zo zápisnice z pojednávania jednoznačne nevyplýva, a preto z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v rozsahu, v ktorom matka napadla rozsudok okresného súdu, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 6. V ďalšom konaní súd prvej inštancie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu vypočuje matku maloletého dieťaťa, pričom pri právnom posúdení veci zohľadní aj ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, a to konkrétne ust. § 2 ods. 1, 10 a 25, § 4 ods. 4, § 6 ods. 4, 6, 7 a 9, ako aj § 11 ods. 6 tohto zákona. Okresný súd v ďalšom konaní bude skúmať, či zákonným zástupcom maloletého dieťaťa bol daný súhlas na poskytnutie zdravotnej starostlivosti, či v prípade, ak zákonný zástupca odmietol dať informovaný súhlas na maloleté dieťa, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podal návrh na súd, ktorým by sa domáhal súhlasu súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti a ktorý by nahrádzal informovaný súhlas zákonného zástupcu. Náležite sa vysporiada s otázkou, či poskytnutie zdravotnej starostlivosti možno subsumovať pod ust. § 36 ods. 2, písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z., keďže z obsahu spisu vyplýva, že Z.. T. E. je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Až po takomto doplnení dokazovania a právnom posúdení veci s prihliadnutím aj na príslušné ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. súd prvej inštancie vo veci návrhu, ktorý podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. C. opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 7. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom C. C., Z. XX z dôvodu, že rozhodnutie súdu v tejto časti odvolaním napadnuté nebolo, zostáva nedotknuté. 8. O povinnosti nahradiť trovy konania v zmysle § 57 CMP rozhoduje súd len na návrh, pričom takýto návrh v rámci odvolacieho konania podaný nebol; odvolací súd zároveň poukazuje na ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Z týchto dôvodov odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval. 9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).