Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/389/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209201011 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6209201011.9 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci navrhovateľa: TANO s. r. o., Zelenečská 3, Trnava, IČO: 36 257 435, proti odporcovi: C. W., nar. XX. XX. XXXX, M. X, F. B., zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom ul. SNP 1/A, Veľký Krtíš, o zaplatenie 3.451,30 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/42/2009 - 475 zo dňa 22. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/42/2009 - 475 zo dňa 22. apríla 2015 zrušuje a konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 7Cb/42/2009 - 475 zo dňa 22. apríla 2015 zamietol návrh navrhovateľa, uviedol, že odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie práva. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi zaplatenie sumy 3.451,30 Eur z dôvodu, že si odporca u neho objednal dodávku nadštandardného materiálu a prác na objekt kúpeľne vo svojom byte č. K., ktorý sa nachádza v polyfunkčnom objekte Q. v Q., a to v celkovej hodnote 5.327,49 Eur, keď navrhovateľ materiál odporcovi, ako aj práce riadne dodal, vystavil faktúru so stanoveným termínom splatnosti, pričom odporca túto sumu navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nezaplatil. Okresný súd rozsudkom č. k. 7Cb/42/2009-401 zo dňa 3.6.2013 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Cob/247/2013-422 zo dňa 30.6.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v predmetom konaní mu uložil skúmať oprávnenosť uplatneného nároku a to zistiť relevantný dôkaz o tvrdení navrhovateľa, že medzi sporovými stranami došlo k dohode o cene nadštandardného vybavenia bytu. Zároveň mu uložil posúdiť námietku premlčania vznesenú odporcom. V doplňujúcom dokazovaní súd prvého stupňa uviedol, že podľa jeho zistenia doklady predložené navrhovateľom nepreukazujú dohodu o cene diela, tak ako mu bolo uložené odvolacím súdom, pretože dohoda o cene diela je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo medzi sporovými stranami. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti a to nadštandardného vybavenia kúpeľne, nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol. Vychádzal aj zo skutočností, že odporca v konaní predložil dôkaz, ktorý preukazuje dohodu o cene diela v zmysle zmluvy o dielo a kúpnej ceny, na základe ktorých nadobudol predmetnú nehnuteľnosť a cenu už zaplatil. Na základe vykonaného dokazovania dospel potom k záveru, že pokiaľ sa týka zmluvy o dielo, ktorá mala byť uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom o nadštandardnom vybavení kúpeľne, absentuje jedna z podstatných náležitostí zmluvy o dielo, ktorou je dohoda o cene diela a ide teda o zmluvu neplatnú, a preto pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania bolo potrebné v danom prípade uviesť, že uvedený nárok mohol predstavovať len bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorých predstavuje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Posúdenie behu premlčacej lehoty sa v danom prípade stanovuje podľa § 107 ods. Občianskeho zákonníka a v danom prípade začiatok premlčacej doby nastal dňom 8.10.2008, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi práce a materiál na nadštandardnom vybavení kúpeľne v byte č. K., kedy podľa názoru súdu je nesporné, že sa jedná o najneskorší termín, kedy sa navrhovateľ dozvedel o povinnosti odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu za vykonané práce a dodaný materiál na nadštandardnom vybavení kúpeľne, a táto lehota uplynula dňa 8.10.2010, a keďže navrhovateľ podal návrh na súd dňa 12.3.2009, uplatnil si svoj nárok po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odporca a to v časti výroku o trovách konania. Uviedol, že podľa jeho názoru mal súd o trovách konania rozhodnúť podľa ustanovenia § 151 O. s. p. tento výrok oprieť aj o ustanovenie § 142 O. s. p.. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Spoločnosť s ručením obmedzeným ako jedna z foriem obchodnej spoločnosti (právnickej osoby založenej za účelom podnikania) vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra (§ 62 ods. 1 veta prvá Obchod. zákonníka). Zrušenie a zánik spoločnosti upravuje ust. § 68 Obchod. zákonníka. Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná obchodná spoločnosť bola ku dňu 30. 5. 2015 vymazaná z obchodného registra, pričom sa jednalo a o ex offo výmaz. V danom prípade zanikla spoločnosť odporcu po začatí konania bez právneho nástupcu, preto nie je subjekt, ktorý by vstúpil do práva a povinností žalovanej spoločnosti, prípadne prevzal práva a záväzky, o ktoré v konaní ide. Konanie v tej istej veci na súde prvého aj druhého stupňa tvorí jeden celok a nadväzuje na seba, to znamená, že každé občianske súdne konanie sa skončí až vtedy, keď vydané rozhodnutia nadobudnú právoplatnosť. Nie je možné pripustiť, aby určitý subjekt mal spôsobilosť byť účastníkom konania len pre určitý úsek konania a na zánik tejto spôsobilosti by sa v ďalšom štádiu už neprihliadalo. To by viedlo k tomu, že by sa priznávali práva a ukladali povinnosti subjektom, ktoré už nemôžu mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je totiž neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie v každom štádiu konania k jeho zastaveniu. Keďže konaním bolo preukázané, že spoločnosť navrhovateľa TANO s. r. o., Zelenečská 3, Trnava, IČO: 36 257 435 v priebehu konania na okresnom súde po vydaní rozsudku a pred doručením tohto rozhodnutia stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, (výmaz ex offo dňa 19.5.2015) musel z uvedených dôvodov krajský súd ako súd odvolací postupovať podľa § 211 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 107 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/42/2009-479 zo dňa 22. apríla 2015 zrušil a konanie zastavil. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.