Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/565/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210201100 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6210201100.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu P. F., X. C. XX/XXX, C., IČO: 30442222, zastúpeného JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom Hollého 11, Levice, proti žalovanému W. X., Q. XXXX/XX, N., IČO: 10 981 047, v konaní o zaplatenie 2 654,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/64/2010 - 353 zo dňa 24. 09. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 761,05 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alexandra Kuchárika, do troch dní od právoplatnosti rozsudku mení tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 64,60 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č. k. 2C/64/2010 - 353 zo dňa 24. 09. 2013 okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 654,88 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 654,88 eur od 28. 11. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku okresný súd žalobcu zamietol (v časti týkajúcej sa 0,05 % úroku z omeškania denne). O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP) tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 761,05 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alexandra Kuchárika, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení predmetného rozsudku, v časti trov konania okresný súd uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V danom prípade mal žalobca podľa okresného súdu neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu uplatnených trov konania. 3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa žalovaný odvolal. Odvolací súd rozsudkom č. k. 13Co/439/2014 - 385 zo dňa 31. 03. 2015, rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 654,88 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28. 11. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 184,64 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 184,64 eur od 28. 11. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v časti prevyšujúcej sumu 2 184,64 eur, t. j. v sume 470,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 470,24 eur od 28. 11. 2010 do zaplatenia žalobu zamietol. 4. Po tom, čo predmetný rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť, predložil súd prvej inštancie odvolaciemu súdu opätovne spis s tým, že predmetným rozsudkom nebolo rozhodnuté o odvolaní proti výroku o trovách prvoinštančného konania. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v časti trov konania podľa ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 761,05 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6. Z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že z hľadiska procesného postupoval okresný súd podľa príslušných ustanovení zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2015. Dňa 01. 07. 2015 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1, 2 veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalovaným aj do výroku o trovách konania zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie žalovaného v tejto časti rozhodnutia súdu prvej inštancie prejednal už podľa príslušných ustanovení zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 7. Okresný súd tak, ako bolo vyššie uvedené, o trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, pretože mal za to, že žalobca bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, a to konkrétne v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0.05 % denne. Odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že oproti rozsudku okresného súdu priznal žalobcovi sumu o 470,24 eur nižšiu, čo sa zákonite muselo prejaviť aj v rozhodnutí o trovách prvoinštančného konania, keďže na základe zmeneného rozsudku okresného súdu už nemožno konštatovať, že by žalobca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. 8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože po aplikácii ust. § 255 ods. 1 CSP je zrejmé, že žalobca bol v konaní na súde prvej inštancie úspešnejší v rozsahu 64,60 %, čo znamená, že mu vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 64,60 % z účelne vynaložených trov prvoinštančného konania. O výške priznanej náhrady trov konania žalobcu pred súdom prvej inštancie rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd vzhľadom na to, že o nich už bolo rozsudkom č. k. 13Co/439/2014-385 zo dňa 31. 03. 2015 rozhodnuté, nerozhodoval. 10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).