Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/282/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205808 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6211205808.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu I. I., nar. X. X. XXXX, bytom K. D., Y. XX/XX, proti žalovanému I.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., I. XXXX/X, o zaplatenie 1.000.000 EUR, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 20Ro/388/2011-54 zo dňa 29. 12. 2014, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením, že v prípade návrhu účastníka (strany) na oslobodenie od súdnych poplatkov súd takémuto návrhu vyhovie, ak sú súčasne splnené dve podmienky - oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú pomery účastníka (strany) a uplatňovanie alebo bránenie jeho práva nie je svojvoľné alebo zrejme bezúspešné. Konštatoval, že majetkové a sociálne pomery žalobcu oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú. Nakoľko však okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu predstavuje svojvoľné a zjavne bezúspešné uplatnenie práva, a teda nie je splnená druhá podmienka pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 2. Žalobca podal voči predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom však neuviedol, v čom napadnuté uznesenie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávny a čoho sa svojim odvolaním domáha. Preto odvolací súd uznesením č. k. 16Co/282/2015-82 zo dňa 17. 3. 2016 žalobcu na doplnenie uvedených náležitostí odvolania vyzval. Na výzvu krajského súdu žalobca svoje odvolanie doplnil tak, že okresný súd nebral na zreteľ jeho majetkové pomery (ktoré podrobne následne opísal), resp. tieto nesprávne vyhodnotil. V ďalšej časti písomného podania poukázal na viaceré prieťahy okresného súdu v konaní ako aj na skutočnosť, že mu doposiaľ nebol ustanovený právny zástupca z radov advokátov. Na základe uvedeného navrhol odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 24. 8. 2011 (§ 82 ods. 1 O. s. p.). Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 29. 12. 2014 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 25. 3. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 1. júla 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995). 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a 380 CSP), po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie, aplikujúc ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých okresný súd rozhodol. Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd (viazaný odvolacími dôvodmi tak, ako tieto formuloval odvolateľ) navyše dodáva, že okresný súd dôsledne skúmal žalobcom proklamované a následne i zdokladované sociálne a majetkové pomery žalobcu, pričom dospel k záveru (zhodným s názorom žalobcu), že majetkové a sociálne pomery žalobcu jeho oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú, ako to napokon vyplýva aj z odseku č. 1 uznesenia odvolacieho súdu. Pokiaľ teda odvolateľ namieta, že okresný súd nebral na jeho pomery zreteľ, resp., že tieto nesprávne vyhodnotil, uvedený postoj žalobcu zrejme vyplýva z jeho nepochopenia obsahu samotného odvolaním napadnutého uznesenia. 7. K ďalším odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že skutočnosť, či v prebiehajúcom súdnom konaní došlo alebo naopak nedošlo k súdnym prieťahom, nie je pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie rozhodná, preto sa odvolací súd uvedenou otázkou nezaoberal. Rovnako odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku odvolateľa o tom, že mu doposiaľ nebol rozhodnutím súdu ustanovený zástupca z radov advokátov, a to z dôvodu, že o návrhu žalobcu na ustanovenie advokáta súdom bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením krajského súdu č. k. 16Co/282/2015-78 zo dňa 17. 3. 2016 tak, že predmetný návrh bol zamietnutý a žalobca bol odkázaný na Centrum právnej pomoci. Z písomného stanoviska Centra právnej pomoci - kancelária Žiar nad Hronom zo dňa 21. 4. 2016 pritom vyplýva, že žalobca sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci neobrátil. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).