Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010213 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213010213.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci odsúdeného C. Y., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2016, o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.05.2016 sp.zn. 9T/93/2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. Y. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.05.2016 sp.zn. 9T/93/2013 súd nariadil podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý bol odsúdenému C. Y. uložený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16.09.2013 sp.zn. 9T/93/2013. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť odsúdený C. Y.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Ďalej dodal, že súd rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že sa dopustil viacerých priestupkov. K uvedeným spáchaným priestupkom poznamenal, že tieto sa stali nedopatrením a poučil sa z nich. Priestupky na úseku dopravy spáchal pri ceste na huby, ktoré chodil zbierať, aby si prilepšil finančne a alkohol zistený v dychu u neho bol zbytkový, nemal úmysel ísť na bicykli pod vplyvom alkoholu. Neuhradenie uložených pokút ho mrzí, avšak jeho finančná situácia mu to nedovoľuje. Ku konštatovaniu, že sa nezapája do aktivačných prác poznamenal, že s jeho družkou, matkou jeho štyroch maloletých detí, je posudzovaný spoločne a teda pri zapojení do aktivačných prác by sa príjem ich domácností znížil. On sa pokúša nájsť si zamestnanie, avšak sa mu to nedarí. V súčasnej dobe prerába dom, kde býva so svojou družkou a svojimi štyrmi maloletými deťmi z materiálu, ktorý mu bol poskytnutý starostom obce na rekonštrukciu ako sociálne slabému. Keďže nariadenie výkonu trestu odňatia slobody by bolo proti zásadám výkonu trestu, a to teda predovšetkým, že ten má plniť výchovnú funkciu, výkon trestu bude mať pre neho neprimerané účinky, a to najmä na rodinu, ktorá bude nesmierne trpieť. Žiadal preto krajský súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a výkon trestu nenariadil. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť odsúdeného je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16.09.2013 sp.zn. 9T/93/2013 bola schválená dohoda o vine a treste, uzavretá medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši a obvineným zo dňa 27.08.2013, číslo konania Pv 359/13-10, ktorou bol obvinený C. Y. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.09.2013. Súd prvého stupňa, ktorý nariadil vykonanie trestu odňatia slobody u odsúdeného, rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia opakovane sa dopúšťal protiprávneho konania menšej závažnosti, a to priestupkov dňa 24.10.2013, 15.08.2014, 30.09.2014 a 16.07.2014, za ktoré mu boli uložené pokuty od 10,- do 300,- Eur, ktoré neuhradil. Zo správy OO PZ Dolná Strehová vyplýva, že odsúdený často požíva alkoholické nápoje a v mieste trvalého bydliska nepožíva dobrú povesť. Zo správy z miesta bydliska možno zistiť, že odsúdený nie je zapojený do aktivačnej činnosti, požíva priemernú povesť, o rodinu sa stará v rámci svojich finančných možností a alkoholické nápoje požíva príležitostne. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že nemá nový záznam. Súd po vypočutí odsúdeného, ako aj vykonaní dokazovania, dospel k názoru, že spôsob života odsúdeného počas skúšobnej doby nemožno hodnotiť ako riadny život, pretože odsúdený sa dopustil opakovane priestupku na úseku cestnej dopravy, resp. proti verejnému poriadku, ktoré spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že trest, ktorý bol odsúdenému uložený, nesplnil svoj účel najmä v tom, že tohto neodradil od páchania ďalšej protiprávnej činnosti, i keď menšej závažnosti, ale opakovane, keď ani z uložených pokút si nevzal žiadne ponaučenie. S týmto konštatovaním prvostupňového súdu sa odvolací súd stotožnil. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne môže: a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v ods. 1, c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu, ak táto kontrola nebola doposiaľ nariadená. Podľa ods. 8 predmetného ustanovenia, ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu. K dôvodom sťažnosti odsúdeného odvolací súd poznamenáva, že na kladné rozhodnutie o osvedčení podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viaže zákon tri podmienky, a to, že viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykoná riadne iné uložené sankcie a nakoniec, že plnil uložené obmedzenia alebo povinnosti. Pod pojmom riadny život je nutné rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností. Jedným zo základných znakov riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Riadny život nemožno preto stotožňovať len s bezúhonnosťou. Jedným zo základných znakov poriadneho života pracujúceho človeka je dodržiavanie právneho poriadku. V súhrne možno teda konštatovať, aj vzhľadom na vyššie uvedené, že odsúdený C. Y. právne predpisy neustále porušuje, a preto bolo potrebné v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. vysloviť, že sa neosvedčil a nariadiť mu vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 16.09.2013 sp.zn. 9T/93/2013. Ak odsúdený v písomných dôvodoch poukazuje na rodinné problémy, zlú finančnú situáciu a iné, odvolací súd zdôrazňuje, že odsúdený požíva alkoholické nápoje namiesto toho, aby finančné prostriedky použil výlučne na zabezpečenie nelichotivej situácie svojej rodiny. Preto jeho argumentácia ohľadne ohrozenia rodiny v prípade jeho výkonu trestu odňatia slobody, neobstojí. Okrem toho treba poukázať aj na to, že sankcie, ktoré mu boli uložené za priestupky odignoroval a nevyvinul ani žiadnu snahu, aby tieto, čo aj v nižšej sume, ktoré mu boli uložené, uhradil. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a zákonné, a preto sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.