Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4Tos/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010097 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010097.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2016 prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 49/2014 zo dňa 27. 4. 2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 49/2014 zo dňa 27. 4. 2016 bolo vyslovené, že ods. M. A. sa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. Svoje rozhodnutie samosudca zdôvodnil tým, že síce v priebehu skúšobnej doby sa odsúdený dopustil spáchania priestupku proti verejnému poriadku, nejde však o také závažné porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo nariadenie trestu odňatia slobody a s poukazom na kladné hodnotenie z miesta bydliska a skutočnosť, že odsúdený pracuje, nebolo potrebné vysloviť, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil. Proti uzneseniu zahlásil sťažnosť, po vyhlásení uznesenia, okresný prokurátor do zápisnice o verejnom zasadnutí z 27. 4. 2016, pričom svoju sťažnosť aj bližšie písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že je toho názoru, že rozhodnutie je v rozpore so zákonným ust. § 50 ods. 4 Tr. zák. Odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby bol postihnutý pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z čoho vyplýva, že neviedol riadny život, pričom samosudkyňa nevzala túto skutočnosť do úvahy. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest, ktorý mu bol podmienečne odložený, vykoná. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná. Ako zistil krajský súd M. A. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo 7. 5. 2014, sp. zn. 9T 49/2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Skutok odsúdeného spočíval v tom, že dňa 15. 11. 2013 odcudzil 0,14 m? agátového dreva a spôsobil pre poškodenú organizáciu Pasienkové družstvo, Pozemkové spoločenstvo Zlievce škodu vo výške 5,78 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 5. 2014 a skúšobná lehota mu uplynula dňa 7. 5. 2015. Počas plynutia skúšobnej doby bol odsúdený postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,- eur, keď skutok spáchal dňa 5. 12. 2014 a skutok pozostával z toho, že v meste Veľký Krtíš na ul. B. Nemcovej sa prehrabával v kontajneroch s odpadkami. Takže jeho konanie u okoloidúcich občanov vzbudilo verejné pohoršenie. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi uznesenia okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a poukazuje na to, že odsúdený vyhovel podmienkam uvedeným v ust. § 50 ods. 4 Tr. zák., keď v skúšobnej dobe viedol riadny život a nedopustil sa spáchania úmyselného trestného činu. Krajský súd poukazuje na to, že M. A. bol odsúdený síce právoplatne za skutok, ktorý hraničí s prečinom, vzhľadom na svoju závažnosť, keď mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere jedného roka. Ďalej bol postihnutý za priestupok, ktorý hraničí s naplnením pojmových znakov priestupku (hrabanie sa v kontajneri). Vyslovenie, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil, by bola skutočnosť, ktorá je v rozpore s ust. § 50 ods. 4 Tr. zák. a postih odsúdeného mimoriadne prísny. Samosudkyňa okresného súdu prihliadla na všetky okolnosti prípadu, na správanie sa odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby a dospela k správnemu záveru, že odsúdený M. A. podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť okresného prokurátora zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.