Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010248 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010248.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša, a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdenej O. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 29. septembra 2016 o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/130/2014 zo dňa 18.07.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej O. D. zamieta o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp. zn. 9T/130/2014 zo dňa 18.07.2016 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 55 ods. 4/ Tr. zák. vyslovil, že premieňa odsúdenej O. D. trest povinnej práce uložený jej trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9T/130/2014-68 zo dňa 10.11.2014, vo výmere 100 (sto) hodín, na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonaného zvyšku trestu povinnej práce, v trvaní 81 hodín, súd nariaďuje 1 deň nepodmienečného trestu odňatia slobody, t.j. nariaďuje 40 dní trestu odňatia slobody nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a § 55 ods. 4 Tr. zák., súd odsúdenú zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdená proti tomuto uzneseniu, ktoré prevzala dňa 09.08.2016, podala v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnila podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016. V sťažnosti v podstate namietala, že s uloženým trestom odňatia slobody nesúhlasí, keďže ho už vykonala. V sťažnosti uviedla, že sa z rodinných dôvodov nemohla zúčastniť verejného zasadnutia dňa 18.07.2016, čím nemohla preukázať splnenie si zákonom uloženej povinnosti vykonania trestu povinnej práce v stanovenej výmere. Odsúdená uviedla, že odvolaciemu súdu dodatočne predloží potvrdenie o vykonaní verejnoprospešných prác. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nebola dôvodne podaná. Krajský súd v Banskej Bystrici zo spisového materiálu zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9T/130/2014-68 zo dňa 10.11.2014 bola odsúdená O. D. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Výkon tohto trestu jej bol nariadený po poučení a prerokovaní s probačným a mediačným úradníkom. Odsúdená bola upozornená, že na trest povinnej práce je povinná nastúpiť najneskôr dňa 02.02.2015. Zo spisu ďalej vyplýva, že odsúdená v stanovenom čase nenastúpila na výkon trestu povinnej práce, čo obec D. oznámila súdu. Okresný súd na verejnom zasadnutí dňa 23.03.2015 odsúdenú dôrazne upozornil na povinnosť vykonať uložený trest, ako aj na následky jeho nevykonania. Zo správy obce D. doručenej súdu dňa 12.05.2015 vyplýva, že odsúdená nastúpila na trest povinnej práce dňa 13.04.2015 kde odpracovala 1 hodinu a dňa 27.04.2015, kde odpracovala 7 hodín. Prvostupňový súd naďalej písomne upozorňoval dňa 14.05.2015 aj dňa 26.08.2015 odsúdenú na povinnosť splniť uložený trest, prípadne aj na možnú premenu trestu práce na trest odňatia slobody. Z harmonogramu výkonu trestu povinnej práce vyplýva, že odsúdená vykonala iba 19 hodín z uloženého trestu. Podľa § 55 ods. 4/ Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd konštatoval, že je nepochybné, že odsúdená nevykonala práce v určenom rozsahu. Dôvody uvádzané odsúdenou súd považuje za účelové. Ku dňu konania neverejného zasadnutia odsúdená nepredložila súdu potvrdenie o vykonaní verejnoprospešných prác, tak ako vo svojej sťažnosti prisľúbila, preto krajský súd pri posudzovaní sťažnosti vychádzal zo skutočností obsiahnutých v spise. Odsúdenie na výkon trestu povinnej práce nesplnilo svoj účel, keďže odsúdená vlastným zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 55 ods. 4/ Tr. zák. a preto sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý premenil zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce vo výmere 81 hodín v súlade s ust. § 55 ods. 4 Tr. zák., keď na každé 2 hodiny nevykonanej práce pripadá 1 deň trestu odňatia slobody a rozhodol tak, že odsúdená O. D. vykoná 40 dní nepodmienečného trestu odňatia slobody. Tu krajský súd konštatuje, že síce nariadenie 40 dní nepodmienečného trestu odňatia slobody je primerané výmere 80 hodín trestu povinnej práce, a nie nepárnemu počtu 81 dní, avšak podľa výkladu ust. § 55 ods. 4 Tr. zák. nie je možné premeniť zvyšnú 1 hodinu trestu povinnej práce na nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd sa stotožnil aj s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorý odsúdenú zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť odsúdenej podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.