Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/445/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201523 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214201523.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. M. XX, XXX XX H. M. , o zaplatenie 1342,76 Eur s prísl., o odvolaní Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/166/2014-79 zo dňa 22.04.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania v časti trov konania Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice m e n í tak, že Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 má právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu pomerného úspechu. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z predmetu konania, ktorým sú trovy konania na súde prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 10C/166/2014-79 zo dňa 22.04.2015 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP), uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 297,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 297,13 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vydal v konaní za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice pri jeho procesnom postavení podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Z pôvodne žalovanej sumy 1342,76 Eur zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 297,13 Eur spolu s úrokom z omeškania, pričom vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1342,76 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedenú zmluvu okresný súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá spadá pod ochranu podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaného zaviazal vrátiť žalobcovi nesplatenú časť úveru. Žalobu vo zvyšku zamietol (v časti úrokov, ako aj uplatnenej zmluvnej pokuty). O náhrade trov účastníkov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Napriek pomernému úspechu účastníkov konania, v prípade vedľajšieho účastníka nepriznanie trov odôvodnil aj poukazom na skutočnosť, že náklady vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené vzhľadom na to, že vedľajší účastník podáva takmer totožné vyhlásenia pre konania prebiehajúce na súde s totožným žalobcom. 2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie zo dňa 20.05.2015, ktoré bolo doručené na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 21.05.2015, vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA. Navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vzhľadom na pomer úspechu v rozsahu 56% z ním uplatnených trov. Poukázal na činnosť vedľajšieho účastníka, ako subjektu, ktorý napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany práv spotrebiteľov, ako aj na účelnosť vstupu do konania vzhľadom na podanie kvalifikovaného vyjadrenia, ktoré splnilo svoj účel ochrany spotrebiteľa, keďže okresný súd rozhodol v súlade so závermi tohto vyjadrenia. Trovy konania si vyčíslil v rozsahu trov právneho zastúpenia. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu s tým, že účasť vedľajšieho účastníka v konaní je nezákonnou, preto ani priznanie náhrady trov zastúpenia nemôže mať oporu v zákone. 4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Z citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP je potrebné vyvodiť záver, že právne účinky odvolania vedľajšieho účastníka, ako úkonu, ktorý v konaní nastal predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona CSP, je potrebné považovať za zachované. Pokiaľ právne účinky odvolania subjektu v pozícii vedľajšieho účastníka do 30.06.2016 je potrebné považovať za zachované, odvolací súd, ako súd druhej inštancie, sa musí takýmto odvolaním zaoberať. 8. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP sa nepremietlo do ustanovení CSP. Intervenienta podľa § 81 a nasl. CSP vzhľadom na jeho právny záujem na výsledku konania nemožno považovať za subjekt totožný s vedľajším účastníkom podľa § 93 ods. 2 OSP, rovnako totožné procesné postavenie nemá ani osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP. 9. Aj keď vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2 OSP od 01.07.2016 v zmysle ustanovení CSP nemá postavenie strany v konaní, ako ani intervenienta (§ 81 CSP), ani osobitného subjektu (§ 95 CSP), ide o subjekt, ktorému v konaní do 30.06.2016 vznikli práva (a to aj právo na náhradu trov konania) na základe úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, pričom právne účinky týchto úkonov zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP), preto aj v súlade so základnými princípmi upravenými v CSP (princíp právnej istoty, legitímne očakávanie, že spor bude rozhodnutý spravodlivo) bolo pristúpené k rozhodnutiu o práve takéhoto subjektu. Aj v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v rozsahu odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a v odvolaním napadnutej časti rozsudok okresného súdu zmenil v zmysle § 388 CSP. Odvolaním bol napadnutý rozsudok okresného súdu len v rozsahu týkajúcom sa náhrady trov konania subjektu - Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice. Odvolacím dôvodom bolo nerešpektovanie súdom prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania pomerného úspechu strán v konaní. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Aj keď Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice nemožno priamo považovať od 01.07.2016 za stranu v konaní, o jeho nároku na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodoval v nadväznosti na článok 4 ods. 1, 2 základných princípov CSP. 13. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Čiastočný úspech je potrebné skúmať so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Samotný nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočítava tak, že úspech strany konania, ktorej vznikla povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu strany, ktorej vzniká právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí podľa pomeru úspechu a neúspechu. Len ak pomer úspechu vyvažuje pomer neúspechu, v takomto prípade súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Je nepochybné, že pokiaľ zo žalovanej sumy 1342,76 Eur s príslušenstvom bola žalovaná strana zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 297,13 Eur s príslušenstvom, pomer úspechu žalovanej strany (v rozsahu zamietnutia žaloby) prevyšuje jej neúspech (v rozsahu, v ktorom žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi), preto Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice ako subjektu, ktorý vystupoval do 30.06.2016 na strane žalovaného ako vedľajší účastník, vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Uvedený subjekt preto má právo na náhradu trov na súde prvej inštancie v rozsahu pomerného úspechu. 14. Právne postavenie vedľajšieho účastníka do 30.06.2016 je potrebné charakterizovať ako formu spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník bol osobu odlišnou od účastníka samotného, ktorý sa zúčastňoval konania z dôvodu, že chcel pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vtedajšieho vedľajšieho účastníctva bola „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov (strán konania). Vedľajší účastník bol motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Táto motivácia bola daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na výsledku konania, o ktorý spravidla išlo vtedy, ak rozhodnutím by bol vo svojich dôsledkoch dotknutý na právnom postavení alebo v zmysle ust. § 93 ods. 2 OSP bola daná predmetom jeho činnosti, ktorým bola ochrana práv podľa osobitného predpisu. 15. V ust. § 93 ods. 2 OSP zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Z ust. § 18 OSP vyplývalo, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a mohli sa dať v konaní zastupovať advokátom, ktorého si zvolili. Možnosť dať sa zastúpiť advokátom podporuje aj princíp tzv. „rovnosti zbraní,“ pričom vedľajší účastník v konaní pred súdom prvej inštancie využil svoje zákonné právo a bol zastúpený advokátom. Pokiaľ uvedenému subjektu vznikli v rámci konania na súde prvej inštancie trovy konania v súvislosti s právnym zastúpením a takýto subjekt bol v konaní v pomere úspešnejší, nie je dôvod, aby mu náhrada trov konania nebola priznaná. 16. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu odvolateľa pri posudzovaní postavenia vedľajšieho účastníka nevzal do úvahy, že ide o vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP, teda ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa a ktorého účastníctvo v konaní nemuselo byť viazané na právny záujem na výsledku konania v zmysle ust. § 93 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník do konania vstúpil ešte v roku 2014 (oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 16.09.2014), kedy zákon (ust. § 93 ods. 3 OSP) ešte nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňoval na konaní. Takýto súhlas OSP vyžadoval až od 01.01.2015. Z tohto hľadiska preto vyjadrenie žalobcu ohľadne podstatnej podmienky vedľajšieho účastníctva v konaní, ktorou je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať, je irelevantné. 17. Žalovaný rozsudok okresného súdu odvolaním nenapadol. V tejto časti preto rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanému (ako aj žalobcovi) ohľadne náhrady trov konania zostáva nedotknutý. Odvolacím súdom bol zmenený v nadväznosti na ustanovenia CSP len výrok o náhrade trov konania dotýkajúci sa pôvodne vedľajšieho účastníka, subjektu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice. Rozsudok okresného súdu v tejto časti nebolo možné potvrdiť, ako ani zrušiť (v nadväznosti na rozhodovanie o práve na náhradu trov konania), preto bolo zmenené tak, že uvedený subjekt má právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu pomerného úspechu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v nadväznosti na ust. § 262 ods. 2 CSP. 18. V odvolacom konaní bol odvolateľ úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Predmetom odvolacieho konania však boli trovy konania, odvolateľovi preto patrí náhrada trov odvolacieho konania vypočítaná z predmetu konania, ktorým je výška trov konania na súde prvej inštancie. 19. Odvolací súd nad rámec rozhodnutia o odvolaní poukazuje na chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti v záhlaví rozsudku (nesprávne označenie právnej formy žalobcu, označenie spoločnosti zastupujúcej žalobcu, uvedenie trvalého pobytu žalovaného) s potrebou jeho opravy podľa § 224 CSP. 20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§ 426 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis; § 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP).