Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/471/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203147 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214203147.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, vo veci neúplného podania žalobcov: v 1. rade: M. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. Z., C. XX/XX, v 2. rade: M. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. Z., C. XX/XX, proti žalovanej : JUDr. Iveta Tóthová, súdna exekútorka so sídlom Exekútorský úrad 990 01 Veľký Krtíš, Nemocničná 16, o zaplatenie 450.000 eur, o neúplnom podaní žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 09.05.2016, mieneného ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Revúca číslo konania 4C/51/2014-109 zo dňa 15.04.2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol neúplné podanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 28.04.2014, doručené súdu dňa 29.04.2014, označené ako „Žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím“, pričom súd postupoval podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. po tom, čo vyzval žalobcov v 1. a 2. rade na odstránenie vád žaloby, resp. doplnenie neúplného žalobného návrhu uznesením č.k. 4C/51/2014-83 zo dňa 11.02.2015 postupom podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie konštatoval, že napriek výzve s poučením, žalobcovia v 1. a 2. rade vady žaloby neodstránili a žalobu nedoplnili o zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. 2. Žaloba v 1. rade adresoval súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie voči predmetnému uzneseniu súdu. Procesné podanie žalobcu v 1. rade však neobsahovalo zákonné náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p., preto okresný súd, postupujúc v zmysle ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p., uznesením č.k. 4C/51/2014-124 zo dňa 10.06.2016 vyzval žalobcu v 1. rade na opravu a doplnenie svojho podania s tým, že súd ho poučil, ako má podanie doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní, v ktorej mal žalobca v 1. rade doplniť a odstrániť nedostatky zákonom požadovaných náležitostí procesného podania mieneného ako odvolanie a súd ho súčasne poučil o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Súd prvej inštancie v predmetnom uznesení vo výroku uviedol, že je potrebné predovšetkým doplniť odvolanie žalobcu v 1. rade a uviesť, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu svojím odvolaním, v čom rozhodnutie súdu alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a čoho sa svojim odvolaním domáha. Žalobcovi v 1. rade bolo uznesenie súdu obsahujúce výzvu na doplnenie odvolania s poučením, v akom smere má svoje procesné podanie doplniť, riadne doručené do vlastných rúk dňa 1. 7. 2016. Na uznesenie súdu reagoval žalobca 1/ procesným podaním, označeným ako vec: Oznámenie, vec: Odvolanie, v ktorom uvádzal, ktoré ustanovenia zákonov, článkov ústavy a medzinárodných dohovorov boli v jeho prípade zo strany súdu a sudcov porušené, prezentoval svoj subjektívny postoj k osobám sudcov a k procesnému postupu súdu a v závere svojho podania uviedol, že trvá na danom podaní - odvolaní. Vzhľadom na obsahové náležitosti procesného podania žalobcu 1/ datovaného dňa 4. 7. 2016 a doručeného súdu prvej inštancie dňa 14. 7. 2016, je nutné konštatovať, že žalobca 1/, ako odvolateľ, svoje procesné podanie mienené ako odvolanie nielen v lehote stanovenej súdom, no ani do štádia odvolacieho konania nedoplnil o zákonom požadované náležitosti a to ani napriek riadnemu poučeniu súdu, v akom smere má svoj opravný prostriedok opraviť a poučeniu o dôsledkoch nedoplnenia odvolania. 3. Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 4. Podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 5. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. 6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa ustanovenia § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku), považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis -zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení § 470 ods. 1 a 2 CSP použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 12. Keďže podanie žalobcu 1/ neobsahovalo zákonné náležitosti odvolania, bolo nejasné a neurčité, neobsahovalo dôvody odvolania a nebolo z jeho obsahu zrejmé, čoho sa ním účastník konania vo vzťahu k súdu domáha, súd prvej inštancie postupujúc v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom v čase podania odvolania) vyzval uznesením č.k. 4C/51/2014-124 zo dňa 10.06.2016 žalobcu v 1. rade na opravu a doplnenie svojho podania s tým, že súd ho poučil, ako má podanie doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní na doplnenie a odstránenie nedostatky zákonom požadovaných náležitostí procesného podania mieneného ako odvolanie a súd ho súčasne poučil o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. (ktorému zodpovedá ustanovenie § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku). Z obsahu procesného podania žalobcu 1/ zo dňa 04.07.2016 je zrejmé, že odvolateľ svoje procesné podanie mienené ako odvolanie v lehote stanovenej súdom riadne nedoplnil o zákonom požadované náležitosti - najmä dôvody odvolania a uvedením čoho sa odvolaním domáha - a to ani napriek riadnemu poučeniu súdu v akom smere má svoj opravný prostriedok opraviť a poučeniu o dôsledkoch nedoplnenia odvolania. Procesné podanie žalobcu v 1. rade, označené ako odvolanie, tak doposiaľ trpí takými zásadnými nedostatkami, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu. 13. Krajský súd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu 1/, datované dňa 09.05.2016 a smerujúce voči uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 4C/51/2014-109 zo dňa 15.04.2016 podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietol z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania podľa ustanovenia § 363 CSP (zhodne aj § 205 ods. 1 O.s.p.), pričom konštatuje, že odvolanie žalobcu 1/ naďalej trpí takými zásadnými nedostatkami odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd v záujme rešpektovania legitímnych očakávaní účastníkov konania/strán sporu v súvislosti s aplikáciou už novej procesnej úpravy Civilného sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, poznamenáva, že odvolateľ neodstránil vady odvolania a nedoplnil ho o náležitosti v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. a odvolací súd by bol oprávnený i povinný odmietnuť neúplné odvolanie žalobcu 1/ aj v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).