Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/908/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204277 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214204277.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX Vinica, za účasti: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, F.: XX XXX XXX (vedľajší účastník na strane žalovanej do 30. 06. 2016) zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 349,44 € s prísl., o odvolaní Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/178/2014-82 zo dňa 08. 09. 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/178/2014-82 zo dňa 08. 09. 2015 v časti, v ktorej rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo potvrdzuje. II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu XX,XX € spolu s 9,25 % p. a. zo sumy XX,XX € od 18. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % p. a. zo sumy XX,XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % p. a. zo sumy XX,XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % p. a. zo sumy XX,XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia na účet č.: XXXXXXXXXX/ XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal povinnosti, aby mu žalovaná zaplatila sumu 349,44 € s príslušenstvom a trovy konania. Nárok si uplatnil v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., keď so žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná nezaplatila cenu dodaných služieb. 3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie poskytnutých služieb a to vo výške 78,72 € spolu s príslušenstvom, návrh v časti o zaplatenie sumy 270,72 € zamietol, z dôvodu, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za neoprávnený. 4. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Okresný súd uviedol, že každý z účastníkov mal úspech takmer v 1-ici, preto potom súd prvej inštancie vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pokiaľ ide vedľajšieho účastníka, tento má rovnaké práva a povinnosti, ako účastník na strane ktorého vystupuje. Keďže vedľajší účastník zdieľa v súdnom konaní úspech či neúspech účastníka, na strane ktorého vstúpil, musí sa aj pri rozhodovaní o náhrade trov zohľadňovať úspešnosť, či neúspešnosť účastníka v konaní. Pokiaľ je teda účastník v konaní čiastočne neúspešný, v tom istom rozsahu je neúspešný aj vedľajší účastník. 5. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podalo odvolanie Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA (vedľajší účastník na strane žalovanej do 30. 06. 2016) a navrhol, aby súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť mu trovy konania vo výške 37,75 €, zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. 6. V odvolaní odvolateľ uviedol, že v konaní vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 06. 2015 po oznámení vstupu do konania a oboznámení sa s predmetom konania, namietal neoprávnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 270,72 €, súd prvej inštancie sa stotožnil s jeho právnym názorom. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení však konštatuje jednoznačný čistý procesný úspech žalovanej a teda aj vedľajšieho účastníka vo výške 54 %. Uviedol, že v zmysle § 93 ods. 4 OSP vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Okresný súd náhradu trov konania procesne jednoznačne úspešnému žalovanému nepriznal. Žalovaný si žiadne trovy neuplatnil, pretože mu žiadne nevznikli. Súd prvej inštancie sám v odôvodnení uvádza, že pri rozhodovaní o trovách konania sa zohľadňuje celkový výsledok konania, čo predstavovalo 54 %. Má za to, že vzhľadom na procesný úspech žalovaného mu jednoznačne vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 54 %, t. j. 30,75 €. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, poukázal na absenciu súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania zo strany žalovanej, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, tiež, že bez súhlasu hlavného účastníka do konania sú vedľajšiemu účastníkovi poskytované citlivé osobné údaje. V konaniach, kde vystupuje spotrebiteľ je jeho ochrana zabezpečená skutočnosťou, že súdy sú povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex offo, ide o neúčelne vynaložené náklady. Vedľajší účastník neposkytol pomoc žalovanému, žalovanému právnu pomoc poskytol advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia. 8. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta práv CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 1. júla 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní sa odvolacom konaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri odvolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 36/1995]. Vzhľadom na uvedené odvolací súd prejednal a rozhodoval aj o nárokoch vo vzťahu k Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 (vedľajší účastník na strane žalovanej do 30. 06. 2016) aj keď nová úprava v CSP daný typ vedľajšieho účastníka už neupravuje. Odvolací súd rozhodoval v súlade s čl. 3, 4 CSP, keď v súlade s princípom spravodlivosti rozhodnutie musí sledovať rozumné usporiadanie procesných vzťahov. 10. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca ich označuje žalobca a žalovaný. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v časti výroku, v ktorej súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (t. j. žalobca, žalovaný, vedľajší účastník) ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 12. Je nepochybné, že predmetom konania v prejednávanej veci bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA vystupoval v konaní ako vedľajší účastník do 30. 06. 2016 (ďalej len „vedľajší účastník“), ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, ktorá vstup do konania oznámila pred 31. 12. 2014. 13. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., do konania vstúpilo oznámením z vlastného podnetu. Ak ako vedľajší účastník vstúpila do 01. 01. 2015 do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, pre účinky vstupu sa nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňovala na konaní. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bol úkonom procesným, ktorého účinky nastali doručením takéhoto oznámenia súdu, vzhľadom na uvedené, keďže vstup do konania bol oznámený do 31. 12. 2014 súd posudzoval účinky tohto úkonu podľa účinnej úpravy v čase urobenia úkonu, v súlade so zásadou zákazu retroaktivity. 14. Z ustanovenia § 93 ods. 2, 4 OSP jednoznačne vyplývalo, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník mal oprávnenie vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaných (spotrebiteľov) a to priamo na základe zákonnej úpravy uvedenej v ust. § 93 ods. 2 OSP. Keďže ust. § 93 ods. 4 OSP výslovne upravovalo, že „vedľajší účastník“ má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník mal (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. 15. V danej veci došlo k vyhoveniu návrhu v časti 78,72 € s prísl., vo zvyšku došlo k zamietnutiu návrhu. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov v súlade s § 142 ods. 2 OSP, podľa, ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd prvej inštancie rozhodol, tak že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, to znamená, že žalovanému nevznikol nárok na náhradu trov konania (súd prvej inštancie nerozhodol, tak že by žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania mu nepriznal, z dôvodu, že mu nevznikli trovy konania). Keďže ust. § 93 ods. 4 OSP výslovne upravovalo, že „vedľajší účastník“ má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a keďže žalovanému na strane, ktorého „vedľajší účastník“ vystupoval nevzniklo právo na náhradu trov konania, nemohlo toto právo vzniknúť ani „vedľajšiemu účastníkovi“. 16. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané Združením na ochranu spotrebiteľov OBRANA (t. j. vedľajším účastníkom do 30. 06. 2016), preto odvolací súd podľa § 387 CSP napadnutý výrok rozsudku potvrdil ako vecne správny. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti neúspešnému účastníkovi v odvolacom konaní Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA právo na náhradu trov odvolacieho konania. 18. O výške náhrady trov odvolacieho konania, ktoré vznikli žalobcovi proti Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 (vedľajší účastník na strane žalovanej do 30. 06. 2016) rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Žalobca má nárok len na účelne vynaložené trovy vzniknuté v odvolacom konaní, je teda potrebné posúdiť účelnosť vyjadrenia žalobcu k odvolaniu aj vzhľadom k obsahu vyjadrenia. 19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).