Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/821/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206589 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214206589.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporkyni K. Z., nar. XX. XX. XXXX bytom X. XXX, o zaplatenie 497,90 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18. 12. 2014 č. k. 2C/237/2014-27, takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zmietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že zmluvná podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok aj v tomto konaní, bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. O tejto otázke teda už bolo rozhodnuté súdom a preto sa týmto rozhodnutím rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. V danej veci išlo o opakovanie použitej štandardizovanej obchodnej podmienky, ktorú spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť a preto takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania, nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť, bol dôvod na zamietnutie návrhu v celom rozsahu. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, lebo rozhodnutím okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na to, že predmetné rozsudky o neprijateľnosti, ktoré spomína v odôvodnení rozsudku Okresný súd, boli vydané v roku 2011 a 2012, pričom zmluvu uzatvorila odporkyňa v roku 2010, teda ešte predtým, než boli obdobné ustanovenia o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľné. Podľa názoru navrhovateľa mal byť daný prípad posudzovaný individuálne a to vzhľadom na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. Toto mal súd riadnym spôsobom prejednať a presvedčivo aj odôvodniť s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyšli za konania najavo. V tejto súvislosti uviedol aj rozhodnutia súdov, ktoré na túto okolnosť poukazovali. Súd sa mal teda zaoberať tým, či zmluvná podmienka, ktorá bola uzatvorená ešte pred vyhlásením obdobných zmluvných podmienok za neprijateľné, by tomuto zodpovedala. Okresný súd tieto okolnosti však podrobne neskúmal, návrh zamietol len s odvolaním sa na to, že obdobnú zmluvnú podmienku súd vyhlásil za neprijateľnú a takýmto spôsobom odňal navrhovateľovi možnosť riadne konať pred súdom. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. , bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia 497,90 € s odôvodnením, že žalovaná porušila podmienky zmluvy o pripojení, preto jej v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie povinností. Okresný súd vo veci rozhodol bez pojednávania o čom svedčí zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku. Tak ako vyplýva z dôvodov rozsudku okresného súdu, návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na to, že zmluvná podmienka, o ktorú žalobca upiera svoj nárok aj v tomto konaní, bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti a to právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012. Mal za to, že uvedené súdne rozhodnutie má precedentný charakter v spotrebiteľských veciach, pretože sa rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti však navrhovateľ namietal, že zmluvu uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ešte v roku 2010, teda pred tým ako boli ustanovenia o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľné. Mal za to, že každý prípad sa má posudzovať individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu, preto sa mal súd riadne zaoberať uvedeným zmluvnými podmienkami, posúdiť ich a presvedčivo odôvodniť. S odkazom na rozhodnutie súdu, ktorým bola vyhlásená neprijateľnosť zmluvných podmienok bez posúdenia vo vzťahu konkrétnej veci, považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné a to aj tým, že navrhovateľovi takýmto postupom zo strany okresného súdu bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak okresný súd chcel použiť súdne rozhodnutie, ktoré sa týkalo toho istého dodávateľa vo vzťahu k spotrebiteľom, kde bola použitá neprijateľná zmluvná podmienka, o ktorej už súd vydal súdne rozhodnutie, tak mal v tomto smere na konkrétne okolnosti danej veci posúdiť, či vo vzťahu k súdnemu rozhodnutiu, na ktoré sa okresný súd v dôvodoch rozhodnutia odvoláva, ide o zhodnú podmienku formulovanú v uzatvorenej zmluve, prípadne v dodatku k zmluve o pripojení. Musí tak posúdiť zmluvnú podmienku uzatvorenú v konkrétnej zmluve medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a zmluvnou podmienkou, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, v rozhodnutí na ktoré sa súd odvolal a posúdiť ich zhodnosť alebo obdobnosť takým spôsobom, že je možné z takéhoto rozhodnutia iného súdu týkajúceho sa toho istého dodávateľa, vychádzať. Na základe konkrétnych skutkových zistení potom môže okresný súd tieto v danom konaní vyhodnotiť po skutkovej stránke ako aj právnej stránke v rámci svojho rozhodnutia. Pokiaľ by však zistil odlišnosť v zmluvných podmienkach, na ktoré sa viaže zmluvná pokuta, a teda vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, tak by musel postupovať v zmysle ust. § 153 ods. 4 O. s. p. uvedenú zmluvnú podmienku posúdiť ako neprijateľnú. Tú uviesť vo výrokovej časti rozsudku a na základe toho nepriznať navrhovateľovi plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uvedené okolnosti potom musí aj v dôvodoch svojho rozhodnutia riadnym spôsobom podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodniť tak, aby aj vo vzťahu k všetkým účastníkom konania bolo rozhodnutie riadnym spôsobom zdôvodnené a preskúmateľné z hľadiska jeho presvedčivosti a predvídateľností. Pokiaľ tomu tak v danej veci nebolo, krajský súd sa stotožňuje s obranou navrhovateľa v podanom odvolaní, že takýmto spôsobom bola navrhovateľovi odňatá možnosť riadnym spôsobom konať pred súdom, pretože okresný súd sa podrobne okolnosťami konkrétne v danej veci aj vo vzťahu k súdnemu rozhodnutiu, na ktoré bolo poukázané, nezaoberal. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je tento viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.