Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208005 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208005.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky D. K., nar. XX. XX XXXX, bytom F., I. F. XXX, t. č. F., A. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Advokátska kancelária vo Veľkom Krtíši, ul. SNP 1/A, proti odporcovi E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., I. F. XXX, zastúpeného Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Vinica, Mierové námestie 452, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k malol. I. D. K., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, na odvolanie navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/189/2014-191 zo dňa 11. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 50 % potrebných na účelné uplatňovanie práva, p o t v r d z u j e. Odvolanie navrhovateľky odmieta. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom č. k. 7P/189/2014-191 zo dňa 11. 01. 2016 rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v F. rozviedol, maloletú I. D. K., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej odo dňa právoplatnosti rozsudku výživným v sume 130,- EUR mesačne k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Okresný súd upravil styk otca s maloletou. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 50 % potrebných na účelné uplatňovanie práva. Výrok o náhrade trov okresný súd odôvodnil ust. § 144 veta druhá OSP, podľa ktorého účastníci konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania, avšak súd môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Pod okolnosťami prípadu treba rozumieť príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, ak sa koncentrovali u jedného z manželov. Okresný súd zistil, že príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania, ktoré viedlo k jeho rozvodu, bolo najmä používanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, čo sa prejavilo v citovom odcudzení medzi manželmi. Rozvrat manželstva svojím správaním zapríčinil odporca, ktorý včas nevyvinul žiadne úsilie, aby manželstvo udržal. Odporca sa na rozvrate manželstva podieľal výraznejšou mierou, preto okresný súd uložil odporcovi povinnosť čiastočne nahradiť navrhovateľke trovy konania a to vo výške 50 % potrebných na účelné uplatnenie práva. Odporca podal včas odvolanie proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania, a to vo výške 50 % potrebných na účelné uplatnenie práva. Uviedol, že záver okresného súdu bol založený len na subjektívnom postoji navrhovateľky k alkoholu. Nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľky, že odporcu pod vplyvom alkoholu viackrát videla aj miestna doručovateľka v čase, keď doručovala písomnosti. Nebolo preukázané ani tvrdenie navrhovateľky, že odporca požíval alkoholické nápoje počas dlhodobých pracovných pobytov v zahraničí. Odporcovi nikdy nebolo vytknuté, že používa alkoholické nápoje. Odporca pracuje ako elektromontér, preto je denne kontrolovaný na zistenie alkoholu. V minulosti pracoval v stoji 10 - 12 hodín denne. Prácu v zahraničí ukončil zo zdravotných dôvodov, o čom súdu predložil potvrdenia ošetrujúcich lekárov. Nevládal stáť na nohách, vyše pol roka sa na zdravotné problémy liečil, čo navrhovateľka prezentovala tak, že je lenivý. Odporca poukázal na zistenia zo znaleckého posudku, podľa ktorých sa u navrhovateľky prejavuje tendencia zakrývať svoje nedostatky a negatívne stránky, javiť sa v sociálne lepšom svetle. V odôvodnení rozsudku sa okresný súd opieral hlavne o negatívne charakterové vlastnosti odporcu, ktorý podľa znaleckého posudku city a emócie prežíva prevažne vnútorne, menej dáva navonok a jeho emotívna stránka je v bežnom fungovaní stabilná. Príčina rozvratu manželstva nespočívala výhradne len v osobe odporcu. Navrhovateľka bola predtým zvyknutá na finančné zabezpečenie a keď sa úspory minuli, odsťahovala sa. Hlavným dôvodom jej zotrvania v manželstve bola finančná motivácia. Návrh na rozvod s odporcom nekomunikovala. Odporca mal za to, že k rozvratu manželstva prispeli obaja účastníci rovnakým dielom. K citovému odcudzeniu došlo v dôsledku jeho odlúčenia od rodiny z dôvodu lepších zárobkových možností, ako boli v okolí bydliska, kde by mal menšie finančné ohodnotenie, ale možnosť udržiavať denný styk s rodinou. Navrhol výrok o trovách konania zmeniť a navrhovateľke náhradu trov nepriznať. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu proti výroku o náhrade trov konania navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Účelom tvrdení, ktoré odporca uviedol v odvolaní, bolo znížiť mieru zavinenia odporcu na rozvrate manželstva. Znalecký posudok, z ktorého citoval, bol vypracovaný pre potrebu zabezpečenia výchovy maloletého dieťaťa. Konanie navrhovateľky bolo prirodzenou reakciou na časté požívanie alkoholických nápojov odporcu, na jeho nevhodné, ľahkovážne a častokrát arogantné správanie. Výrokom o náhrade trov konania okresný súd vystihol dôvody rozvratu. Nejde o nesprávne skutkové zistenia a závery okresného súdu. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v sume 49,90 EUR ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nie je vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie odporcu prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 144 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľke 50 % účelne vynaložených trov konania v konaní o rozvod manželstva okresný súd odôvodnil zistením, že príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania bolo najmä používanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, ktoré viedlo k postupnému citovému odcudzeniu medzi manželmi. Okresný súd vychádzal pri uvedenom hodnotení aj z vyjadrenia odporcu, ktorý potvrdil, že alkoholické nápoje požil aj keď bol doma sám alebo v reakcii na situácie, ktoré vznikli medzi účastníkmi a ktoré nevedeli vyriešiť, hoci odporca vedel o veľmi negatívnom vzťahu navrhovateľky k alkoholu. Svoje správanie odporca ospravedlňoval tým, že dodatočne, po odsťahovaní sa navrhovateľky, prestal alkoholické nápoje požívať. Tvrdenia odporcu uvedené v odvolaní neboli spôsobilé zvrátiť odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu o príčinách rozvratu manželstva a rozhodnutie vo výroku o trovách konania. Okresný súd správne zistil dôvody rozvratu manželstva účastníkov konania a správne navrhovateľke priznal náhradu polovice účelne vynaložených trov konania, o ktorých ďalej rozhodne samostatným uznesením. Proti rozsudku okresného súdu podala prostredníctvom advokáta odvolanie aj navrhovateľka, a to podaním zo dňa 28. 01. 2016, doručeným súdu 29. 01. 2016. V odvolaní namietala výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, ktorú určil okresný súd a ktorú navrhla zmeniť na sumu 250,- EUR mesačne. Namietala tiež výrok, ktorým okresný súd upravil styk otca s maloletou I. D. každú stredu v mesiaci od 15,00 hod do 18,00 hod. Navrhovateľka spolu s odvolaním predložila okresnému súdu žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 7P/189/2014-218 zo dňa 19. 02. 2016 zamietol návrh navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku č. k. 7P/189/2014-191 zo dňa 11. 01. 2016. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 16CoP/26/2016 zo dňa 28. 04. 2016 tak, že rozhodnutie okresného súdu o neodpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici vzhľadom na uvedené rozhodnutia bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods.1 písm. a) OSP odmietol. Podľa § 204 ods. 1, veta prvá, OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 45 ods. 1, veta prvá, OSP súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Podľa § 48 ods. 1 OSP písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/189/2014-191 zo dňa 11. 01. 2016 bol právnemu zástupcovi navrhovateľky doručený 11. 01. 2016. Posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie odvolania navrhovateľke márne uplynul dňa 26. 01. 2016 (utorok), lebo navrhovateľka odvolanie proti rozsudku podala prostredníctvom svojho advokáta až 29. 01. 2016 (piatok). Odvolací súd nemal inú možnosť, ako odvolanie z procesných dôvodov ako oneskorene podané odmietnuť. Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, pretože predmetom odvolacieho konania nebolo prehodnocovanie skutkových zistení a záverov v konaní o rozvod, ktoré okresný súd zistil správne. Na trovy odvolacieho konania sa preto v posudzovanej veci uplatní ustanovenie § 144, veta prvá, OSP, podľa ktorého v konaní o rozvod účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.