Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/401/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208167 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom ul. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom ul. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi RZ spol. s r. o., so sídlom Opatovská Nová Ves 102, 991 07 Opatovská Nová Ves, IČO: 44 109 521, o zaplatenie 614,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 11Cb/14/2015-71 zo dňa 7. apríla 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 11Cb/14/2015-71 zo dňa 7. apríla 2015 potvrdzuje. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 57,88 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 614,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 78,40 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 104,05 Eur od 6.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,41 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia a zo sumy 414,92 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia. Zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ, ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom a.s., ako postupcu odplatným prevodom pohľadávky, a to vrátane pohľadávky uplatňovanej voči odporcovi v súdnom konaní. Pohľadávka odporcu je evidovaná pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy poskytoval odporcovi služby a odporca sa zaviazal služby elektronickej komunikácie odoberať a platiť dohodnuté poplatky podľa zvoleného účastníckeho programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa dohodnuté služby odporcovi poskytol a ich cenu fakturoval na základe aktuálneho cenníka. Odporca si však svoje zmluvné povinnosti nesplnil, pretože nezaplatil cenu služieb, a to ani ich pomernú časť. Dlh odporcu predstavuje čiastku 614,78 Eur. Okresný súd tiež uviedol, že neuhradením ceny služieb v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, preto navrhovateľ má nárok aj na zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi odo dňa účinnosti zmluvy služby elektronickej komunikácie podľa zvoleného účastníckeho programu služieb - podnikateľ - 90 NEW a poskytol mu SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala využívať zvolené telekomunikačné služby. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Zároveň okresný súd zistil, že Dodatkom k zmluve o pripojení, právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón značky A. za zvýhodnenú kúpnu cenu 19,-Eur. Odporca sa v zmysle bodu 1 písm. c) Dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb v zmysle zvoleného účastníckeho programu a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami , platným cenníkom a Dodatkom k zmluve. V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti, t.j. po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca v prípade porušenia zmluvných povinností zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 414,92 Eur. Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 17,41 Eur, a to faktúrou č. 7011636782, splatnou dňa 5.1.2011, sumu 104,05 Eur, a to faktúrou č. 7010620200, splatnou dňa 5.2.2010, sumu 78,40 Eur, a to faktúrou č. 7009613428, splatnou dňa 5.11.2010. Faktúrou č. 7112679364, splatnou dňa 3.1.2012, vyfakturoval navrhovateľ zmluvnú pokutu vo výške 414,92 Eur. Na základe zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu opodstatnený. Uviedol, že v civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, podľa ktorej účastníka zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a tiež dôkazná povinnosť. Následky spojené s nesplnením týchto povinností spočívajú v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia súdu, ktoré znáša účastník, ktorý si povinnosti nesplnil. Prvostupňový súd poukázal na to, že odporca síce v konaní tvrdil, že žalovanú sumu zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa, avšak odporca takto tvrdené skutočnosti nepreukázal a bližšie svoje tvrdenia ani nevysvetlil, a to napriek tomu, že mal dostatočný časový priestor od podania návrhu do rozhodnutia súdu. Súd tiež konštatoval, že odporca nespochybnil, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa by mu nebola poskytnutá služba, ale bránil sa len tým, že túto službu zaplatil, a preto voči nemu neexistuje pohľadávka navrhovateľa, ktorá zanikla splnením. Okresný súd taktiež uviedol, že odporca bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný, bolo mu poskytnuté zákonné poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v tom zmysle, aby všetky dôkazy predložil, alebo označil skôr, ako súd vo veci vyhlási rozhodnutie, pretože na dôkazy a skutočnosti označené neskôr súd neprihliada. Odporca však zostal pasívny, na súdne pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil, ani súdu žiadny dôkaz na preukázanie vlastných tvrdení o uhradení dlhu nedoložil. Z tohto dôvodu okresný súd vyhodnotil obranu odporcu za účelovú a zaviazal ho na plnenie vo výške 614,78 Eur v rozsahu žalovanej istiny spolu s príslušenstvom, pozostávajúcim zo zákonných úrokov z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v spore plný úspech priznal trovy konania vo výške 36,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 114,91 Eur, ako trovy právneho zastúpenia. V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že s rozsudkom nesúhlasí a dodal, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Nakoľko odvolanie odporcu nemalo všetky náležitosti odvolania, prvostupňový súd uznesením č.k. 11Cb/14/2015-78 zo dňa 21. mája 2015 vyzval odporcu na opravu podania nazvaného odvolaním tak, že toto podanie opraví a doplní a uvedie v akom rozsahu napáda rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a zrozumiteľne uvedie čoho sa domáha. Zároveň okresný súd poučil odporcu, že doplnené odvolanie musí byť datované, podpísané a doručené súdu v dvoch rovnopisoch, pričom pokiaľ vady odvolania v stanovenej lehote neopraví, odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 218 ods. 1 píms. d) O.s.p. Odporca svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa 1.6.2015 a uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, neúplne zistil skutkový stav, nakoľko nárok navrhovateľa je premlčaný. Zároveň uviedol, že súd rozhodol bez toho, aby ho vypočul ako odporcu, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci z tohto dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu odporcu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Vo vyjadrení uviedol, že odporca namieta v odvolaní premlčanie nároku navrhovateľa, pričom odporca je právnickou osobu a ako právnická osoba uzavrel zmluvné dokumenty, z ktorých vyplýva nárok navrhovateľa uplatnený v konaní. Z tohto dôvodu je potrebné na tento právny vzťah aplikovať režim obchodného práva. V zmysle § 397 Obchodného zákonníka je stanovená premlčacia lehota štyri roky. Keďže navrhovateľ si uplatnil návrh na súd dňa 27.10.2014 a splatnosť najstaršej faktúry nastala dňa 5.11.2010, vzhľadom na premlčaciu dobu v trvaní štyroch rokoch možno konštatovať, že návrh bol uplatnený včas a nie je premlčaný. K ďalším námietkam odvolateľa uviedol, že odporca bol na termín súdneho pojednávania riadne predvolaný, doručenie predvolania mal vykázané dňom 17.3.2015 a napriek tomu sa súdneho pojednávania nezúčastnil. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom, na základe čoho súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov považuje navrhovateľ námietky odporcu za špekulatívne a účelové a má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu, t.j. jeden úkon právnej služby vo výške 57,88 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 39,84 Eur, režijného paušálu vo výške 8,39 Eur a DPH vo výške 20 %. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle ustanovenia § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 6.4.2016. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 614,78 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Okresný súd dňa 25.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 9Rob/123/2014-45, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalovanú pohľadávku zaplatil ešte v roku 2010, preto je presvedčený že zo strany navrhovateľa došlo len k akémusi omylu pri kontrole uhradených faktúr. Z tohto dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Okresný súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi priloženými v spise dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko odporca žiadnym relevantným spôsobom svoje tvrdenia súdu nepreukázal. Z tohto dôvodu návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 120 ods. 1 O.s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa § 101 ods. 1 O s.p., sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil svoje právo na súde oprávnene, nakoľko z predložených listinných dôkazov je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby tak, ako ich vyfakturoval. Tieto skutočnosti nenamietal ani samotný odporca v priebehu konania, len tvrdil, že žalovanú sumu zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa. Relevantným dôkazom však svoje tvrdenia súdu nepreukázal. Z tohto dôvodu postupoval prvostupňový súd správne, keď dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu oprávnený. K námietke odporcu, že mu postupom súdu bola odobratá možnosť konať pred súdom, keď nebol v konaní vypočutý odvolací súd uvádza, že v prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka, za podmienok predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k odňatiu práva účastníka konať pred súdom a zároveň nie je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového konania, pretože ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti účastníkov konania. Pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní prejednal a vo veci samej rozhodol, neodňal tým odporcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti sám zbavil tým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie včas predvolaný ( viac ako 5 dní pred termínom pojednávania ) podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd je toho názoru, že odporca mal dostatočný časový priestor na predloženie dokladov preukazujúcich skutočnosť, že žalovanú sumu naozaj uhradil, avšak tak neurobil, a preto len samotné tvrdenia odporcu nebolo možné považovať za dôležité dôvody pre odročenie pojednávania podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., a preto odporca si sám zmaril možnosť zrealizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia napr. navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a k tvrdeniam protistrany. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že okresný súd disponoval spisovým materiálom dostatočne preukazujúcim skutkový stav veci. Navrhovateľ k návrhu priložil konkrétne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom z týchto označených dôkazov okresný súd vychádzal a na základe nich rozhodol vo veci samej. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne ( v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. ), keď prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, pretože boli naplnené všetky zákonné podmienky aj pre vyhlásenie meritórneho rozhodnutia. Z tohto dôvodu okresný súd svojím postupom neznemožnil realizáciu procesných práv odporcu, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, t.j. neodňal mu možnosť konať pred súdom. K námietke odporcu vznesenej prvýkrát v odvolaní voči napadnutému rozsudku, že nárok navrhovateľa je premlčaný odvolací súd uvádza, že ide o právnu námietku, ktorej sa netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ustanovení § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p. a povinný subjekt ju môže uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci ( rozhodnutie NS SR sp.zn. 4 Obdo 39/2008 ). Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že nie je dôvodná. Na daný právny vzťah sa totiž vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia lehota štyri roky ( § 397 Obchodného zákonníka ). Keďže najstaršia faktúra vystavená právnym predchodcom navrhovateľa je splatná dňa 5.11.2010 a navrhovateľ podal návrh na súd dňa 27.10.2014, urobil tak v rámci plynutia premlčacej doby, a preto jeho nárok premlčaný nie je. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, okresný súd náležitým spôsobom svoje písomné rozhodnutie odôvodnil, pričom odvolací súd sa s dôvodmi uvádzanými okresným súdom v celom rozsahu stotožnil. Z uvedených dôvodov odvolací súd po preskúmaní veci rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 57,88 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby vo výške 39, 84 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ), režijný paušál 8,39 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) a DPH vo výške 9,65 Eur ( § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ) Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.