Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010217 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obžalovaného T. E., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 7.apríla 2016, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/96/2015 zo dňa 03.02.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm.d/, e/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/96/2015 zo dňa 03.02.2016 vo výroku o treste. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám o d s u d z u j e obž. T. E., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J. - N. XXX, podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm.a/, § 50 ods. 1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. súd u k l a d á obžalovanému T. E. aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/96/2015 zo dňa 03.02.2016 bol obž. T. E. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 06.08.2015 v čase o 17.05 h po požití alkoholických nápojov viedol v obci Čeláre - Kirť v smere jazdy Čeláre-Kirť-Peťov traktor New Holland, TsEČ: DS 563AK, kde bol pri Domove sociálnych služieb hliadkou ODI Veľký Krtíš podrobený dychovej skúške, kde mu bola prístrojom Alcosensor IV CM, výr.č. 054520 v čase o 17.11 h nameraná hodnota 1,03 mg/l alkoholu, čo je v prepočte 2,15 promile a opakovane o 17.43 h mu bola nameraná hodnota 1,02 mg/l, čo je v prepočte 2,13 promile alkoholu v krvi. Za to mu súd podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.j/, l/, § 38 ods. 2 , 3 Tr.zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, pričom v zmysle § 49 ods. 1 písm.a/ , § 50 ods. 1 Tr.zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 roka. Voči tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smeroval proti výroku o neuložení trestu zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá. V tejto súvislosti v podstate poukázal na dôvody okresného súdu uvedené v napadnutom rozsudku, pre ktoré neuložil trest zákazu činnosti. Ďalej prokurátor poukázal na stupeň ovplyvnenia alkoholom obžalovaného, ktorý bol v rozsahu 2,15 promile alkoholu, čo odborníci považujú za ťažký stupeň opitosti. Navyše v čase činu obžalovaný riadil traktor, ktorý bol značných rozmerov a ktorý mal zapnutú vlečku o dĺžke najmenej 5 metrov. Obžalovaný tak svojím správaním ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky a mohol spôsobiť závažnú dopravnú nehodu. V čase, keď nastupoval do traktora, ktorý následne riadil, mal vedomosť o tom, že doma má chorú manželku a rovnako aj matku, ktoré sú odkázané na jeho pomoc. Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, prokurátor poukázal na zásady ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. , vysvetlil cieľ uplatňovania tejto zásady a v tejto súvislosti konštatoval, že neobstojí tvrdenie prvostupňového súdu pokiaľ ide o zdôvodnenie o neuložení trestu zákazu činnosti s poukazom na postihnutú manželku obžalovaného a jeho starostlivosť o ňu a tak isto na starostlivosť o jeho matku, ktorá je osobou vyššieho veku. Preto navrhol doplniť výrok o treste v napadnutom rozsudku tak, že krajský súd uloží obžalovanému Ondrejovi Záchenskému aj trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá. Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí sa pridržiaval dôvodov odvolania a navrhol zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste a okrem už uloženého trestu odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému podmienečne odložený, mu tak isto uložiť trest zákazu činnosti na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že pokiaľ ide o situáciu obžalovaného, túto starosta obce veľmi dobre pozná, obžalovaný vykonával práce s traktorom v obci, má ochrnutú manželku, ktorá je po porážke, v prípade obžalovaného išlo o ojedinelý prípad zlyhania, v predmetný deň išlo o obecnú akciu, o zabíjačku, kde chlapi popíjali a starosta obce potom prikázal obžalovanému zaparkovať traktor, preto tento jazdil s ním asi 1 kilometer po poľných cestách, kde ho kontrolovali príslušníci PZ. Obžalovaný má zadržaný vodičský preukaz 8 mesiacov, po túto dobu zabezpečuje odvozy manželky a matky starosta obce. Z uvedeného dôvodu sa obhajoba prihovára za obžalovaného, aby súd zvážil uloženie trestu zákazu činnosti, keďže tento nepovažuje za nutný ukladať a navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok a odvolanie okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, ale písomne požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti. Túto žiadosť krátkou cestou predložil súdu jeho obhajca. Z uvedeného dôvodu boli splnené zákonné podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného. Na základe podaného odvolania krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré tomuto predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného, urobené v zmysle § 257 ods. 5 Tr.por., ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. prijal a preto vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu a vo vzťahu k výroku o náhrade škody. Z uvedeného dôvodu potom krajský súd preskúmal výrok o uloženom treste a na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k inému záveru pokiaľ ide o uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V tomto smere odvolací súd prihliadol na námietky okresného prokurátora, s ktorými sa stotožnil a preto dôvody neuloženia zákazu činnosti uvedené v napadnutom rozsudku okresného súdu vyhodnotil ako nenáležité, ktoré nezodpovedali okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že stupeň ovplyvnenia obžalovaného alkoholom v rozsahu 2,15 promile alkoholu, je považovaný odborníkmi za ťažký stupeň opitosti. V takomto stave obžalovaný riadil traktor veľkých rozmerov aj so zapnutou vlečkou o dĺžke najmenej 5 metrov, ktorým protiprávnym konaním ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky. Odvolací súd sa v tomto smere nestotožnil s tvrdením obhajoby, že obžalovaný riadil traktor len po poľných cestách, keďže pri takomto stupni ovplyvnenia alkoholom obžalovaný mohol spôsobiť závažnú dopravnú nehodu. Ďalej nebolo možné súhlasiť ani s tvrdením obhajoby, že obžalovaný potrebuje vodičský preukaz, keďže sa stará o svoju imobilnú manželku a matku vo vysokom veku, ktoré vozí k lekárovi a preto sú odkázané na jeho pomoc. K týmto tvrdeniam obhajoby je potrebné uviesť, že predovšetkým obžalovaný v čase, keď nasadal do traktora pod vplyvom alkoholu, mal myslieť na svoju manželku a svoju matku, ktoré sú na neho odkázané. Navyše starostlivosť o príbuzných mohol zabezpečiť aj iným spôsobom, v tomto zmysle sa odvolací súd stotožnil s tvrdením okresného prokurátora. Skutočnosť, že je možné starostlivosť o príbuzné obžalovaného zabezpečiť aj iným spôsobom, svedčí samotné vyjadrenie obhajoby, ktorá dokladovala , že počas doby 8 mesiacov, po ktorú má obžalovaný zadržaný vodičský preukaz, túto starostlivosť o manželku a matku obžalovaného zabezpečoval odvozom k lekárovi starosta obce. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd vyhodnotil tvrdenia obhajoby obžalovaného ako účelové, v snahe dosiahnuť neuloženie trestu zákazu činnosti. Obžalovanému nebolo možné pričítať ani motív jeho konania, keďže jazdu s traktorom vykonal na pokyn starostu obce, ktorý mu nariadil traktor zaparkovať. Povinnosťou vodiča bolo príkaz odmietnuť pokiaľ nebol spôsobilý na jazdu. Preto odvolací súd zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste a za súčasného uloženia rovnakého trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 roka, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 16 mesiacov. Takto uložený trest krajský súd považuje z hľadiska individuálnej, tak aj generálnej prevencie za zákonný a spravodlivý, ktorý dosiahne u obžalovaného uvedomenie si svojho protispoločenského konania a tým dosiahne aj splnenie účelu trestu v zmysle Tr.zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.