Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/177/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202912 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215202912.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX S. G., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 862,96 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 970 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 3499/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/277/2015-61 zo dňa 04. marca 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/277/2015-61 zo dňa 04. marca 2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er/277/2015-61 zo dňa 04. marca 2016 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len „ZEP“) podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a to v sume 3,- Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia s poučením, že pokiaľ nebude súdny poplatok zaplatený, bude ho súd vymáhať. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Teda doručenie, ani prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania, takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Podľa zákona o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti. Je preto vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t.j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu riadne zaplatil súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený taktiež s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa domnieva, že povinnosť zaplatiť poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený poukázal na zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných ZEP-om najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia. Domnieva sa preto, že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že exekučnému súdu dňa 07. júla 2015 zaslal oprávnený prostredníctvom splnomocneného advokáta dokumenty - Všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku, a to na základe výzvy súdu zo dňa 17. júna 2015, a to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Elektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa uváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd). Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01. júla 2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon súdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.). Ak súd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami. K námietke oprávneného, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania obsahujúceho Všeobecné obchodné podmienky, a preto nie je možné ho zaviazať na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd uvádza, že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, zmluvu, na základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní a Obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva (verzia 1/2009). Následne súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného konania vyzval okresný súd oprávneného výzvou zo dňa 17. júna 2015 na predloženie Všeobecných obchodných podmienok s rozhodcovskou doložkou alebo rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Dňa 07. júla 2015 zaslal oprávnený okresnému súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dokumenty - Všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku, a to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. V prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, je súd povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle položky 20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania vyrubí súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania. Vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami a podpísaným zaručeným elektronickým podpisom je pritom úkon súdu, ktorý súd vykonáva aj bez osobitného návrhu, preto vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne. Odvolací súd dodáva, že spracovanie elektronického podania opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo jeho návrh na vykonanie exekúcie, je úkonom urobeným v prospech oprávneného podľa § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože je nevyhnutným predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu vo veci, keď pre účely vytvorenia súdneho spisu je nevyhnutné, aby sa procesné podanie urobené v elektronickej podobe vyhotovilo v listinnej podobe. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka predstavuje len náhradu nákladov, ktoré súdu s vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú. Náhradu vecných nákladov pritom nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom. V danom prípade ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti stanovené v položke 20a a v položke 13 písm. a) Sadzobníka. Vzhľadom na vyššie uvedené preto okresný súd postupoval správne, keď poplatníkovi odvolaním napadnutým uznesením uložil poplatkovú povinnosť za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Poznámka: Rozhodnutie podpísané zastupujúcim členom senátu z dôvodu čerpania dovolenky riadiacou predsedníčkou senátu v čase lehoty na vypracovanie písomného vyhotovenia rozhodnutia.