Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215205646 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215205646.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom s predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloletú Z. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky E. B., nar. XX. XX. X., bytom T. O. XXX a otca Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Z. XXX/ XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Advokátska kancelária, Veľký Krtíš, SNP 1/A, o návrhu matky na zrušenie predbežného opatrenia a na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11P/45/2015-204 zo dňa 14. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7PPOm/1/2016-7 zo dňa 15. 04. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoPom/1/2016-17 zo dňa 09. 05. 2016 ako aj návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 6C/222/2004-52 z 28. 04. 2005 zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. V konaní sp. zn. 11P/45/2015 sa otec maloletej domáha zmeny výchovného prostredia a zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Maloletá pri výsluchu kolízneho opatrovníka ako aj na pojednávaní 22. 01. 2016 prejavila záujem zotrvať u otca. Konajúci súd prihliadol na názor maloletej dočasnou úpravou styku otca s maloletou v uznesení č. k. 11P/48/2015-10 z 02. 09. 2015. Názory rodičov boli napäté a konfliktné. Za účelom zisťovania vhodnosti výchovného prostredia okresný súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením č. k. 11P/45/2015- 110 z 09. 02. 2016 a . k. 11P/45/2015-152 z 04. 05. 2016 a uznesením č. k. 11P/45/2015- 119 z 19. 02. 2016 okresný súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 11P/45/2015 a 11P/48/2015. 2. Uznesením č. k. 7PPOm/1/2016-7 zo dňa 15. 04. 2016, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoPom/1/2016-17 zo dňa 09. 05. 2016 okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca z dôvodu ohrozenia vývoja a zdravia maloletej potom, čo v domácnosti matky nastal incident maloletej s matkou, ktorá maloletú zbila. Maloletá prežitý konflikt potvrdila na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši. Matka sa podaním doručeným súdu 10. 06. 2016 domáhala opätovného dočasného zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že pred nariadením predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, nebola matka vypočutá zástupcom ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši a maloletá nebola vyšetrená detským psychológom. Poprela, že by sa k maloletej správala zle. Otec maloletú manipuluje, v jeho prostredí sa stretáva so staršími chlapcami, ktorí by maloletej mohli ublížiť. Poukázala na to, že otec jej kúpil dotykový telefón a že maloletá je sexuálne zneužívaná prostredníctvom SMS správ a facebooku a že v tejto súvislosti matka urobila trestné oznámenie. 3. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov mal okresný súd osvedčenú z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a lekárskej správy o vyšetrení maloletej zo dňa 11. 04. 2016. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia, ktoré navrhuje matka zrušiť, bolo jej správanie voči maloletej, ktorú fyzicky napadla a reálna obava, že zotrvanie dieťaťa v starostlivosti matky predstavuje ohrozenie vývoja a zdravia dieťaťa. Na to, aby pominuli dôvody predbežného opatrenia, by musela matka osvedčiť taký stav, že hrozba opakovania alebo pokračovania fyzických konfliktov a negatívneho správania sa matky pominuli. Dôvody predbežného opatrenia trvajú. Po nariadení predbežného opatrenia pokračujú konflikty rodičov, ktorí podávajú oznámenia pre podozrenie z porušenia práv maloletej. Matka situáciu vysvetľuje ako výsledok manipulácie maloletej jej otcom a zaujatosťou kolízneho opatrovníka. Neuviedla však iné tvrdenia ako tie, ktoré uviedla už v predchádzajúcom odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu. Dôvodom na vydanie nového predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú dočasnú úpravu pomerov inak ako bolo doposiaľ rozhodnuté. Takým dôvodom by muselo byť, že práva a povinnosti nariadené predbežným opatrením nie sú dodržiavané a že by pomery na strane otca maloletej ohrozovali záujmy dieťaťa a negatívne ovplyvňovali vývoj dieťaťa. Matkou predložený obsah mailovej komunikácie svedčí o zhoršenom vzťahu maloletej a matky, ktorá mala do nariadenia predbežného opatrenia možnosť na maloleté dieťa správne výchovne pôsobiť a zabezpečovať výkon rodičovských práv. Podľa okresného súdu výchovné prostredie u otca spĺňa požiadavky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a neohrozuje jej telesný a duševný vývoj. Skutočnosti, ktoré uviedla matka, sú sporné a ich objasňovanie bude predmetom ďalšieho, vrátane znaleckého dokazovania. 4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b), písm. f), § 77 OSP. 5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Namietala, že súd nerešpektoval skutočnosti, ktoré napísala, ani dôkazy a svedkov a že otec maloletej Z. B. prekrútil pravdu, lebo očierňuje matku a každého, kto nestojí na jeho strane. Keďže dcéra je maloletá, nikdy by nedovolila, aby bola s otcom sama. Otec porušoval aj úpravu styku s maloletou. Matka sa dozvedela, že maloletá dcéra chce byť u otca kvôli jednému chlapcovi, ktorý tiež býva v Y.. Kým bola u matky, mala maloletá okolo seba veľkú rodinu. Otec je osamelý, psychicky zrútený človek, ktorý nemá predstavu o výchove a maloletú poštval proti nej, matke troch detí. Namietala postup v konaní, keď mal súd najskôr vypočuť svedkov a znalca a až potom rozhodnúť. 6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 7. Okresný súd o návrhu matky na zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia rozhodol dňa 14. 06. 2016. Odvolaciemu súdu bola vec predložená po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP, ale súčasne rešpektuje procesný účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 5. Podľa § 77 ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) aj podľa predošlej právnej úpravy, podľa ktorej súdy rozhodovali o nariadení predbežného opatrenia, je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o jeho nariadení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré musí zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom súd je vždy povinný posúdiť, či neodkladnou a dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov, rodičov maloletého dieťaťa nad nevyhnutnú mieru, a či táto dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. 7. V posudzovanom prípade matka predložila návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bola maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca. Neodkladné opatrenie sa dočasne dotýka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré bolo na základe predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí súdu zverené do osobnej starostlivosti matke. Z domácnosti matky bolo vyňaté predbežným opatrením súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť v konaní, v ktorom sa otec maloletého dieťaťa vo veci samej domáha zmeny výchovného prostredia a zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu, správ a podaní účastníkov konania a kolízneho opatrovníka aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že dočasná ochrana subjektívnych práv dieťaťa bola nevyhnutná tak ako to konštatoval okresný súd. Okresný súd správne pri posúdení návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že tvrdenia, ktoré uviedla matka, vrátane jej trestných oznámení, boli sporné a že ich objasňovanie bude predmetom ďalšieho, vrátane znaleckého dokazovania v konaní vo veci samej. Matka v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia ani v odvolaní ničím neosvedčila, že by po jeho nariadení došlo k zmene pomery na strane rodičov a maloletej, z ktorých vychádzal okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia, alebo že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Matka sa v odvolaní obmedzila na vlastné doteraz nepodložené tvrdenia o zavádzaní a klamlivých tvrdeniach otca maloletej. Pokračujúce konfliktné a napäté vzťahy rodičov, ktoré matka svojimi podaniami potvrdila, nasvedčujú, že uvedený stav, ktorý bol dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa po jeho nariadení podstatnejšie nezmenil a je výsledkom doterajšieho výkonu a plnenia rodičovských povinností zo strany oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktoré prichádza do veku dospelosti. 8. Odvolací súd potvrdzuje správnosť odôvodnenia okresného súdu, nariadené neodkladné (predbežné) opatrenie je v záujme maloletej, na ktorej názor súd už čiastočne prihliadol. Matka nespochybnila, že otec by dočasnú osobnú starostlivosť a rozhodovanie v bežných veciach maloletého dieťaťa nevykonával tak, aby si maloleté dieťa osvojovalo zásady správania sa, učenia a ďalšie potrebné návyky. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).